Постанова № 25348795, 23.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2012 р. справа №5009/1462/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.від скаржникане з'явивсявід заявникаУсольцев А.О. -за довіреністю від боржникане з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від28.05.2012 рокуу справі№5009/1462/12 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігран", м. Дніпропетровськдо боржника Приватного підприємства «Тіаграм», м. Запоріжжяпробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігран", м. Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства «Тіаграм», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/1462/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 26.04.2012р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. Приватне підприємство «Тіаграм»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігран».

Ухвалою від 28.05.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Приватне підприємство «Тіаграм»та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, яким встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран»у розмірі 169600,00грн. четвертої черги задоволення та вимоги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі у розмірі 6333,91грн. (з яких: 6210,81грн. -третя черга задоволення та 123,10грн. -шоста черга задоволення), які залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 року по справі №5009/1462/12 та справу направити для розгляду до господарського суду Запорізької області.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки податкова інспекція не мала можливості провести документальну позапланову перевірку підприємства -банкрута, у зв'язку з тим, що не володіла жодною інформацією про те, що ПП «Тіаграм» перебуває у процедурі банкротства.

Ухвалою від 02.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник ініціюючого кредитора (ліквідатор) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. просив залишити без змін.

Представники скаржника та боржника у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Лігран" посилається на те, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника для виконання умов договору поставки №21 від 21.11.2011р. Приватним підприємством «Тіаграм»10.01.2012р. було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Лігран» простий вексель серія АА №1737471 на загальну суму 19900,00грн. зі строком за пред'явленням, який було опротестовано в неплатежі приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 09.02.2012р. №151 та вчинено виконавчий напис нотаріуса від 09.02.2012р. №152. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Постановою від 26.03.2012р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ -виконавчий напис №152 від 09.02.2012р. у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Актом державного виконавця встановлено, що боржник відсутній за своїм місцезнаходженням та відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

При розгляді справи суд перевіряє підстави внесення запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру, належним чином з'ясувати факт наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника та, відповідно, досліджує правомірність застосування до нього спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Відповідно до ст. 19 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (у редакції Закону України від 17.11.2009 року N 1720-VI) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, станом на 04.05.2012р. Приватне підприємство «Тіаграм» було зареєстровано в державному реєстрі - 25.10.2011р., за місцезнаходженням: 49000, вул. Московська, буд. 31, кв. 37, м. Дніпропетровськ (запис 1). Відповідно до запису 2, ПП «Тіаграм»31.01.2007р. змінило своє місцезнаходження, а саме: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Гладкова, буд. 23, кв. 201. Записом 14 ПП «Тіаграм»29.12.2011р. вдруге змінено місцезнаходження на: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Рекордна, буд. 20А, кімната 211. Записом 17 04.04.2012р. вказаний інший район місцезнаходження, а саме Орджонікідзевський район м. Запоріжжя та винесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.11.20011р. між Приватним підприємством «Тіаграм»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран»був укладений договір поставки №21.

10.01.2012р. Приватним підприємством «Тіаграм», у зв'язку з неможливістю виконання умов договору був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Лігран»простий вексель серії АА №1737471 на загальну суму 19900,00грн. зі строком за пред'явленням. Вказаний вексель 09.02.2012р. було опротестовано в неплатежі приватним нотаріусом Запорізького міського округу 09.02.2012р. №151 та вчинено напис нотаріуса №152 від 09.02.2012р., який був пред'явлений для примусового виконання до Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Постановою від 26.03.2012р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ -виконавчий напис №152 від 09.02.2012р. у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Актом державного виконавця встановлено, що боржник відсутній за своїм місцезнаходженням та відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направлені запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів.

Крім того, 28.04.2012р. на адресу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було направлено повідомлення про визнання ПП «Тіаграм»банкрутом та запит про надання інформації стосовно наявності чи відсутності відкритих розрахункових рахунків за ПП «Тіаграм», яке було вручено 28.04.2012р. під розписку. Також, 10.05.2012р. Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя були направлені грошові вимоги до боржника у розмірі 6210,81грн., які були визнані обґрунтованими, прийняті у повному обсязі та включені до реєстру кредиторів.

На підставі чого ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран»у розмірі 169600,00грн. четвертої черги задоволення та вимоги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі у розмірі 6333,91грн. (з яких: 6210,81грн. -третя черга задоволення та 123,10грн. -шоста черга задоволення).

Із вищевказаного вбачається, що податкова служба була повідомлена про визнання ПП «Тіаграм»банкрутом належним чином, однак ніяких дій для проведення позапланової перевірки боржника не вчинила у передбачений законодавством строк.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ліквідатором ПП «Тіаграм»були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство -банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. по справі №5009/1462/12.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. по справі №5009/1462/12 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. по справі №5009/1462/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. по справі №5009/1462/12 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2012р.

Надруковано 6 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику, 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду