Постанова № 25348729, 16.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року Справа № 39/5005/3989/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Крутовських В.І., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання -Фузейникова В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 04 травня 2012 року №2074;

від відповідача-1 -Лучко С.В., довіреність від 16 липня 2012 року №17; Некрасов О.С., довіреність від 03 липня 2012 року б/н;

від відповідача-2 -ОСОБА_4, довіреність від 07 липня 2012 року №522; ОСОБА_5, довіреність від 16 травня 2012 року №1908;

від третьої особи -Смовж К.О., довіреність від 13 липня 2012 року №5537; Бивалін О.В., довіреність від 18 травня 2012 року №62932;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі № 39/5005/3989/2012

за позовом ОСОБА_8, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", с.Кислянка, Синельниковський район, Дніпропетровська область

ОСОБА_9, АДРЕСА_2

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору -Компанія "MELADELL INVESTMENTS LTD", м.Вікторія, Республіка Сейшельські Острови

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та інше, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі №39/5005/3989/2012 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено; позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Компанії "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) задоволені; визнано недійсними усі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", оформлені протоколом №2 від 10 серпня 2010 року, щодо продажу ОСОБА_8 частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" у розмірі 50% ОСОБА_9, прийняття ОСОБА_9 до складу учасників ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", затвердження нової редакції статуту ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА"; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 25 серпня 2010 року (в тексті договору вказано 2009 р.), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 25 серпня 2010 року за реєстровим № 2796; визнано недійсною нову редакцію статуту ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", державну реєстрацію якої було проведено 26 серпня 2010 року, номер запису 1 216 105 0007 000149; визнано недійсними усі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", оформлені протоколом №3 від 24 квітня 2012 року, в тому числі, але не виключно, щодо надання згоди ОСОБА_8 на продаж частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" у розмірі 50% на користь ОСОБА_9, закріплення за ОСОБА_9 частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА": грошове вираження 100000 грн., процентне вираження 100%, доручення певним особам підготувати і зареєструвати відповідні зміни до Статуту ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", а також вчинити інші дії, пов'язані із державною реєстрацією цих змін; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 24 квітня 2012 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 24 квітня 2012 року за реєстровим № 1592; визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", державну реєстрацію якої було проведено 25 квітня 2012 року, номер запису 1 216 105 0009 000149; визнано припиненими усі права ОСОБА_9. як учасника ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА"; визнано за Компанією "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) право власності на корпоративні права -частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", процентне вираження 100% статутного капіталу, грошове вираження 100000 грн.; визнано Компанію "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) єдиним учасником ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" із часткою у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" з усіма правами, що належать учаснику товариства відповідно до чинного законодавства, Статуту ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" та його внутрішніх документів; стягнуто з ОСОБА_8, ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", ОСОБА_9 на користь Компанії "MELADELL INVESTMENTS LTD" (МЕЛАДЕЛЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД) витрати по сплаті судового збору по 666,66 грн. з кожного.

Рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 мотивовано ненаданням позивачем належних і допустимих доказів того, що оспорюванні ним договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 25 серпня 2010 року та від 24 квітня 2012 року було вчинено під впливом насильства, погроз, тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах. Задовольняючи позовні вимоги третьої особи суд виходив із порушення її прав як єдиного власника частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", незаконності укладання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 25 серпня 2010 року та від 24 квітня 2012 року та їх недійсності, неправомочності загальних зборів учасників відповідача-1, проведених 10 серпня 2010 року та 24 квітня 2012 року, недійсності прийнятих ними рішень, внесених змін до установчих документі та їх державної реєстрації.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач -ОСОБА_8 та відповідач-2 -ОСОБА_9 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Позивач, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення частково змінити і в резолютивній частині зазначити про задоволення його позову. Зазначає, що його позовні вимоги співпадають з резолютивною частиною рішення, а тому його вимоги фактично є задоволеними.

Відповідач-2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог третьої особи та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог третьої особи відмовити у повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що в момент складання договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 25 серпня 2010 року та від 24 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_8 було застосовано фізичний або психологічний вплив з боку другої сторони або збоку інших осіб. Стверджує, що жодного порушення норм діючого законодавства при укладенні вказаних договорів не було. Вказує, що на момент розгляду справи зміни до установчих документів відповідача-1, державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідали вимогам законодавства, а положення змінених установчих документів відповідача-1 не порушували права чи охоронювані законом інтереси позивача. З посиланням на положення ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зазначає, що перехід права на частку до іншої особи можна вважати завершеним з моменту внесення та державної реєстрації відповідних змін до Статуту товариства, а також відомостей про товариство, що містяться у державному реєстрі. Вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки сторонами договорів купівлі-продажу є фізичні особи. Також зазначає про неналежну сплату позивачем та третьою особою судового збору при поданні позовних заяв та порушення її прав щодо ознайомлення з матеріалами справи. У доповненнях до апеляційної скарги відповідач-2 зазначає, що договір купівлі-продажу від 19 липня 2010 року, укладений між позивачем та третьою особою, не передбачав передачі корпоративних прав, до матеріалів справи не надано жодного доказу переходу права власності корпоративних прав на ім'я третьої особи та не надано доказів сплати за корпоративні права відповідача-1; судом не витребувано та не оглянуто затвердженого та належним чином посвідченого статуту ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" у новій редакції з метою доказування факту виконання та легітимності рішення учасника ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" від 19 липня 2010 року; суд прийняв рішення стосовно прав та обов'язків Синельниковської райдержадміністрації; вимоги позивача та третьої особи є тотожними, а тому суд повинен був відмовити у задоволенні вимог третьої особи.

Позивач -ОСОБА_8 проти апеляційної скарги відповідача-2 заперечує. У поданому відзиві зазначає, що відповідач-2 своїми доводами підтверджує укладання ним спірного договору купівлі-продажу від 24 квітня 2012 року під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, що і є підставою для застосування до спірних правовідносин ч.1 ст.233 ЦК України. Зазначає, що право власності на корпоративні права у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 100% перейшло до третьої особи в день укладення договору -19 липня 2010 року, як це було передбачено п.1.5 договору. Вказує, що ст.209 ЦК України та ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вимог про нотаріальне посвідчення такого договору не містить. Також зазначає про правомірне звернення до господарського суду з відповідним позовом, оскільки останній був обґрунтований порушенням його корпоративних прав.

Відповідач-1 -ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" у відзиві, поданому представником Некрасовим О.О., просить суд дати об'єктивну оцінку ситуації щодо визначення дійсного власника статутного капіталу відповідача-1 та винести судове рішення, що ґрунтується на нормах права. У відзиві, поданому директором Плосконосовим В.В., підтримує апеляційну скаргу відповідача-2, просить в частині задоволення позову третьої особи рішення скасувати та в позові відмовити з мотивів, аналогічних доводам апеляційної скарги відповідача-2.

Відповідач-2 -ОСОБА_9, проти апеляційної скарги позивача заперечує; відзиву на апеляційну скаргу позивача відповідачем-2 не подавалося.

Третя особа -Компанія "MELADELL INVESTMENTS LTD", проти апеляційної скарги ОСОБА_9 заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. У поданому відзиві та додаткових поясненнях зазначає про правомірність звернення нею до суду за захистом порушених прав як єдиного учасника відповідача-1. З посиланням на положення ст.ст.328, 334 ЦК України зазначає про перехід до нього права власності на частку в статутному капіталі відповідача-1 в момент підписання сторонами договору -19 липня 2010 року. Вважає, що даний спір має виключно корпоративний характер, а тому є підвідомчим господарському суду. Також зазначає про належну сплату судового збору і про направлення на адресу відповідача-2 копії позовної заяви та участь відповідача-2 у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" зареєстроване у якості юридичної особи 25 січня 2006 року Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, номер запису 1 216 102 0000 000149 /а.с.105-121 т.1/. Новою редакцією статуту ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", зареєстрованою державним реєстратором 09 листопада 2006 року за номером 1 216 105 0001 000149, позивач визначений єдиним учасником товариства із 100% часткою у статутному капіталі, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" /а.с.122-140 т.1/.

19 липня 2010 року між позивачем -ОСОБА_8 (продавець) та третьою особою -Компанією "MELADELL INVESTMENTS LTD" (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав /а.с.93-98 т.1/, відповідно до умов якого продавець передає покупцю, а покупець приймає та зобов'язується оплатити належну продавцю на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", код ЄДРПОУ 33826486, місцезнаходження: 52512, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Кислянка, вул.Садова, буд. 2А, яка складає 100% статутного капіталу вказаного товариства, що у грошовому вираженні становить 100000 грн. (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу корпоративних прав встановлено, що під передачею частки в статутному капіталі товариства, зазначеної в п.1.1 цього договору, сторони розуміють передачу права власності на відповідну частку в статутному капіталі товариства, а також всіх корпоративних прав, заснованих на володінні такою часткою в статутному капіталі товариства.

В п.1.5 договору купівлі-продажу корпоративних прав сторони встановили, що до покупця безпосередньо в момент підписання сторонами цього договору переходить право власності на частку в статутному капіталі товариства.

У відповідності до даного договору продавець передає покупцю належну йому частку в статутному капіталі товариства в повному обсязі, що обумовлює вихід продавця зі складу учасників товариства та набуття покупцем відповідного статусу єдиного учасника товариства (п.1.6 договору купівлі-продажу корпоративних прав).

Відповідно до п.3.1 договору загальна ціна продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" за даним договором складає 100000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим НБУ станом на дату здійснення розрахунків, що може збільшуватися у визначеному п.3.2 цього договору порядку.

У п.3.3 договору купівлі-продажу корпоративних прав передбачений обов'язок покупця здійснити розрахунок з продавцем за придбану частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" протягом 10 календарних днів з моменту досягнення покупцем письмової домовленості щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", що складає 100% статутного капіталу товариства, не менше ніж за 2000000 дол. США чи іншу суму, яка буде відповідати вимогам покупця.

Пунктом 4.1.2 договору купівлі-продажу корпоративних прав встановлено, що продавець протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту підписання сторонами даного договору зобов'язаний забезпечити проведення державної реєстрації змін (нової редакції) до установчих документів товариства із визначенням наслідків переходу відчужуваної частки у статутному капіталі товариства до покупця, для чого повинен самостійно розробити та подати уповноваженим органам влади передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" документи, а також вчинити інші дії, необхідні для проведення такої державної реєстрації.

Як вірно відзначеного господарським судом, на момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 липня 2010 року позивач був єдиним учасником відповідача-1, тобто мав право на відчуження належної йому частки на користь третіх осіб без будь-якого попереднього отримання будь-чиєї згоди.

19 липня 2010 року ОСОБА_8, як єдиним учасником ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" прийнято рішення /а.с.99 т.1/, відповідно до якого, у зв'язку з підписанням договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 липня 2010 року, Компанія "MELADELL INVESTMENTS LTD" прийнята до складу учасників товариства, ОСОБА_8 припинив участь у товаристві; затверджено Статут товариства в новій редакції, із визначенням у ньому Компанії "MELADELL INVESTMENTS LTD" у якості єдиного учасника; ОСОБА_8 уповноважено забезпечити проведення державної реєстрації нової редакції Статуту.

З матеріалів справи також вбачається, що 10 серпня 2010 року загальними зборами учасників ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" в особі ОСОБА_8 прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, продати частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" в розмірі 50%, що належить йому на праві власності, ОСОБА_9, прийняти ОСОБА_9 до складу учасників товариства, внести відповідні зміни до Статуту товариства з розподіленням часток: ОСОБА_9 -50000 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_8 -50000 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства /а.с.141 т.1/.

25 серпня 2010 року між позивачем -ОСОБА_8 та відповідачем-2 -ОСОБА_9 укладено та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі відповідача-1 -ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", реєстровий № 2796, за умовами якого відповідач-2 став власником частки, процентне вираження 50%, в статутному капіталі відповідача-1 /а.с.142 т.1/.

26 серпня 2010 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача-1, номер запису 1 216 105 0007 000149, відповідно до яких учасниками ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" були ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожному з яких належало 50% в статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" /а.с.143 т.1 -6 т.2/.

24 квітня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, яким надано згоду ОСОБА_8 на продаж частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" у розмірі 50% на користь ОСОБА_9 та виключено зі складу учасників ОСОБА_8; перерозподілено у зв'язку із продажем ОСОБА_8 частки у статутному капіталі часток із закріпленням за ОСОБА_9 частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" у розмірі 100%; доручено певним особам підготувати і зареєструвати відповідні зміни до статуту ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" та вчинити інші дії, пов'язані із державною реєстрацією цих змін /а.с.7 т.2/.

24 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 24 квітня 2012 року за реєстровим № 1592 /а.с.8 т.2/.

Державну реєстрацію змін, які вникли у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, до статуту ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" проведено 25 квітня 2012 року, номер запису 1 216 105 0009 000149 /а.с.9-33 т.2/.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено ст.41 Конституції України, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, про що значиться в ст. 317 ЦК України.

Згідно ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Як вірно зазначено господарським судом, на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 липня 2010 року третя особа Компанія "MELADELL INVESTMENTS LTD" з моменту укладення вказаного договору є власником частки у статутному капіталі відповідача-1 ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" у розмірі 100%, у зв'язку з чим укладення позивачем ОСОБА_8 та відповідачем-2 ОСОБА_9 25 серпня 2010 року та від 24 квітня 2012 року договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі відповідача-1 є незаконним, порушує права та інтереси третьої особи як власника частки у статутному капіталі товариства, що є підставою для визнання вказаних договорів недійсними.

Доводи, викладені відповідачем-2 в апеляційній скарзі, а також у відзиві ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА", підписаному Плосконосовим В.В, про те, що третя особа не набула права власності на частку у статутному капіталі відповідача-1, оскільки не було проведено державної реєстрації змін до статутних документів та не внесено відповідних змін до Єдиного державного реєстру, а також усні пояснення представників відповідачів про нікчемність договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 липня 2010 року з посиланням на порушення ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», судова колегія визнає безпідставними.

Відповідно до ст.208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою, а також правочин фізичних осіб між собою, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Частиною 1 ст.209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частина 1 ст.210 ЦК України передбачає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Закон не вимагає ні нотаріального посвідчення, ні державної реєстрації договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Згідно положень ч.2 ст.215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом.

Норми ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", на яку посилаються представники відповідачів, не встановлюють умов про нотаріальне посвідчення або державну реєстрацію договорів купівлі-продажу корпоративних прав та не містять положень щодо недійсності договорів, тому підстав для визнання нікчемним договору від 19 липня 2010 року не вбачається.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Третя особа набула право власності на частку в статутному капіталі відповідача-1 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 липня 2010 року.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсним вищевказаного договору відсутні.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач та третя особа у п.1.5 договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 липня 2010 року обумовили перехід права власності на відчужувану частку в статутному капіталі товариства моментом підписання договору.

Діюче законодавство, в тому числі Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", на який посилаються відповідачі, момент набуття права власності на частку у статутному капіталі товариства із державною реєстрацію змін до статутних документів та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру не пов'язує.

За вказаними обставинами судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про набуття третьою особою права власності на частку в статутному капіталі відповідача-1 19 липня 2010 року.

При цьому судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача-2 про відсутність згоди дружини позивача на укладання договору купівлі-продажу від 19 липня 2010 року та заяви ОСОБА_8 з повідомленням про вихід з товариства та відчуження частки іншій особі, яка в свою чергу є документом, що засвідчує перехід частки у статутному капіталі до іншої особи.

Згода дружини позивача на укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 липня 2010 року міститься на останній сторінці договору /а.с.98 т.1/. Також, в матеріалах справи міститься Рішення учасника ТОВ "ЕКСПРЕС-КИСЛЯНКА" від 19 липня 2010 року щодо прийняття третьої особи до складу учасників відповідача-1 та припинення в ньому участі позивача, затвердження Статуту товариства в новій редакції із визначенням у ньому третьої особи у якості єдиного учасника, уповноваження позивача забезпечити проведення державної реєстрації нової редакції Статуту /а.с.99 т.1/.

Що стосується посилань відповідачів на те, що в матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена заява ОСОБА_8 з повідомленням про вихід з товариства та відчуження частки іншій особі, яка в свою чергу є документом, що засвідчує перехід частки у статутному капіталі, то відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", зокрема статті 29, відчуження учасником товариства належної йому долі шляхом укладання договору купівлі-продажу виключає необхідність нотаріального посвідчення заяви про вихід учасника з такого товариства, оскільки відчуження учасником товариства його корпоративних прав шляхом укладання договору купівлі-продажу та вихід учасника з товариства шляхом нотаріального посвідчення відповідної заяви є різними за своєю правовою природою процедурами.

Також судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення вимог третьої особи щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами №2 від 10 серпня 2010 року та №3 від 24 квітня 2012 року, та змін до установчих документів відповідача-1, нової редакції статуту відповідача-1, державну реєстрацію якої було проведено 26 серпня 2010 року, номер запису 1 216 105 0007 000149, змін до установчих документів товариства, державну реєстрацію яких було проведено 25 квітня 2012 року, номер запису 1 216 105 0009 000149, визнання за третьою особою права власності на частку у статутному капіталі Відповідача-1 у розмірі 100%, визнання третьої особи єдиним учасником відповідача-1 та припинення усіх прав відповідача-2 як учасника товариства.

Як вірно зазначено господарським судом, вищевказані загальні збори учасників відповідача-1 були неправомочними, оскільки позивач з 19 липня 20010 року не мав права розпорядження часткою в статутному капіталі товариства, прийняті рішення відбулися поза волею третьої особи як власника частки у статутному капіталі, державна реєстрація змін до установчих документів була здійснена на підставі недійсних договорів купівлі-продажу від 25 серпня 2010 року та від 24 квітня 2012 року та недійсних рішень загальних зборів учасників Відповідача-1, що свідчить про їх незаконність.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Укладення між позивачем та відповідачем-3 спірних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства свідчить про неправомірне позбавлення третьої особи права власності на корпоративні права -частку у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 100%, грошове вираження 100000 грн., незаконність виникнення у відповідача-2 права власності на вказані корпоративні права і про невизнання факту належності третій особі права власності на відповідну частку у статутному капіталі товариства.

За вказаними обставинами господарським судом обґрунтовано визнано право власності третьої особи на корпоративні права (частку у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 100%, грошове вираження 100000 грн.), визнано її єдиним учасником товариства та припинені права відповідача-2 як учасника товариства.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_8, то вони обґрунтовано відхилені господарським судом через їх недоведеність. В порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 25 серпня 2010 року та від 24 квітня 2012 року були вчинені ним під впливом насильства, погроз, тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах. Підстав для задоволення вимог позивача за викладеними ним обставинами не вбачається, тому господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_8 Посилання позивача в апеляційній скарзі на ідентичність його вимог і вимог, задоволених судом, судова колегія визнає неспроможними.

Також, судовою колегією відхиляються й наведені при оскаржуванні рішення господарського суду доводи відповідача-2.

Стосовно посилання відповідача-2 на порушення вимог підвідомчості спорів судова колегія зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Частиною 5 ст.16 ГПК України встановлено, що справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач звернувся до господарського суду як учасник відповідача-1, що вибув з товариства, відповідач-2 має статус учасника товариства на підставі оспорюваних третьою особою договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 25 серпня 2010 року та від 24 квітня 2010 року. Поновлення прав позивача як учасника товариства та захист прав третьої особи було можливим лише шляхом визнання в судовому порядку недійсними таких договорів, рішень загальних зборів учасників і нових редакцій установчих документів товариства.

Вищенаведене свідчить про те, що спір у межах даної справи № 39/5005/3989/2012 є корпоративним, а тому підвідомчий господарському суду.

Щодо посилання відповідача на неналежну сплату позивачем та третьою особою судового збору при поданні позовних заяв судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вказане питання вирішується виключно судом першої інстанції при порушенні провадження у справі та не може бути підставою для скасування рішення суду.

Судова колегія вважає, що позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачений у повному обсязі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2012 року розмір був встановлений мінімальної заробітної плати 1073 грн. Вимог майнового характеру позовна заява ОСОБА_8 не містить.

Третьою особою судовий збір сплачено банківською квитанцією, що відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, проставлення відмітки про зарахування грошових коштів до державного бюджету на квитанції не вимагається. Питання про розподіл господарських витрат та судовий збір вирішується господарським судом першої інстанції при постановленні рішення, а у разі, якщо це питання вирішено не було, господарський суд можу прийняти додаткове рішення в порядку ст.88 ГПК України.

Твердження відповідача-2 щодо неналежного його повідомлення про подання третьою особою позовної заяви не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується факт направлення третьою особою 24 травня 2012 року копії позовної заяви відповідачу-2, доказом чого є оригінали фіскального чеку та опису вкладення /а.с.92 т.2/, що свідчить про належне виконання третьою особою вимог ГПК України. Порушень прав відповідача-2 з боку господарського суду судовою колегією не вбачається.

Доводи відповідача-2, викладені у доповненнях до апеляційної скарги, про нелегітимність договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 липня 2010 року, спростовуються викладеними вище висновками про чинність вказаного договору та правомірність набуття третьою особою права власності за частку у статутному капіталі товариства, і судовою колегією відхиляються як безпідставні

Посилання відповідача-2 про прийняття господарським судом рішення стосовно прав і обов'язків Синельниківської райдержадміністрації судова колегія визнає помилковими, оскільки реєстрація змін до установчих документів відноситься до обов'язків державного реєстратора відповідно до його функцій та завдань його діяльності.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі №39/5005/3989/2012 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -без задоволення.

Повний текст постанови складено -" 23 " липня 2012р.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.І.Крутовських

Л.О.Чимбар