Постанова № 25348684, 18.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2012 р. справа №5009/1021/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від прокуратури Донецької області: Пономарьов А.О. -за посв.,від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився, від третьої особи:не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Токмак Запорізької областіна рішення господарського судуЗапорізької областівід09.04.2012р.у справі№5009/1021/12 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомТокмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токмацької міської ради м.Токмак Запорізької області до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Токмак Запорізької області комунальної установи "Токмацька центральна районна лікарня" м.Токмак Запорізької області про стягнення 11 888,14 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/1021/12 задоволено позов Токмацького міжрайонного прокурора (далі по тексту -прокурор) в інтересах держави в особі Токмацької міської ради м.Токмак Запорізької області (далі по тексту Токмацька міська рада) та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Токмак Запорізької області ( далі по тексту -ФОП ОСОБА_1.) 16 977,81 грн. заборгованості з орендної плати.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов законний, обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та доведений належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на суперечливість оскаржуваного рішення фактичним обставинам справи, зокрема: рішенням встановлено лише наявність заборгованості з податку на земля та вивозу сміття, яку суд першої інстанції стягнув без належного мотивування цього висновку; позивачем не доведено наявності заборгованості з орендної плати, однак суд першої інстанції задовольнив вимоги в цій частині, залишивши поза увагою фактичні обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу №98 від 22.05.2012 представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.66).

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу №834/02 від 28.05.2012 року підтримала вищевказану правову позицію позивача (а.с.78-80).

Ухвалою від 06.06.2012 року відкладено розгляд даної справи у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання прокурора та необхідністю витребування від нього та сторін додаткових документів по справі.

Листом №894/02 від 01.06.2012 року третя особа просила розглянути справу без її участі.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурор не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності незґявившихся учасників судового процесу, тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність останніх не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.07.2012 року прокурор просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 977,81 грн. за період з 01.05.2011 року по 26.12.2011 року, тоді як прохальна частина позову містить вимогу про стягнення з відповідача 11 888,14 грн. заборгованості по орендній платі (а.с.4,5).

В матеріалах справи відсутні заяви щодо збільшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України.

Разом з тим, в своїх судових актах (ухвала про порушення, протокол судового засіданні, рішення тощо) суд першої інстанції помилково зазначає в якості предмету спору стягнення заборгованості в розмірі 16 977,81 грн., що не відповідає дійсності.

З метою з'ясування предмету та підстав позову, апеляційний суд ухвалою від 06.06.2012 року зобов'язав як прокурора, так і позивача надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову з вказівкою на суму боргу та період його нарахування, а також представити розгорнутий розрахунок кожної складової заявленої до стягнення заборгованості (борг з орендної плати, комунальних послуг, податку тощо) за спірний період (з відображенням внесених відповідачем платежів в рахунок погашення боргу).

Однак ні прокурор, ні позивач вимоги ухвали від 06.06.2012 року не виконали та витребувані документи не надали.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2011р. у справі №7/5009/6577/11 задоволено в повному обсязі позов Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач) Токмацька міська рада до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 888,14 грн. 14 коп. заборгованості по орендній платі за період з липня 2007р. по травень 2011р. та розірвання договору оренди № 2163 від 10.07.2007р.

В силу приписів ст.35 ГПК України вищевказане рішення у справі № 7/5009/6577/11 має преюдиціальне значення для вирішення по суті даної справи, зокрема цим рішенням встановлено наступне.

10.07.2007р. між Токмацькою міською радою (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Височиним Євгеном Григоровичем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2163, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у платне строкове користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення Б, загальною площею 348,1 кв. м, розташоване в АДРЕСА_2, (другий поверх колишньої адміністративно господарської частини Токмацької ЦРЛ), яке належить Токмацькій міськраді та Токмацькій райраді на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.04.2007р., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно видане КП "Абрис" Токмацьке БТІ від 10.04.2007р. за № 14189068, яке передане на баланс орендодавця.

В п. 5.2. договору сторони погодили, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

10.07.2007р. Комунальною установою "Такмацькою міською районною лікарнею" (як підприємством якому, в оперативне управління, на баланс передано нерухоме майно), на підставі акту приймання-передачі, було передано відповідачу нерухоме майно, що є об'єктом оренди по договору № 2163 від 10.07.2007р.

Відповідно до п. 4.1. договору, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Токмацької міської ради № 11 від 13.07.06р. та складає 1 201, 5 грн. в місяць. Перерахування здійснюється з урахуванням місячного індексу інфляції, визначеного Міністерством фінансів України.

Згідно п. 5.4. договору, орендар зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з експлуатацією об'єкта, зокрема, щодо комунальних платежів та плати за земельну ділянку на підставі наданих рахунків.

Вищевказаним рішенням встановлено факт наявності заборгованості з орендної плати в сумі 11 888,14 грн. за період з липня 2007 року по травень 2011 року, яку присуджено до стягнення з відповідача, та достроково розірвано договір оренди від 10.07.2007р. № 2163.

Зважаючи на прохальну частину заявленого в даній справі позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що предметом даного спору є майнова вимога про стягнення 11 888,14 грн. заборгованості з орендної плати, вивозу сміття та податку на землю внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 10.07.2007р. № 2163.

Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна, врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна".

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідач всупереч вищевказаним нормам не виконав зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати платежів за користування отриманим в оренду майном, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з червня 2011 (оскільки борг з орендної плати за травень 2011 року стягнуто рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2011р. у справі №7/5009/6577/11) по 26 грудня 2011 року (тобто по дату дострокового розірвання договору за рішенням суду) в розмірі 17 981,70 грн. згідно доданого до позову акту звірки взаємних розрахунків (а.с.12).

Доказів оплати наявної заборгованості відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

Зважаючи на те, що в прохальній частині позову прокурор просить стягнути з відповідача 11 888,14 грн. заборгованості з орендної плати, вивозу сміття та податку на землю, а господарський суд не може вийти за межі заявлених вимог, Донецький апеляційний господарський суд вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову в розмірі 16 977,81 грн., а лише в частині заявлених позовних вимог в розмірі 11 888,14 грн., а в іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/1021/12 про стягнення 5089,67 скасовує як таке, що винесено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Токмак Запорізької області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/1021/12 -частково скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі №5009/1021/12 в наступній редакції:

Позовні вимоги Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токмацької міської ради м.Токмак Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Токмак Запорізької області про стягнення 11 888,14 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь одержувача Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 45, р/р № 3321687170014, код платежу 22080401, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37942194) -11 888,14 грн. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 0,25 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2,3 прокуратурі

4. відповідачу

5. третій особі

6. у справу

7. ДАГС

8. ГСЗО