Рішення № 25348450, 19.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.12 Справа № 5021/949/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Електробуд», м. Суми

про стягнення 15 315 грн. 76 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Стефашина

За участі представників сторін:

від позивача: Пономарьов І.О.

від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи (надані послуги) в сумі 13 315 грн. 76 коп. згідно Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2010р., 2 000 грн. 00 коп. збитків, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 694 грн. 00 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву від 19.07.2012р., в якій зазначає про сплату відповідачем частини заборгованості в розмірі 3 500 грн. 00 коп., у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 815 грн. 76 коп. боргу за виконані роботи (надані послуги), 2 000 грн. 00 коп. збитків та 1 694 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. До заяви позивачем додане платіжне доручення № 49 від 09.07.2012р. про сплату відповідачем на користь позивача 3 500 грн. 00 коп. Крім того, представником позивача поданий лист від 19.07.2012р., в якому зазначено, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. Позивач просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 105847, № 105848, № 105845, № 105846 про місцезнаходження сторін та копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача. Зазначені документи долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 7197 від 11.07.2012р., про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивачан, оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» відповідно до Акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 16.04.2010р. були виконані роботи по відновленню асфальтобетонного покриття площею 108 кв. м. товщиною 5 см. по вулиці Федька на загальну вартість робіт 13 315 грн. 76 коп. (а. с. 8). Даний Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін.

16.04.2010р. позивачем відповідачу було надано рахунок № 20 для оплати вартості виконаних робіт (а. с. 9).

При цьому, відповідач розрахунків за виконані позивачем роботи (надані послуги) не здійснив.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нездійсненням відповідачем розрахунків за виконані роботи (надані послуги), на адресу відповідача 08.06.2012р. було направлено вимогу про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 13.06.2012р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 10, 11). Відповідач відповіді на вимогу не подав та розрахунки не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відповідача заборгованості в сумі 13 315 грн. 76 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву від 19.07.2012р., в якій зазначає про сплату відповідачем частини заборгованості в розмірі 3 500 грн. 00 коп., у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 815 грн. 76 коп. боргу за виконані роботи (надані послуги), 2 000 грн. 00 коп. збитків та 1 694 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. До заяви позивачем додане платіжне доручення № 49 від 09.07.2012р. про сплату відповідачем на користь позивача 3 500 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами в частині стягнення з відповідача 3 500 грн. 00 коп. заборгованості відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, за відповідачем рахується борг у розмірі 9 815 грн. 76 коп. згідно Акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 16.04.2010р. Зважаючи на сплату відповідачем частини заборгованості перед позивачем в розмірі 3 500 грн. 00 коп., відповідач визнає факт виконання позивачем робіт по відновленню асфальтобетонного покриття по вулиці Федька.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9 815 грн. 76 коп. заборгованості за виконані роботи (надані послуги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 000 грн. 00 коп. збитків, понесених позивачем у зв`язку з укладенням договору доручення на ведення справи, згідно умов якого Фізична особа - підприємець Цюпка О.В. зобов`язався надати позивачу консультаційні та інші послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в господарських судах та перед третіми особами з питання стягнення заборгованості з відповідача в сумі 13 315 грн. 76 коп. за виконані у квітні 2010 року роботи по відновленню асфальтобетонного покриття.

Згідно п. 4.1 вказаного договору доручення, позивач сплатив представнику за ведення справи в суді 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 296 від 14.05.2012р. (згідно п. 5.6 договору позивач надав право передоручення виконання договору Пономарьову І.О.).

У позовній заяві позивач зазначає, що сплачені ним грошові кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп. за надання юридичних послуг є реальними збитками, що були понесені позивачем для поновлення його права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини (Постанова ВГСУ № 25/89-33/7 від 01.07.2010р.).

Обов'язок доказування розміру збитків завданих порушенням зобов'язання покладається на кредитора відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завданні збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Як вбачається з укладеного позивачем договору доручення на ведення справи, предметом його є надання позивачу консультаційних та інших послуг щодо захисту інтересів останнього (представництво) в господарських судах та перед третіми особами з питання стягнення заборгованості з відповідача в сумі 13 315 грн. 76 коп. за виконані у квітні 2010 року роботи по відновленню асфальтобетонного покриття.

Тобто фактично позивач уклав договір про надання йому юридичних послуг. У даному випадку витрати за надані позивачу юридичні послуги в сумі 2 000 грн. 00 коп. не є збитками, завданими порушенням відповідачем зобов`язання, оскільки відсутній зв`язок між невиконанням відповідачем свого грошового зобов`язання по сплаті за виконані позивачем роботи та оплатою позивачем наданих йому юридичних послуг в сумі 2 000 грн. 00 коп. за ведення справи в суді.

Враховуючи наведене, позивачем не було надано належних доказів та відповідних обґрунтувань, в чому саме полягає порушення зобов'язань з боку відповідача щодо сплати позивачем 2 000 грн. 00 коп. за надані йому юридичні послуги, а також те, що саме дане порушення є причиною понесення позивачем збитків в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо збитків в сумі 2 000 грн. 00 коп..

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2000 грн. 00 коп. збитків є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Електробуд» (40030, м. Суми, вул. Миргородська, 1, код 33699016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, код 32023825) 9 815 грн. 76 коп. заборгованості, 1 399 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Електробуд» (40030, м. Суми, вул. Миргородська, 1, код 33699016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, код 32023825) 3 500 грн. 00 коп. - припинити.

4. В іншій частині відмовити.

5. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складене 23.07.2012р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ