Рішення № 25348279, 17.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 5016/1162/2012(7/69)

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Приватного підприємства "Проба-2", 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 8

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1611,14 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Колодяжна Ю.А., дов. № 01/33-7 від 30.12.2011 року

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства "Проба-2" заборгованості за Договором реструктуризації № 40/299-Р від 24.01.2012 року в розмірі 1611,14 грн.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.06.2012 року про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача: 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 8, яка зазначена в позовній заяві, та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Згідно Спеціального витягу із ЄДР зробленого судом станом на 25.06.2012 року, адреса відповідача: 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 8. Згідно вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України, - у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

27.12.2007 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та Приватного підприємства "Проба-2" було укладено договір про постачання електричної енергії № 40/299 у відповідності до умов якого позивач продає відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 90,0 кВт., а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

24.01.2012 року між сторонами на підставі п. 6.5 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та ст. 526 Цивільного кодексу України був укладений Договір реструктуризації № 40/299-Р (Далі - Договір) згідно умов якого відповідач сплачує позивачеві заборгованість по Договору про постачання електричної енергії № 40/299 від 27.12.2007 року в сумі 5746,86 грн., що підтверджується актом № С 2942 від 08.01.2012 року (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що відповідач самостійно щомісяця сплачує позивачеві відповідну частку заборгованості, вказану у п. 1.1 Договору за наступним «Графіком погашення заборгованості»:

27.01.2012р.-2500,00 грн.

17.02.2012р.-815,00 грн.

17.03.2012р.-815,00 грн.

17.04.2012р.-815,00 грн.

17.05.2012р.-801,86 грн.

Згідно вимог п. 3.2.4 Договору позивач має право звернутися до суду для стягнення всієї суми заборгованості за умови порушення відповідачем умов Договору. У разі порушення відповідачем термінів та обсягів оплати визначених п. 2.1.1, п. 2.6 цього Договору позивач звертається до суду про стягнення усієї заборгованості визначеної цим Договором (п. 4.1 Договору).

Відповідачем згідно платіжних доручень від 17.01.12р., від 28.02.12р., від 21.03.12р., від 30.03.12р. (а.с. 10-13) здійснено оплату в розмірі 4140,00 грн.

Як вбачається з бухгалтерської довідки позивача № 1002 від 20.06.2012 року (а.с. 15), - 28.02.2012р. платіжним дорученням №@nк502734 боржником сплачено 820,00 грн., з яких:

- 1,27 грн. зараховано в погашення фактичного споживання електроенергії;

- 818,73 грн. було віднесено а погашення заборгованості по Договору.

Згідно платіжного доручення № 1931/47 від 30.03.2012р. боржником сплачено 120,00 грн., з яких:

- 3,01 грн. - зараховано в погашення фактичного споживання електроенергії;

- 116,99 грн. - погашено заборгованість по Договору.

Отже по платіжним дорученням від 17.01.12р., від 28.02.12р., від 21.03.12р., від 30.03.12р. позивачем зараховано в погашення сплати відповідачем заборгованості за Договором 4135,72 грн.

Відповідач заборгованість в строки та у розмірі встановленим п. 2.1.1 Договору в повному обсязі не здійснив, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача залишку заборгованості.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач залишок заборгованості по Договору в сумі 1611,14 грн. (5746,86 грн. - 4135,72 грн.) не погасив.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів в обґрунтування того, що відповідач належним чином і в повному обсязі здійснив оплату заборгованості в строки та у розмірі встановленими п. 2.1.1 Договору, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Проба-2» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 8, п/р 26002310071001 у ФАБ «Південний», МФО 326182, код ЄДРПОУ 23401546) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) 1611,14 грн. заборгованості за Договором реструктуризації № 40/299-Р від 24.01.2012 року та 1609,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 23.07.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук