Рішення № 25348093, 17.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.12 р. Справа № 5006/23/99/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 5 928, 15 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Істек» м. Донецьк

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Гарбузова Т.О. - за довіреністю

Від третьої особи: не з'явились

В засіданні, яке відбулось 10.07.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 17.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 5 928, 15 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним від ТОВ «Істек» у напіввагоні № 67902510 за накладною № 49460959 коксового дріб'язку на умовах договору № ДУК - 03/12 - 2 - м від 30.12.2011р.;

- виявлення нестачі вантажу у вагоні № 67902510, факт чого зафіксовано у комерційному акті БН № 699562/27 від 24.03.2012р.;

- ст.ст.526, 527, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.ст.175, 193, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.110 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що відправник не визначив придатність рухомого складу для перевезення вантажу згідно ст.31 Статуту.

Ухвалою по справі від 06.06.2012р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» м. Донецьк.

Третя особа пояснила суду, що: вона виконала всі приписи норм п.п. 5, 6 і 8 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу; залізниця повинна подавати під завантаження тільки справні вагони; згідно п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, залізниця повинна візуально оглядати вагони з вантажем і бачити просипання вантажу, якщо така подія мала місце; при прийнятті до перевезення вагону № 67902510 з вантажем залізниця не пред'явила відправнику зауважень з будь-якої причини; факт нестачі вантажу був встановлений позивачем лише на станції призначення, не зважаючи на те, що вагон рухався від станції відправлення протягом 167км; в порушення норм п. 9 Правил складання актів, в комерційному акті зроблені висновки про вину відправника.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

ТОВ «Істек» 22.03.2012р. відвантажив позивачу зі станції Горлівка у напіввагоні № 67902510 за накладною № 49460959 дріб'язок коксовий масою 56 800 кг у вологому стані, промаркований вапном. На станції призначення Маріуполь Сортувальний згідно ст.52 Статуту цей вагон був оглянутий і проведено його зважування. При цьому було встановлено таке: фактично вантаж завантажено навалом; завантаження нижче бортів на 200мм, пагорбоподібне; вантаж маркований вапном; над 7 люком справа за ходом поїзда є поглиблення розміром 2 000мм х 1 800мм х 500мм вглиб вагону, вагон технічно справний; на станції Маріуполь- Сортувальний просипання вантажу не має; двері люки справні і закриті; фактична маса брутто 71 050кг, тара з бруса 21 600кг, нетто 49 450кг, що менше документа на 7350кг. Все встановлене було зафіксоване у комерційному акті БН № 699562/27 від 24.03.2012р.

В комерційному акті БН № 699562/27 від 24.03.2012р. було також зазначено, що «вантажовідправником не усунені конструктивні зазори над 7 люком з правої сторони за рухом потягу до 10 мм». Це речення суд кваліфікує як висновок про вину відправника, що суперечить 2-му реченню 1-го абзацу п.9 Правил складання актів, і оскільки це висновок, а не факт, суд не приймає до відома це речення. Крім того, суд зауважує, що комерційний акт, навіть як висновок щодо розміру щілини некоректний, оскільки, не визначено певний її розмір - до 10мм це і 1мм, і 2мм, і 3мм і т.д. до 10мм.

Згідно ст. 314 ГК, ст. 23 Закону «Про залізничний транспорт», ст. 113 Статуту встановлено, що за нестачу прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що нестача виникла з незалежних від них причин. Суд вважає, що відповідач не довів відсутності своєї вини у нестачі вантажу. Тому, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону «Про залізничний транспорт», ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства «Донецька залізниця« (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 5 928 грн. 15 коп. збитків та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 17.07.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2012р.