Рішення № 25347870, 16.07.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" липня 2012 р. Справа № 17/5007/48/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Заворотнюк Л.М. дов. № 300-29/08-11522 від 29.11.2011р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України (м.Київ)

до Приватного підприємства "Капітолій" (м. Житомир)

про стягнення 59661,84грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 59661,84грн. пені.

29.05.2012р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №280 від 29.05.2012р. про зупинення провадження у справі №17/5007/48/12 до вирішення справи №21/5007/127/11.

В судовому засіданні 29.05.2012р. представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі.

08.06.2012р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №304 від 08.06.2012р., в якому останній просить суд розглянути подане ним в минулому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі та розглядати клопотання без участі відповідача.

Суд відхилив вищезазначене клопотання представника відповідача як необґрунтоване.

В судових засіданнях 12.06.2012р., 27.06.2012р. та 16.07.2012р. відповідно до ст.ст. 17, 21-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців" судом зроблено електронні запити від 12.06.2012р. за №14024284, від 27.06.2012р. за №14149441, від 16.07.2012р. №14276946 та роздруковані спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців щодо відповідача, з яких вбачається, що відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні 16.07.2012р. представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких повідомив: постановою від 10.07.2012р. Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Капітолій" залишено без задоволення, рішення у справі №21/5007/127/11 - без змін.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2012р. не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011р. Антимонопольним комітетом України (позивач у справі) прийнято рішення №481-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №27-26.13/173-10 стосовно Приватного підприємства "Капітолій" (відповідач у справі) (а.с. 7,8).

Прийнятим рішенням Антимонопольного комітету України від 14.09.2011р. встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 497182,00грн.

Абзацом 2 пункту 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 14.09.2011р. відповідача зобов'язано сплатити штраф у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач отримав вищезазначене рішення 28.09.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 10).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті суми штрафу у двохмісячний строк не виконав, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.04.2012р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р., у справі №21/5007/127/11 позов задоволено, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України - 497182,00грн. штрафу; 425090,61грн. пені за періоди з 29.11.2011р. по 13.12.2011р., з 11.02.2012р. по 15.03.2012р., з 05.04.2012р. по 12.04.2012р.; 18445,45грн. судового збору (а.с. 11-13).

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 59661,84грн. пені., з розрахунку:

497182 (розмір штрафу, накладеного органом комітету) Х 1,5% Х 8 (кількість днів прострочення сплати штрафу з 13.04.2012р. по 20.04.2012р.) = 59661,84грн.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Згідно з п.5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ч.1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Приписами п.1,2 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно даних позивача, відповідачем сума штрафу у двомісячний строк, тобто до 28.11.2011р. з дня одержання рішення про накладення штрафу не сплачено.

Таким чином, позивач обґрунтовано нарахував пеню в сумі 59661,84грн. за період з 13.04.2012р. по 20.04.2012р.

Відповідно до п.7. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Капітолій", 10008, м. Житомир, вул. Хлібна, 9, кв. 4, ідентифікаційний код 30961540 в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача - ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) - 59661,84грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Капітолій", 10008, м. Житомир, вул. Хлібна, 9, кв. 4, ідентифікаційний код 30961540 в доход загального фонду Державного бюджету України - 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.07.12

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2-відповідачу рек. з повід.

3 - позивачу рек. пов.