Ухвала суду № 25347846, 19.07.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Справа № 14/77.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: Приватного підприємства "СТ-К" (м.Житомир)

про стягнення 1863,84 грн. (скарга на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області)

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від скаржника: Мельник М.В. - дов. №03/12 від 03.01.2012р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2009р. по справі №14/77 було стягнуто з Приватного підприємства "СТ-К", м.Житомир, вул. Монтана, 18, ідентифікаційний код 33309440 в дохід держави на рахунок державного бюджету України (р/р 31119094700002, МФО 811039, код ЗКПО 22062319 в Управлінні Державного казначейства по Житомирській області) - 1693,35 грн. заборгованості по орендній платі, 41,69 грн. пені; в дохід державного бюджету України - 92,86 грн. державного мита; в дохід державного бюджету України - 107,42 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050000).

На виконання даного рішення були видані накази №14/77 від 08.04.2009р.

03.03.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ Чернігівської області.

Для розгляду вказаної скарги було призначено судове засідання.

14.06.2012р. до суду повернулася копія ухвали суду від 31.05.2012р. направлена на адресу боржника, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

13.07.2012р. на адресу суду від Бобровицького РУЮ Чернігівської області надійшли заперечення на скаргу, разом з доданими до неї документами.

Крім того, від Бобровицького РУЮ Чернігівської області надійшло, клопотання, про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника відділу.

Представник стягувача (заявника) в засіданні суду 19.07.2012р. вимоги викладені в скарзі підтримав.

Заслухавши пояснення представника стягувача (скаржника), дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Стягувач (заявник) обгрунтовуючи вимоги викладені в скарзі, зазначає наступне.

23.04.2009р. головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р.

09.07.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р., у зв'язку з тим, що в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник зареєстрований у м.Житомирі, по вул. Гоголівській,15, кв.169. Виконавчий лист було направлено за належністю до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

В ході здійснення виконавчого провадження Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ наказ господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р. був повернутий стягувачу та повторно направлений Регіональним відділенням на виконання.

17.04.2010р. на адресу Регіонального відділення надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2010р., оскільки, було встановлено, що боржник знаходиться в Чернігівській області, Бобровицькому р-ні, с. Сухиня, вул. Миру, 25.

Наказ Господарського суду Житомирської області № 14/77 від 08.04.2009 був направлений на виконання за належністю до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції.

08.07.2010р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до ВДВС Бобровицького РУЮ з листом - запитом № 03/1749 з вимогою направити на адресу Регіонального відділення постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомити про заходи, які здійснюються державним виконавцем з метою виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 24.03.2009.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області зазначає, що оскільки відповідь на запит не надійшла, 19.10.2010 Регіональне відділення направило до ВДВС Бобровицького РУЮ повторний запит за № 03/2871 з тими ж вимогами.

15.11.2010 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2010 та лист ВДВС Бобровицького РУЮ № 03-29/8601 від 11.11.2011р., яким стягувача було повідомлено про те, що державним виконавцем були направлені запити в реєструючі органи (ДПІ, Козелецьке МРЕВ ДАЇ, Інспекцію держтехнагляду, БТІ) та було встановлено, що майна за боржником не зареєстровано. Окрім того, 14.04.2010р. та 03.09.2010р. боржнику були направлені виклики державного виконавця. Також, 02.09.2010р. державним виконавцем було зроблено запит в сільську раду з метою встановлення того, чи існує дане підприємство та чи є у нього майно.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області повідомляє, що про результати розгляду зазначених вище запитів йому, нічого не відомо.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області також зазначає, що неодноразово відділення зверталося до відділу з листами, щодо стану виконавчого провадження, про що свідчать листи-запити від 17.03.2011 № 03/631, від 17.08.2011 № 03/2071, від 17.11.2011 № 03/2982, від 30.12.2011 № 03/3556.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області повідомляє, що відповіді на жоден з листів - запитів від ВДВС Бобровицького РУЮ не надходили, чим систематично порушуються права стягувача.

У своїй скарзі, стягувач звертає також увагу на те, що всупереч ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", наказ господарського суду Житомирської області № 14/77 від 08.04.2009 року знаходиться на виконанні у ВДВС Бобровицького РУЮ з 14.04.2010р., тобто майже 2 роки.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.6, ст.11, ст. 30, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України стягувач (скаржник) просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р. про стягнення з ПП"СТ-К" на користь держави боргу з орендної плати у розмірі 1693,35 грн. та пені у розмірі 41,69 грн.; зобов'язати ВДВС Бобровицького РУЮ здійснити всі передбачені чинним законодавством про виконавче провадження виконавчі дії та виконати наказ господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р. про стягнення з ПП"СТ-К" на користь держави боргу з орендної плати у розмірі 1693,35 грн. та пені у розмірі 41,69 грн.; зобов'язати ВДВС Бобровицького РУЮ надати суду для огляду виконавче провадження, яке було відкрито за наказом господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, вимоги викладені в скарзі стягувача (заявника) такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.2009р. по справі №14/77 було видано наказ №14/77 від 08.04.2009р. про стягнення з Приватного підприємства "СТ-К" в дохід держави - 1693,35 грн. заборгованості по орендній платі, 41,69 грн. пені.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду №14/77 від 08.04.2009р. був пред'явлений стягувачем на виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

23.04.2009р. головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р. (а.с.38).

09.07.2009р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р., у зв'язку з тим, що в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник зареєстрований у м.Житомирі, по вул. Гоголівській,15, кв.169 (а.с.39).

Наказ господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р. було направлено за належністю до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

06.04.2010р. державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р. (а.с.41), у зв'язку з тим, що в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник знаходиться в Чернігівській області, Бобровицький район, с.Сухиня, вул.Миру,25.

Наказ господарського суду Житомирської області №14/77 від 08.04.2009р. було направлено за належністю до ВДВС Бобровицького РУЮ.

14.04.2010р. заступником начальника ВДВС Бобровицького РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №14/77 від 08.04.2009р. про стягнення з ПП "СТ-К" в дохід держави -1693,35 грн. заборгованості по орендній платі, 41,69 грн. пені. (а.с.107), яка була надіслана державним виконавцем стягувачу (супровідний лист від 15.04.2010р. (а.с.106)).

Як вбачається із надісланих ВДВС Бобровицького РУЮ матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/77, виконавцем вчинялись наступні виконавчі дії.

02.06.2010р. на адресу ВДВС Бобровицького РУЮ від Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області надійшов лист №1714/9/28-006 в якому інспекція повідомляє, що за ПП"СТ-К" відкриті в банківських установах розрахункові рахунки не значаться (а.с.105)

08.09.2010р. заступником начальника ВДВС Бобровицького РУЮ був направлений запит до Козелецького МРЕВ ДАІ, БТІ та Інспекції держтехнагляду Бобровицького району щодо надання інформації про наявність зареєстрованого майна, автотранспорту, цінних паперів за ПП "СТ-К" (а.с.104).

15.09.2010р. державним виконавцем ВДВС Бобровицького РУЮ за участю понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 було складено, акт (а.с.101), яким встановлено, що за юридичною адресою боржника не виявлено. Будь-хто з представників відсутній. Зі слів жителів дана юридична особа ніколи не перебувала.

20.09.2010р. Інспекція держтехнагляду Бобровицького району повідомила відділ про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки.

23.09.2010р. до ВДВС Бобровицького РУЮ надійшов лист від Козелецького відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи, в якому відділення повідомило, що за ПП "СТ-К" транспортні засоби не зареєстровано (а.с.102).

05.10.2010р. до ВДВС Бобровицького РУЮ надійшла довідка Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації про те, що за обліком бюро технічної інвентаризації в с.Сухиня, вул. Миру, 25, будинку, що належить на праві приватної власності, за боржником не зареєстровано (а.с.103).

Окрім того, оглянувши матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №14/77 від 08.04.2009р. судом було встановлено, що ВДВС Бобровицького РУЮ на листи-запити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 17.03.2011 № 03/631, від 17.08.2011 № 03/2071, від 17.11.2011 № 03/2982, від 30.12.2011 № 03/3556 щодо стану виконання виконавчого провадження були надіслані листи-відповіді (а.с.112,114,116,118), що підтверджується витягами з журналу вихідної кореспонденції №03-29, за 2011р., 2012р. (а.с.113,115,117,119).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається про вчинення виконавцем певних дій щодо виконання даного наказу, однак, поряд із зазначеним вище, слід зазначити, що зі змісту скарги скаржника не вбачається, які саме виконавчі дії (бездіяльність) державного виконавця скаржник оскаржує та від здійснення яких виконавчих дій державний виконавець ухиляється.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

Таким чином, скаржник всупереч вимог ст. 33 ГПК України не довів суду наявність обставин, що свідчать про бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу №14/77.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 22.12.2011р.) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З вищевикладеного вбачається, що стягувач, знав про наявність виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №14/77, доказом чого є, зокрема, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2012р., проте, не скористався наданими йому правами, а саме, правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що 30.12.2010р. старшим державним виконавцем ВДВС Бобровицького РУЮ на підставі п.5 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2010р., у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - приватного підприємства "СТ-К" (а.с.100). Постанова була надіслана стягувачу супровідним листом №03-2910059 від 30.12.2010р. (а.с.99).

Слід зазначити, що розгляд скарг на дії та бездіяльність державної виконавчої служби повинен відбуватись з додержанням принципів диспозитивності та змагальності учасників судового процесу, відповідно до підстав та предмету вказаної скарги. Підстави для виходу за межі підстав та предмету скаргу з огляду на встановлені судом обставини та відсутність заяви зацікавленої сторони -відсутні.

З огляду на викладене вище та з врахуванням того, що стягувач не заявляє вимоги щодо визнання дій ВДВС Бобровицького РУЮ відносно винесення постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2010р. неправомірними, господарський суд дійшов висновку, що скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ, не підлягає задоволенню, як і необхідність задоволення інших вимог скаржника, викладених у скарзі.

Слід також зазначити, що в розумінні ст. 121-2 ГПК України, до господарського суду подається скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії чи бездіяльність державного виконавця, як було заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Вобровицького РУЮ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.