Постанова № 25346904, 18.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 2-а-2562/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісімова О.В.,

при секретарі: Блащуку В.В.,

за участю:

представника позивача - Аркаєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області (далі - позивач або САТ ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_5) штраф у сумі 1700, 00 коп.

Позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_5 всупереч положень ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р., №481/95-ВР (далі - Закон №481) зберігав тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразку, у зв'язку з чим його рішенням про застосування фінансових санкцій від 10.05.2012 р. №210879-2121-21, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1700,00 грн. Однак у строки встановленні законом відповідач штраф не сплатив, що обумовило звернення до суду з позовом про його стягнення.

20.06.2012 року по справі відкрито скорочене провадження.

04.07.2012 року судом ухвалою прийнято рішення про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судове засідання, яке призначено судом на 18.07.2012 року, відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи по суті був повідомлений належним чином. У зв'язку із зазначеним, враховуючи, що відповідач свою правову позицію щодо предмету позову виклав у запереченні на нього, керуючись ч.4 ст.128 КАС України суд визнав за можливе вирішити справу на підставі наявних документів, без участі відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила наступне.

Так, ФОП ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно зі ст.16 Закону №481 позивачем, як органом, яким видаються ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, здійснюється контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності області норм вищезазначеного Закону та інших нормативно-правових актів України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. За їх порушення суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність передбачену ст.17 Закону №481

Так, 27.04.2012 р. посадовими особами САТ ДПС проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_5, за результатами якої складено акт перевірки від 27.04.2012 р., №15/21/01/НОМЕР_1. Перевіркою в діяльності ФОП ОСОБА_5 виявлені порушення ст.11 Закону №481 в частині зберігання тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразку.

У зв'язку з викладеним, на підставі ст.17 Закону №481 10.05.2012 р. САТ ДПС прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №210879-2121-21, яким ФОП ОСОБА_5, за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1700,00 грн. Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій направлено ФОП ОСОБА_5 та вручено йому 15.05.2012 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у строки встановленні законом ФОП ОСОБА_5 штраф не сплатив, що обумовило звернення до суду з позовом.

На запитання суду щодо того, яким нормативним актом зобов'язується відповідача зберігати сигари із марками акцизного податку встановленого зразку, які реалізуються поштучно, представник позивача суду пояснила, що згідно Закону №481 та Податкового кодексу України зберігання та реалізація будь-яким тютюнових виробів можлива виключно при наявності на них марок акцизного податку. У випадку реалізації сигар поштучно відповідач мав мати в наявності коробку (упаковку), яка б підтвердила факт маркування сигар марками акцизного податку, однак такої коробки (упаковки) з маркою акцизного податку відповідач посадовим особам САТ ДПС при перевірки не надав.

Також, представник позивача суду пояснила, що перевірка проводилась у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі наказу та направлення на перевірку.

Відповідно до заперечень на позов поданих відповідачем, він позов не визнає у повному обсязі та вважає, що висновки САТ ДПС за наслідками перевірки є необґрунтованими. Свої заперечення обґрунтовує наступними обставинами.

Так, у ході перевірки кіоску, який належить відповідачу, посадовими особами САТ ДПС було виявлено сигари ( у пластикових оболонках), які зберігались для реалізації без марок акцизного податку. Вважає, що вони не могли бути маркованими марками акцизного податку, так як були придбані у постачальника поштучно, без упаковки (коробки), яка і маркується маркою акцизного податку. Сигари були придбані у офіційного постачальника, що підтверджується відповідними накладними. Крім цього, на підтвердження обставин викладених у запереченнях відповідач надав суду роз'яснювальний лист підприємства постачальника сигар, згідно змісту якого чинним законодавством України сигари при реалізації їх поштучно не підлягають маркуванню марками акцизного податку, маркуванню марками акцизного податку підлягають упаковки (коробки) в яких зберігаються сигари.

Також, у ході судового засідання судом в якості свідка була допитана ОСОБА_3, яка пояснила суду, що працює на посаді головного державного податкового інспектора САТ ДПС та здійснювала перевірку кіоску розташованого за адресою АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_5 Перевірка проведена на підставі наказу на перевірку від 26.04.2012 р., №23-П та направлення №23 від 26.04.2012 року, яке було вручено представнику відповідача під розпис. Перевіркою виявлені порушення ст.11 Закону №481 в частині зберігання тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразку, про що складний акт перевірки, який підписаний без зауважень уповноваженим представником відповідача. Акт перевірки в подальшому був переданий для прийняття рішення комісії САТ ДПС.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно дослідивши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, ФОП ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа - підприємець 18.05.1999 року державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради за адресою АДРЕСА_1.

Законом №481 визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно зі ст.16 Закону №481 позивачем, як органом, яким видаються ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, здійснюється контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності області норм вищезазначеного Закону та інших нормативно-правових актів України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

27.04.2012 р. посадовими особами САТ ДПС на підставі наказу на перевірку від 26.04.2012 р., №23-П та направлення на перевірку №23 від 26.04.2012 року проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_5

За результатами перевірки складено акт від 27.04.2012 р., №15/21/01/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», який є джерелом доказової інформації. Акт перевірки відповідає вимогам розпорядчих документів ДПС України щодо проведення перевірок. Перевірка проведена в присутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_5 продавця ОСОБА_4, що підтверджується її підписом на акті перевірки та копією пояснення, яке міститься в матеріалах справи.

Перевіркою задокументований факт зберігання з метою реалізації тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразку.

Згідно ст.11 Закону №481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством. Нормативним актом, який урегульовує зазначені правовідносини є Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р., №1251.

Відповідно до п.226.2 ст.226 Податкового кодексу України наявність наклеєної у установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразку на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачем, а також підтвердження сплати податку та легальності ввезення товарів.

Тобто з викладеного слідує, що марка акцизного податку, крім підтвердження сплати самого податку, також підтверджує факт легальності походження товарів та є однією із умов його реалізації споживачу.

Відповідач по справі, як зберігач та реалізатор підакцизного товару зобов'язаний надавати представникам органу державного контролю, яким в даному разі є САТ ДПС, документацію, яка підтверджує легальність походження такого товару та можливість його реалізовувати.

Реалізуючі сигари у кількості трьох штук, які є підакцизним товаром, відповідач, під час здійснення перевірки на надав посадовим особам САТ ДПС доказів легальності ввезення їх на територію України, а також можливості їх реалізації. Таким доказами є в даному разі марки акцизного податку на цей товар.

Суд не вважає, що надані відповідачем копії накладної №0875031 від 06.03.2012 року, квитанції від 29.03.2012 року та листа від 11.05.2012 року підтверджують факт маркування марками акцизного податку вищезазначених сигар чи упаковок в яких вони зберігались. При цьому суд зазначає, що підприємство постачальник, при наявності ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, також може реалізовувати підакцизні товари без марок акцизного податку.

За таких обставин, суд вважає, що юридичний склад правопорушення, а саме зберігання з метою реалізації тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразку, в діяльності ФОП ОСОБА_5 мав місце.

Отже з викладеного слідує, що ФОП ОСОБА_5 порушив вимоги ст.11 Закону №481 в частині зберігання з метою реалізації тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразку.

Статтею 17 Закону №481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону №481 та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових, виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. № 790 (далі - Порядок) рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами САТ ДПС.

У зв'язку з викладеним САТ ДПС 10.05.2012 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №210879-2121-21, яким ФОП ОСОБА_5 за зберігання з метою реалізації тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразку, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1700,00 грн.

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій направлено ФОП ОСОБА_5 та вручено йому 16.05.2012 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.17 Закону №481 та п. 10 Порядку визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_5 у строки встановленні законом штраф, застосований до нього рішенням про застосування фінансових санкцій №210879-2121-21 від 10.05.2012 року не сплатив, саме рішення не оскаржив.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що сума штрафу, яка застосована до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 рішенням про застосування фінансових санкцій №210879-2121-21 від 10.05.2012 р. підлягає стягненню у судовому порядку.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 183-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, код банку 37959779, УДКСУ у Херсонській обл., р/р 31116106700002, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 липня 2012 р.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 8.1.4