Постанова № 25346895, 25.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2012 р. № 2-а- 3555/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Оніки С.В.,

відповідача - Дубрової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архар" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0000031800 від 10 січня 2012 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №0000031800 від 10 січня 2012 року, прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архар" (далі за текстом ТОВ "Архар") зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.03.2006 року згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а. с. 225).

Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Архар" (код ЄДРПОУ 34015617) щодо правильності формування податкового кредиту по ПДВ з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.03.2011 року по 31.04.2011 року та ТОВ "Просмпец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 23.12.2011 року №2718/18-011/34015617 (т. 1 а. с. 10-16).

Вказаним актом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.10, п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 30.06.2005 року №702/10982 (із змінами та доповненнями), внаслідок підлягає до сплати в бюджет ПДВ в сумі 157874,67 грн..

На підставі вищезгаданого акту перевірки винесено податкове повідомлення -рішення від 10.01.2012 р. №0000031800, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 157875,67 грн., з яких за основним платежем +157874,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1 грн. ( т. 1 а. с. 9).

Однак, суд не погоджується з такими висновками органу податкової інспекції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец консалтинг".

Так, між ТОВ "Архар" (Покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (Продавець) укладено договір поставки №0103Л4 від 01.03.2011 року (т. 1 а. с. 44).

Відповідно до умов договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і своєчасно сплачує за поставлене дизельне паливо.

На виконання договору поставки №0103Л4 від 01.03.2011 року ТОВ "Промтехноопт" були виписані податкові накладні: №86 від 04.04.2011 року на суму 17758,44 грн., у т.ч. ПДВ - 2959,74 грн., №11 від 01.04.2011 року на суму 20577,24 грн., у т. ч. ПДВ - 3429,54 грн., №130 від 05.04.2011 року на суму 5073,84 грн., у т. ч. ПДВ - 845,64 грн., №150 від 06.04.2011 року на суму 4134,24 грн., у т. ч. ПДВ - 689,04 грн., №173 від 07.04.2011 року на суму 13718,16 грн., у т. ч. ПДВ - 2286,36 грн., №199 від 08.04.2011 року на суму 5355,72 грн., у т. ч. ПДВ - 892,62 грн., №226 від 11.04.2011 року на суму 20201,40 грн., у т. ч. ПДВ - 3366,90 грн., №257 від 12.04.2011 року на суму 5825,52 грн., у т. ч. ПДВ - 970,92 грн., №273 від 13.04.2011 року на суму 11275,20 грн., у т. ч. ПДВ - 1879,20 грн., №289 від 14.04.2011 року на суму 15597,36 грн., у т. ч. ПДВ - 2599,56 грн., №314 від 15.04.2011 року на суму 6765,12 грн., у т. ч. ПДВ - 1127,52 грн., №329 від 18.04.2011 року на суму 17852,40 грн., у т. ч. ПДВ - 2975,40 грн., №400 від 21.04.2011 року на суму 23396,04 грн., у т. ч. ПДВ - 3899,34 грн., №362 від 19.04.2011 року на суму 5355,72 грн., у т. ч. ПДВ - 892,62 грн., №444 від 26.04.2011 року на суму 21234,96 грн., у т. ч. ПДВ - 3539,16 грн., №413 від 22.04.2011 року на суму 9583,92 грн., у т. ч. ПДВ - 1597,32 грн., №497 від 28.04.2011 року на суму 15315,48 грн., у т. ч. ПДВ - 2552,58 грн., №521 від 29.04.2011 року на суму 7047,00 грн., у т. ч. ПДВ - 1174,50 грн., №545 від 29.04.2011 року на суму 2161,08 грн., у т. ч. ПДВ - 360,08 грн., №94 від 02.03.2011 року на суму 31551,77 грн., у т. ч. ПДВ - 5258,63 грн., №142 від 04.03.2011 року на суму 27812,16 грн., у т. ч. ПДВ -4635,36 грн., №160 від 09.03.2011 року на суму 12120,84 грн., у т. ч. ПДВ -2020,14 грн., №209 від 11.03.2011 року на суму 14939,64 грн., у т. ч. ПДВ -2489,94 грн., №234 від 14.03.2011 року на суму 29409,48 грн., у т. ч. ПДВ -4901,58 грн., №266 від 16.03.2011 року на суму 17288,64 грн., у т. ч. ПДВ -2881,44 грн., №303 від 18.03.2011 року на суму 25557,12 грн., у т. ч. ПДВ -4259,52 грн., №323 від 21.03.2011 року на суму 25932,96 грн., у т. ч. ПДВ -4322,16 грн., №383 від 25.03.2011 року на суму 29691,36 грн., у т. ч. ПДВ -4948,56 грн., №355 від 24.03.2011 року на суму 41906,16 грн., у т. ч. ПДВ -6984,36 грн., №430 від 29.03.2011 року на суму 9959,76 грн., у т. ч. ПДВ -1659,96 грн., №398 від 28.03.2011 року на суму 22738,32 грн., у т. ч. ПДВ -3789,72 грн. (а. с. 53-68). Також, доказами реальності виконання Позивачем зобов'язань по даному договору є виписані накладні (т. 1 а. с. 45-52).

Крім того, між ТОВ "Архар" (Покупець) та ТОВ "Промспец консалтинг" (Продавець) було укладено договір купівлі -продажу №АР-10/4-1 від 01.10.2010 року (т. 1 а. с. 70).

За умовами вищевказаного договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і своєчасно сплачує за дизельне паливо.

Факт виконання умов даного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами бухгалтерського та первинного обліку, а саме: податковими накладними: №21 від 04.01.2011 року на суму 13113,60 грн., у т. ч. ПДВ -2185,60 грн., №247 від 131.2011 року на суму 13031,64 грн., у т. ч. ПДВ -2171,94 грн., №167 від 10.01.2011 року на суму 13769,28 грн., у т. ч. ПДВ -2294,88 грн., №336 від 18.01.2011 року на суму 13277,52 грн., у т. ч. ПДВ -2212,92 грн., №389 від 21.01.2011 року на суму 12867,72 грн., у т. ч. ПДВ -2144,62 грн., №441 від 25.01.2011 року на суму 13605,36 грн., у т. ч. ПДВ -2267,56 грн., №481 від 27.01.2011 року на суму 13851,24 грн., у т. ч. ПДВ -2308,54 грн., №547 від 31.01.2011 року на суму 20080,20 грн., у т. ч. ПДВ -3346,70 грн., №571 від 31.01.2011 року на суму 72000,00 грн., у т. ч. ПДВ -12000,00 грн., №90 від 01.02.2011 року на суму 22669,92 грн., у т. ч. ПДВ -3778,32 грн., №229 від 03.02.2011 року на суму 17272,32 грн., у т. ч. ПДВ -2878,72 грн., №267 від 07.02.2011 року на суму 18351,84 грн., у т. ч. ПДВ -3058,64 грн., №301 від 08.02.2011 року на суму 16524,96 грн., у т. ч. ПДВ -2754,16 грн., №354 від 10.02.2011 року на суму 16649,52 грн., у т. ч. ПДВ -2774,92 грн., №377 від 11.02.2011 року на суму 13577,04 грн., у т. ч. ПДВ -2262,84 грн., №404 від 14.02.2011 року на суму 12788,16 грн., у т. ч. ПДВ -2131,36 грн., №443 від 15.02.2011 року на суму 16026,72 грн., у т. ч. ПДВ -2671,12 грн., №450 від 16.02.2011 року на суму 17023,20 грн., у т. ч. ПДВ -2837,20 грн., №480 від 18.02.2011 року на суму 14282,88 грн., у т. ч. ПДВ -2380,48 грн., №516 від 21.02.2011 року на суму 11168,88 грн., у т. ч. ПДВ -1861,48 грн., №525 від 22.02.2011 року на суму 11044,32 грн., у т. ч. ПДВ -1840,72 грн., №539 від 23.02.2011 року на суму 23749,44 грн., у т. ч. ПДВ -3958,24 грн., №589 від 25.02.2011 року на суму 11542,56 грн., у т. ч. ПДВ -1923,76 грн., №616 від 28.02.2011 року на суму 3238,56 грн., у т. ч. ПДВ -539,76 грн. (т. 1 а. с. 77-88); накладними (т. 1 а. с. 71-76).

На підтвердження виконання умов вказаних вище договорів надано також докази фактичної оплати за отримані товари, що підтверджується копіями виписок по рахункам (т. 1 а. с. 69, 89, 234-239), актами прийому -передачі (а. с. 115-122, 137-151, 165-177, 197-215). Тобто, в матеріалах справи містяться докази реальності фактичного виконання умов вищезазначених договорів.

Доставка товару у відповідності до вимог вищевказаних договорів здійснювалась самовивовозом, орендованими автомобілями згідно долучених до матеріалів справи договорів найму (оренди) автомобіля (т. 2 а. с. 1-6).

Придбаний товар у своїх контрагентів позивач зберігав на орендованому складському приміщенні на умовах укладеного договору оренди об'єкта нерухомості №1/1-2011-4 від 01.01.2011 року, за адресою: вул. Морозова, 13, м. Харків (а. с. 226-229).

Як вбачається з акту перевірки єдиним обґрунтуванням податкового органу такого висновку є посилання на акти перевірок з питань дотримання податкового законодавства зазначеними постачальниками: щодо ТОВ "Промтехноопт" (акт перевірки від 01.06.2011 року та від 04.07.2011 року); щодо ТОВ "Просмпец консалтинг" (акт перевірки від 07.04.2011 року та від 01.06.2011 року).

Однак, суд звертає увагу на те, що постановами Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року по справі №2а- 8226/11/2070 та від 21.09.2011 року по справі №2а- 9225/11/2070 було визнано неправомірними дії Відповідача щодо проведення перевірок діяльності ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Просмпец консалтинг", за результатами яких було складено вищенаведені акти перевірок (т. 1 а. с. 17-25, 29-33).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року та від 31.01.2012 року постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 р. та від 26.07.2011 року залишено без змін (т. 1 а. с. 26-28, 34-38).

Таким чином, означені вище постанови Харківського окружного адміністративного суду набрали законної сили.

Судовим розглядом встановлено, матеріалами справи узгоджено, сторонами по справі не заперечується, що товариство за КВЕД займається такими видами діяльності: 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту, 60.21.1 Діяльність автомобільного регулярного транспорту, 71.10.0 Оренда автомобілів, 74.87.0 Надання інших комерційних послуг, 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів (т. 1 а. с. 224).

В даному випадку, суд приходить до висновку, що Позивач використовував отримане дизельне паливо від своїх контрагентів в своїй подальшій господарській діяльності. Підтвердженням даного факту є ряд договорів по перевезенню грузів автомобільними транспортами укладених Позивачем (т. 1 а. с. 230-233).

Між іншим, Позивач підтвердив факт здіснення транспортування, фахівцям податкової інспекції було надано при перевірці, пізніше і до суду документи, що підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей по ланцюгу від продавця до покупця, а саме: надано товарно - транспортні накладні (т. 1 а. с. 107-114, 123-136, 152-164, 178-196), подорожні листи (т. 1 а с. 241-248), що в повній мірі підтверджують реальність виконання сторонами зобов'язань по вищевказаним договорам.

Тобто, ТОВ "Архар" виконав покладений на нього обов'язок законодавцем та підтвердив шлях прямування вантажу від пункту його відправлення покупцем до пункту його призначення, конкретизацію видів товару, який перевозився, відстань перевезення товару, кількість кілометрів, обсяг використаного пального тощо.

Крім того, суд зазначає, що п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку ( п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст. 201 вказаного кодексу визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення №0000031800 від 10.01.2012 р., не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Архар" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Архар" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000031800 від 10 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.

Суддя М.О. Лук'яненко