Постанова № 25346850, 18.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 червня 2012 р. № 2-а- 4204/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Укрспецтехнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство "Укрспецтехнік" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд: скасувати повністю податкові повідомлення-рішення за №0000521502, №0000531502.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення –рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб’єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки Позивача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов’язок по оплаті грошового зобов’язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказала, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов‘язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЖ №600222, Позивач як юридична особа зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради (а. с. 53).

Відповідно до довідки №144 від 17.02.2012 року, Позивача взято на податковий облік в органах Державної податкової служби 14.03.2005 року за реєстраційним номером 85 (т. 1 а. с. 50).

Фахівцями податкової служби було проведені камеральні перевірки Позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року та січень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актами:

- №417/15-215/33292584 від 17.02.2012 року, яким зафіксовані наступні порушення п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на суму 118020,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на суму 118020,00 грн.;

- №458/15-215/33292584 від 21.02.2012 року, яким зафіксовані наступні порушення Позивача п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2012 року на суму 63827,77 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за січень 2012 року на суму 32324,00 грн.

На підставі вищезгаданих актів перевірки Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесені податкові повідомлення - рішення №0000521502 від 01.03.2012 року та №0000531502 від 01.03.2012 року (а. с. 7-8).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб’єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб’єкта владних повноважень, викладених в акті перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

В ході перевірки, було встановлено, що контрагентами позивача в перевіряємому періоді були ТОВ Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промстрой - монтажінвест".

За матеріалами справи судом встановлено, що між ПП "Укрспецтехнік" (код ЄДРПОУ 33292584) (Покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) (Продавець) був укладений договір поставки №б/н від 01.09.2010 року, (т. 1 а. с. 55-56). За умовами даного договору Продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити за поставлений товар, кількість та найменування визначено рахунком - фактури №СФ-000001 від 26.01.2012 року (т. 1 а. с. 119). Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами первинного обліку, а саме: податковими накладними: №52 від 05.12.2011 року на загальну суму 9979,40 грн., в т. ч. ПДВ - 1663,23 грн., від 27.01.2012 року на загальну суму 33212,60 грн., в т. ч. ПДВ - 5535,43 грн., від 27.01.2012 року на загальну суму 5438,64 грн., в т. ч. ПДВ - 906,44 грн., №186 від 18.11.2011 року на загальну суму 72026,09 грн., в т. ч. ПДВ - 12004,35 грн., №164 від 16.11.2011 року на загальну суму 97535,34 грн., в т. ч. ПДВ - 16255,89 грн., №214 від 23.11.2011 року на загальну суму 25131,24 грн., в т. ч. ПДВ - 4188,54 грн., №218 від 24.11.2011 року на загальну суму 62895,91 грн., в т. ч. ПДВ - 10482,65 грн., №201 від 30.12.2011 року на загальну суму 8353,92 грн., в т. ч. ПДВ - 1392,32 грн., №171 від 26.12.2011 року на загальну суму 61079,63 грн., в т. ч. ПДВ - 10179,94 грн., №170 від 26.12.2011 року на загальну суму 62793,90 грн., в т. ч. ПДВ - 1465,65 грн., від 27.01.2012 року на загальну суму 5438,64 грн., в т.ч. ПДВ - 906,44 грн., від 27.01.2012 року на загальну суму 33212,60 грн., в т.ч. ПДВ - 5535,43 грн., (т. 1 а. 66, 91, 103, 106-112, 122, 157), видатковими накладними (т. 1 а. с. 58-65, 104, 120, 123, 125).

Доставка товару за вищезазначеними договорами поставки здійснювалась самовивозом та супроводжувалась складанням товарно - транспортних накладних (т. 1 а. с. 105, 121, 124, 126).

Також судом встановлено, що між ПП Укрспецтехнік" (код ЄДРОПУ 33292584) (Замовник) та ТОВ "Промстрой - монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) (Виконавець) були укладені договори: №28/11 від 28.11.2011 року (том. 1 а. с. 201), №28/09 від 28.09.2011 року (том. 1 а. с. 209), №03/10 від 03.10.2011 року (том.1 а. с. 226). За умовами даних договорів Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок виконати роботи.

Реальність виконання зобов'язань Позивачем по вищевказаним договорам підтверджується залученими до матеріалів справи документами бухгалтерського та первинного обліку: податковими накладними: №11 від 12.01.2012 року на загальну суму 53711,99 грн., в т.ч. ПДВ - 8952,00 грн., №30 від 19.01.2012 року на загальну суму 58392,47 грн., в т.ч. ПДВ - 9732,08 грн., №57 від 26.01.2012 року на загальну суму 55401,59 грн., в т.ч. ПДВ - 9233,60 грн., №95 від 31.01.2012 року на загальну суму 52935,77 грн., в т.ч. ПДВ - 8822,63 грн., №11 від 12.01.2012 року на загальну суму 53711,99 грн., в т. ч. ПДВ - 8952,00 грн., №30 від 19.01.2012 року на загальну суму 58392,47 грн., в т. ч. ПДВ - 9732,08 грн., №57 від 26.01.2012 року на загальну суму 55401,59 грн., в т. ч. ПДВ - 9233,60 грн., №95 від 31.01.2012 року на загальну суму 52935,77 грн., в т. ч. ПДВ - 8822,63 грн., №98 від 20.12.2011 року на загальну суму 44443,85 грн. в т. ч. ПДВ - 7407,31 грн., №71 від 15.12.2011 року на загальну суму 352336,90 грн., в т. ч. ПДВ - 58722,82 грн., від 30.11.2011 року на загальну суму 393184,74 грн., в т. ч. ПДВ - 65530,79 грн., №83 від 16.12.2011 року на загальну суму 293671,16 грн. в т. ч. ПДВ - 48945,19 грн., №116 від 22.12.2011 року на загальну суму 76350,02 грн., в т. ч. 12725,00 грн., від 26.12.2011 року на загальну суму 17665,12 грн. в т. ч. ПДВ - 2944,19 грн. (т. 1 а. с. 89-90, 92-93,155-156, 158-159, 184-189), актами прийому виконаних робіт: (том. 1 а. с. 67-70, 75-77, 82-84, 94-96, 127-129, 134-136, 141-144, 149-151, 160-169, 191-200, 203-208, 211-213, 216-219).

Оплата по вищевказаним договорам здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ПП "Укрспецтехнік", що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з банку (т. 1 а. с. 113-118, 227-236).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промстрой - монтажінвест" товару/послуг та їх подальше використання в господарській діяльності Позивача, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями укладених договорів (т. 1 а. с. 237-250, т. 2 а. с. 1-2), видатковими накладними (т. 2 а. с. 3-8, 15), актами прийому виконаних робіт (т. 2 а. с. 10-14, 17-21, 25-30).

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов’язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом –Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд робить висновок про те, що операції суб’єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб –через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов’язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень рішень. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у своїх контрагентів відповідач до суду не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно порушення ПП "Укрспецтехнік" вимог п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України№2755-VI від 02.12.2010 року.

У зв’язку з тим, що відсутній об’єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних Позивач та його контрагенти рахувались в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, були зареєстровані та стояли на обліку як платники податку на додану вартість.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Щодо посилань представника Відповідача на нереальність описаних вище правочинів через те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Промспец Консалтинг" анульовані, суд зазначає наступне:

Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-14158/11/2070 прийнята постанова від 24.11.2011р., якою визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов’язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.

Крім того, Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-14157/11/2070 прийнята постанова від 17.11.2011р., якою визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов’язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. залишено без змін.

Таким чином, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р., 24.11.2011 року набрали законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р. у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від своїх контрагентів ТОВ "Промбуд - монтажінвест", ТОВ "ПРомспец консалтинг", оскільки останні є платниками податку, свідоцтво яких не є анульованим, тобто, є дійсними, а тому документи оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов’язку стосовно податкових повідомлень –рішень, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства "Укрспецтехнік" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Укрспецтехнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0000521502, №0000531502.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.