Постанова № 25346761, 20.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2012 р. № 2-а- 6128/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Щербатюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СТІЛ" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СТІЛ" (далі - ТОВ "ІМПЕРІЯ СТІЛ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001822302 від 02.03.2012 року винесене ДПІ у Київському районі; скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001832302 від 02.03.2012 року винесене ДПІ у Київському районі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки №593/235/36034233 від 23.02.2012 року, на підставі яких були прийняті спірні податкові - повідомлення рішення. Позивач вважає, що висновки податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Промспец Консалтинг» та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», є безпідставними, оскільки за даними операціями господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку згідно з вимогами чинного законодавства України. Тому позивач вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення є незаконними, необ'єктивними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова, по справі замінено його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що під час проведення перевірки позивача встановлені наступні порушення: угоди, що укладені ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» з ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" в частині отримання послуг з пошуку клієнтів на придбання металопрокату в порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача"; в порушення п. 138.8 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України перевіркою встановлено завищення у ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» витрат по операціям з придбання металопрокату у ТОВ "Промспец Консалтинг" у сумі 344169,45 грн., у т. ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 67145,55 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 277023,9 грн. та заниження суми податку на прибуток за ставкою 23% у сумі 79159 грн., у т. ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 15443грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 63716 грн. та завищення у ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» витрат по придбанню послуг з пошуку клієнтів на придбання металопрокату у ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" у сумі 48366,75 грн., у т. ч. за 3 квартал 2011 року у сумі 48366,75 грн. та заниження суми податку на прибуток за ставкою 23% у сумі 11124 грн., у т. ч. за 3 квартал 2011 року у сумі 11124 грн.; в порушення ст. 198 Податкового кодексу України перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» податкового кредиту по операціям з придбання металопрокату у ТОВ " Промспец Консалтинг " у сумі 68833,89 грн., а саме: за травень 2011 року у сумі 6525,07 грн., за червень 2011 року у сумі 16812,04 грн., за липень 2011 року у сумі 9205,65 грн., за серпень 2011 року у сумі 31734,51 грн., за вересень 2011 року у сумі 4556,62 грн. та відсутність у ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» податкового кредиту по операціям з придбання послуг з пошуку клієнтів на придбання металопрокату у ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" у сумі 9673,55 грн., а саме: за липень 2011 року у сумі 3943,76 грн., за серпень 2011 року у сумі 5729,59 грн. Представник відповідача зазначив, що в ході проведення перевірки контрагентів позивача було встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Промспец Консалтинг" та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, та не підтвердження господарських операції між ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» та контрагентами - постачальниками, та покупцями виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, у зазначених обсягах наявні ознаки дефектності первинних документів. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ІМПЕРІЯ СТІЛ" зареєстровано 22.09.2008 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, є платником податку на додану вартість з 07.10.2008 року, код ЄДРПОУ 36034233, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №087439, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №120776, довідкою про взяття на облік платника податків від 23.09.2008 року №2992, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100143568 (а.с. 15-18 том 1).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу від 13.02.2012 року №381 та направлення від 14.02.2012 року №309 фахівцем Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ», код ЄДРПОУ 36034233, з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг", код ЄДРПОУ 37091549, та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», код ЄДРПОУ 37093546, за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт №593/235/36034233 від 23.02.2012 року (а.с. 217-235 том 3).

Згідно висновків акту перевірки №593/235/36034233 від 23.02.2012 року встановлені наступні порушення позивачем: угоди, що укладені ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» з ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" в частині отримання послуг з пошуку клієнтів на придбання металопрокату в порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача"; в порушення п. 138.8 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України перевіркою встановлено завищення у ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» витрат по операціям з придбання металопрокату у ТОВ "Промспец Консалтинг" у сумі 344169,45 грн., у т. ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 67145,55 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 277023,9 грн. та заниження суми податку на прибуток за ставкою 23% у сумі 79159 грн., у т. ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 15443грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 63716 грн. та завищення у ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» витрат по придбанню послуг з пошуку клієнтів на придбання металопрокату у ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" у сумі 48366,75 грн., у т. ч. за 3 квартал 2011 року у сумі 48366,75 грн. та заниження суми податку на прибуток за ставкою 23% у сумі 11124 грн., у т. ч. за 3 квартал 2011 року у сумі 11124 грн.; в порушення ст. 198 Податкового кодексу України перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» податкового кредиту по операціям з придбання металопрокату у ТОВ " Промспец Консалтинг " у сумі 68833,89 грн., а саме: за травень 2011 року у сумі 6525,07 грн., за червень 2011 року у сумі 16812,04 грн., за липень 2011 року у сумі 9205,65 грн., за серпень 2011 року у сумі 31734,51 грн., за вересень 2011 року у сумі 4556,62 грн. та відсутність у ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» податкового кредиту по операціям з придбання послуг з пошуку клієнтів на придбання металопрокату у ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" у сумі 9673,55 грн., а саме: за липень 2011 року у сумі 3943,76 грн., за серпень 2011 року у сумі 5729,59 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001822302 від 02.03.2012 року, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 90283,00 грн., у тому числі за основним платежем 90283,00 грн.; та № 0001832302 від 02.03.2012 року, яким збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 92303,00 грн., у тому числі за основним платежем 78509,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13794,00 грн. (а.с. 8-9 том 1).

Як вбачається з акту перевірки №593/235/36034233 від 23.02.2012 року, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини віднесення позивачем до складу валових витрат сум витрат по операціям з придбання металопрокату у ТОВ "Промспец Консалтинг" у 2-3 квартал 2011 року та сум витрат по придбанню послуг з пошуку клієнтів на придбання металопрокату у ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" у 3 кварталі 2011 року, а також формування позивачем у травні-вересні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс", по яким відсутній факт реального здійснення господарських операцій за зазначений період.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати ПДВ врегульовані розділом V Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ).

Так, положеннями ПКУ передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ( п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд також зазначає, що правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств з 01.04.2011 року передбачені положеннями ПКУ, із змісту яких право формування валових витрат залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум витрат до складу валових витрат.

Так, виходячи із змісту положень ПКУ витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 ПКУ датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" було укладено договір від 20.10.10р. №201010-1 та від 04.01.11р. №401111 щодо поставки металопрокату, канцелярських товарів (надалі - товар) (а.с. 188-189 том 3).

Відповідно до умов зазначених договорів за період з 01.05.11р. по 30.09.11р. сторонами договору складені та підписані наступні видаткові накладні всього на суму 413003,34 грн., у т.ч. ПДВ 68833,89 грн.: від 04.05.11р. №345 на суму 22294,51 грн., у т.ч. ПДВ 3715,75 грн., від 25.05.11р. №388 на суму 16855,90 грн., у т.ч. ПДВ 2809,32 грн., від 06.06.11р. №425 на суму 41424,25 грн., у т.ч. ПДВ 6904,04 грн., від 01.07.11р. №518 на суму 59448,00 грн., у т.ч. ПДВ 9908,00 грн., від 04.07.11р. №769 на суму 42223,86 грн., у т.ч. ПДВ 7037,31 грн., від 12.07.11р. №814 на суму 13010,04 грн., у т.ч. ПДВ 2168,34 грн., від 03.08.11р. №955 на суму 35572,85 грн., у т.ч. ПДВ 5928,81 грн., від 08.08.11р. №973 на суму 66428,47 грн., у т.ч. ПДВ 11071,41 грн., від 19.08.11р. №991 на суму 88405,74 грн., у т.ч. ПДВ 14734,29 грн., від 01.09.11р. №1001 на суму 27339,72 грн., у т.ч. ПДВ 4556,62 грн. (а.с. 117, 122, 128-129, 134, 139, 143, 147, 151, 155 том 1).

Відповідно до вищезазначених видаткових накладних товар від ТОВ "Промспец Консалтинг" отримано директором Єременко З.І.

Проте доказів фактичного здійснення завантаження та розвантаження товару суду не надано.

ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» отримано від ТОВ "Промспец Консалтинг" наступні податкові накладні всього на суму 413003,34 грн., у т.ч. ПДВ 68833,89 грн.: від 04.05.11р. №22 на суму 22294,51 грн., у т.ч. ПДВ 3715,75 грн., від 25.05.11р. №437 на суму 16855,90 грн., у т.ч. ПДВ 2809,32 грн., від 06.06.11р. №127 на суму 41424,25 грн., у т.ч. ПДВ 6904,04 грн., від 25.06.11р. №426 на суму 18575,75 грн., у т.ч. ПДВ 3065,69 грн., від 30.06.11р. №501 на суму 40872,25, у т.ч. ПДВ 6812,04 грн., від 04.07.11р. №88 на суму 42223,86 грн., у т.ч. ПДВ 7037,31 грн., від 12.07.11р. №577 на суму 13010,04 грн., у т.ч. ПДВ 2168,34 грн., від 03.08.11р. №106 на суму 35572,85 грн., у т.ч. ПДВ 5928,81 грн., від 08.08.11р. №149 на суму 66428,47 грн., у т.ч. ПДВ 11071,41 грн., від 19.08.11р. №278 на суму 88405,74 грн., у т.ч. ПДВ 14734,29 грн., від 01.09.11р. №23 на суму 27339,72 грн., у т.ч. ПДВ 4556,62 грн. (а.с. 118, 123, 130-132, 135, 140, 144, 148, 152, 156 том 1).

Оплату за товар позивачем проведено на підставі рахунків-фактур №345 від 04.05.2012 року, №388 від 25.05.2011 року, №425 від 06.06.2011 року, №769 від 04.07.2011 року, №814 від 12.07.2011 року, №955 від 03.08.2011 року, №973 від 08.08.2011 року, №991 від 19.08.2011 року, №1001 від 01.09.2011 року (а.с. 116, 121, 125, 133, 138, 142, 146, 150, 154 том 1), що підтверджено банківськими виписками з рахунку (а.с. 119-120, 124, 126-127, 136-137, 141, 145, 149, 153, 157 том 1).

По взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг" відповідні суми витрат та суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними позивачем включено до складу валових витрат у 2-3 квартал 2011 року та до складу податкового кредиту у травні-вересні 2011 року, що відображено у податкових накладних з ПДВ за відповідні періоди, приєднаних до матеріалів справи.

На підтвердження фактичного транспортування отриманого від ТОВ "Промспец Консалтинг" товару позивачем надані до суду договір №5 від 01.10.2011 року на перевезення автомобільним транспортом вантажу з актами здачі-прийняття робіт за період з червня по вересень 2011 року, товарно-транспортні накладні від 01.09.2011 року, 08.08.2011 року, від 04.07.2011 року, від 03.08.2011 року, від 01.07.2011 року, від 19.08.2011 року, від 06.06.2011 року, від 25.05.2011 року, від 04.05.2011 року, від 12.07.2011 року (а.с. 21-22, 29, 31-32, 34а, 35-38 том 1), з яких вбачається, що перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 з пункту навантаження - м. Мерефа, Залізнодорожний тупик, 32, до пункту розвантаження - м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені договори на поставку товару було укладено в м. Харкові, товар було отримано від ТОВ "Промспец Консалтинг", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Архангельська, 6, проте транспортування товару здійснювалось з м. Мерефа.

Матеріалами справи не підтверджено реальність знаходження товару в м. Мерефа та належність цього товару саме ТОВ "Промспец Консалтинг", оскільки ані умовами вищезазначених договорів поставки металопрокату, ані умовами договору перевезення №5 від 01.10.2011року не передбачено отримання та перевезення товару від постачальника саме з м. Мерефа.

На підтвердження використання отриманого від ТОВ "Промспец Консалтинг" товару в своїй господарській діяльності, а саме подальша його реалізація наступним контрагентам, позивачем надано до суду видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банківських рахунків, договори поставки та купівлі-продажу, довіреності на отримання товару, що приєднані до матеріалів справи (а.с. 139-249 том 2, а.с. 1-145, 154-182, 185-187, 190-203 том 3).

Проте, доказів зберігання отриманого від ТОВ "Промспец Консалтинг" товару з моменту його отримання до моменту реалізації подальшим контрагентам суду не надано.

Суду також не надано доказів оприбуткування отриманого від ТОВ "Промспец Консалтинг" товару.

Окрім цього, матеріалами справи не підтверджено наявність у позивача власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася його господарська діяльність.

Суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Проте, надані до суду копії документів бухгалтерського обліку не доказують наявність реального здійснення вказаної господарської операції з ТОВ "Промспец Консалтинг", фактичного руху активів та зміни у власному капіталі.

Отже, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом ТОВ "Промспец Консалтинг" за період з травня по вересень 2011 року.

Судом також встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" (виконавець) було укладено договір від 01.07.2011р. №0107 щодо надання послуг по пошуку потенційних клієнтів на придбання металопрокату, запчастин, оргтехніки, будівельних матеріалів, миючих засобів, канцелярських товарів, а також інших непродовольчих товарів (а.с. 184 том 3).

На виконання умов зазначеного договору його сторонами було складено та підписано протоколи встановлення договірної ціни №1 від 29.07.2011 року та №2 від 31.08.2011 року та акти приймання виконаних послуг №1 від 29.07.2011 року та №2 від 31.08.2011 року (а.с. 146-147, 150-151 том 3), з яких вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги: виконавцем знайдено клієнта на поковку фланца 40Х - 2730 кг (договір купівлі-продажу №180701 від 18.07.11р. між замовником та клієнтом ТОВ «Техноресурс», що приєднаний до матеріалів справи), загальна вартість наданих послуг склала 23662,55 грн., в т.ч. ПДВ 3943,76 грн.; виконавцем знайдено клієнта на прутки бронзові БрО5Ц5С5 д.25мм - 98,142 кг, прутки бронзові БрО5Ц5С5 д.30мм - 529,20 кг, прутки бронзові БрО5Ц5С5 д.35мм - 600,00 кг (договір купівлі-продажу №220601 від 22.06.11р. між замовником та клієнтом ТОВ «Мелітопольський завод «Турбокомпресорів», що приєднаний до матеріалів справи), загальна вартість наданих послуг склала 34377,55 грн., в т.ч. ПДВ 5729,59 грн.

Від ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" позивачем отримано податкові накладні №191 від 29.07.2011 року на загальну суму 23662,55 грн., в т.ч. ПДВ 3943,76 грн.; №202 від 31.08.2011 року на загальну суму 34377,55 грн., в т.ч. ПДВ 5729,59 грн. (а.с. 148, 152 том 3).

Як вбачається з банківських виписок з рахунку (а.с. 149, 153 том 3) за вказані послуги позивачем здійснено оплату ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс".

По взаємовідносинам з ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" відповідні суми витрат та суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними позивачем включено до складу валових витрат у 3 кварталі 2011 року та до складу податкового кредиту у липні-серпні 2011 року, що відображено у податкових накладних з ПДВ за відповідні періоди, приєднаних до матеріалів справи.

Проте, з наданих позивачем документів не вбачається доцільності придбання ним вищезазначених послуг, а саме наявності реальної та обґрунтованої потреби позивача в отриманні послуг з пошуку потенційних клієнтів на придбання металопрокату, відсутності у нього можливості пошуку потенційних клієнтів самостійно, власними силами та засобами.

Окрім цього, з наданих позивачем документів не вбачається фактичного (реального) здійснення господарських операцій, укладених між позивачем та знайденими ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" клієнтами, на виконання умов договору від 01.07.2011р. №0107, а саме фактичної передачі реалізованого товару, його перевезення (транспортування), а також зміни у власному капіталі підприємства пов'язаних з отриманням ним послуг від ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс".

Отже, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" у липні-серпні 2011 року та пов'язаність з власною господарською діяльністю.

Щодо посилання позивача на судові рішення по справам №2а-16733/11/2070 та №2а-8226/11/2070, як на підставу визнання протиправними дій щодо проведення перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" та зустрічної звірки ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс", оформлених актами ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 30.06.2011р. №1482/15-05-14/37091549 та від 13.12.2011р. №250/23-03-05/37093546, на які посилається відповідач в акті перевірки позивача року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року по справі №2а-8226/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року, визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 07.04.2011 року за № 546/18-011/37091549; визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.11 по 31.03.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 01.06.11 за № 1253/15-05-14/37091549; визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.11 по 30.04.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.2011 року за № 1482/15-05-14/37091549.

Отже, вказаними судовими рішеннями визнано протиправними дії щодо проведення перевірок ТОВ "Промспец консалтинг" за період з січня по квітень 2011 року. В свою чергу, перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг" було проведено за період з травня по вересень 2011 року. З акту перевірки позивача вбачається, що при проведенні перевірки податковим органом були враховані зазначені судові рішення, у зв'язку з чим перевірка позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг" за період з січня по квітень 2011 року не проводилась.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року по справі №2а-16733/11/2070 визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічних звірок, результати яких оформлені актом №214/23-03-05/37093546 від 07.11.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтинг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків та зборів, по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011р.", актом №11/23/02/37093546 від 13.09.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтинг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів ТОВ "Агросинергетика", код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011р.", актом №60/23-03-05/37093546 від 07.10.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтинг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів ТОВ "Агросинергетика", код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011р.", актом №114/23-03-05/37093546 від 21.10.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтинг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків - контрагентами за період серпень 2011р.", актом №250/23-03-05/37093546 від 13.12.2011р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес консалтинг-плюс", код за ЄДРПОУ 37093546 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків та зборів ТОВ "Агросинергетика", код за ЄДРПОУ 36457295 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011р.".

Проте, вказане судове рішення на час розгляду справи не набрало законної сили.

Таким чином, суд не приймає посилання позивача на вказані судові рішення як на підставу визнання протиправними дій щодо проведення перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" та зустрічної звірки ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс".

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача про завищення ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» витрат по операціям з придбання металопрокату у ТОВ "Промспец Консалтинг" у сумі 344169,45 грн., у т. ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 67145,55 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 277023,9 грн. та завищення ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» витрат по придбанню послуг з пошуку клієнтів на придбання металопрокату у ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" у сумі 48366,75 грн., у т. ч. за 3 квартал 2011 року у сумі 48366,75 грн.; а також про безпідставність віднесення ТОВ «ІМПЕРІЯ СТІЛ» до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з придбання металопрокату у ТОВ " Промспец Консалтинг " у сумі 68833,89 грн., а саме: за травень 2011 року у сумі 6525,07 грн., за червень 2011 року у сумі 16812,04 грн., за липень 2011 року у сумі 9205,65 грн., за серпень 2011 року у сумі 31734,51 грн., за вересень 2011 року у сумі 4556,62 грн. та по операціям з придбання послуг з пошуку клієнтів на придбання металопрокату у ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс" у сумі 9673,55 грн., а саме: за липень 2011 року у сумі 3943,76 грн., за серпень 2011 року у сумі 5729,59 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням №0001822302 від 02.03.2012 року та суми грошового зобов'язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням № 0001832302 від 02.03.2012 року є обґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів щодо неправомірності та необґрунтованості прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Проте, відповідачем було доведено правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень - рішень №0001822302, №0001832302 від 02.03.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СТІЛ" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2012 року.

Суддя Піскун В.О.