Ухвала суду № 25345803, 18.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

18 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/9059/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Галатіної О.О.

при секретарі - Леоненко К.В.

за участю:

представників заявника - Полякової О.Г.,Тірієйкіної А.О.

представників платника податків - Помялової Я.О., Сінгур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання заявник вказав, що на підставі наказів інспекції від 14.05.2012 року № 221, від 03.07.2012 року № 371 та направлень від 01.06.2012 року № 296, 297, 298, 299, 300, 301, 303 здійснено вихід на ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» для проведення перевірки. Однак, згідно акту від 16.07.2012 року № 132/22-2/04719432, платник податків відмовився від проведення інвентаризації, що не уможливлює проведення перевірки та виконання завдань покладених на податковий орган. Податковий орган посилається на приписи п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) - є застосування заходів, передбачених статтею 94 Кодексу (адміністративний арешт майна). На підставі п. 94.5 Податкового кодексу України рішенням в.о. начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС Трибунською Г.В. застосований умовний арешт майна платника податків від 16 липня 2012 року. Посилаючись на вказані обставини просить підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Краснаормійський машинобудівний завод».

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники ПрАТ «Красноармійський машинобудівний завод» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували, посилаючись при цьому на те, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС вже було проведено інвентаризацію основних фондів, ТМЦ, коштів, у тому числі зняття залишків ТМЦ та готівки, а отже проведення нової перевірки є безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджувати не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні судом встановлена наявність спору про право.

Зокрема платник податків заперечує законність проведення перевірки співробітниками податкової інспекції 16 липня 2012 року, недопущення до яких призвело до застосування адміністративного арешту.

Оскільки наявність спору про право виявлено вже після відкриття провадження у справі, то провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження по справі на підставі зазначеної вище норми, оскільки вимоги не можуть бути розглянути в порядку ст. 183-3 КАС України, як окремого виду адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9059/2012 за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.