Постанова № 25345597, 24.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6965/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду :

Борисенко П.О одноособово розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про підтверження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31».

В обґрунтування подання позивач посилається на Акт відмови платника податків (відповідача) від проведення перевірки стану збереження майна, яке передано в податкову заставу № 4 від 2 червня 2012 р., згідно якого встановлено факт відмови відповідача від проведення перевірки стану збереження майна, яке передано в податкову заставу, на підставі чого позивачем було прийнято рішення № 4 від 22.06.2012 р. про застосування умовного арешту майна відповідача відповідно до пп. 94.2.6 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Сторони належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду подання, у судове засідання не з'явилися. Згідно поданої заяви, заявник подання підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без участі його представника.

Відповідач проти подання не заперечував, справу просив розглянути без участі його представника.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, подання розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 94.2.6 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у випадку відмови платника податків від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до Акту відмови платника податків від проведення перевірки стану збереження майна, яке передано в податкову заставу № 4 від 2 червня 2012 р., встановлено факт відмови відповідача від проведення перевірки стану збереження майна, яке передано в податкову заставу, а саме відповідач відмовився від допуску представників позивача до проведення перевірки.

Згідно п. 4.1. Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджено Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 N 1398, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (додаток 2).

На підставі звернення про застосування арешту майна платника від 22.06.2012 р. № 4 начальника відділу погашення податкового боргу начальником Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Гончаром О.Л. на підставі пп. 94.2.6 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування умовного арешту майна відповідача.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено обґрунтованість адміністративного арешту майна Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31», а так само, обґрунтованість подання Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158 - 163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» (код за ЄДРПОУ 20280438), застосованого на підставі рішення начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області № 4 від 22.06.2012 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко