Ухвала суду № 25345331, 20.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 липня 2012 р.Справа № 2а-6692/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника відповідача - Калінчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектор Клімат"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спектор Клімат" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001672204, винесене 12.06.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим.

Ухвалами судді від 05.07.2012 року провадження у справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2012 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи для вирішення питань щодо відповідності висновків податкової інспекції даним первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкове повідомлення -рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 129303 гривень та штрафні санкції в сумі 32325,75 гривень.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки від ПП "Скипер", ПП "Комманд", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ТОВ БВП "Строитель-плюс", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 1944/22-3/32606457 від 25.05.2012 року, на підставі якого 12.06.2012 року винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0001672204, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, офіс 20).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку факт здійснення позивачем господарських операцій з поставки та оплати товарів (послуг) за договорами з КП "Альянс", ПП "Пан Буд", БВ "Строитель Плюс", ПП "Скипер", ПП "Комманд", які визнано нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 1944/22-3/32606457 від 25.05.2012 року?

2. Якими документами підтверджується рух (транспортування) та зберігання отриманих за цими договорами товарів?

3. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати вказаних товарів до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи були придбані позивачем у вищевказаних контрагентів товари (послуги) з метою їх використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

6. Чи підтверджується реальність вказаних господарських операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача?

7. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі № 1944/22-3/32606457 від 25.05.2012 року щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 129303 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя Ю.С. Кононова