Рішення № 25344023, 12.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/1315/2012

1005/4163/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Онішко І.В., Лесик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

26.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 20.01.2012 року о 21 год. 35 хв. на ділянці автодороги по вул. Київський Шлях в м. Борисполі сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіл НОМЕР_1 під його керуванням і автотранспортний засіб марки "РУТА 19" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який на момент ДТП виконував свої трудові обов'язки як працівник ТОВ "Автосервіс". Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно звіту автотоварозначого дослідження пошкодженням автомобіля завдано матеріальної шкоди в розмірі 41 252,00 грн. Крім того, позивач сплатив 750 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження та за відправлення телеграми ТОВ "Автосервіс" 69,84 грн. і ОСОБА_2 68,88 грн. Також позивач зазначив, що він внаслідок ДТП отримав значний психологічний стрес, фактично втратив новий автомобіль, який не підлягає ремонту, чим йому спричинено моральні страждання. В зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в загальному розмірі 42 140,72 грн., 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати в розмірі 571,41 грн. Позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача позов не визнав повністю, вважає , що відповідальність має нести водій Колос, який в день вчинення ДТП був на посаді слюсара і самовільно заволодів транспортним засобом і його угнав з території підприємства не для виконання трудових обов»язків.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечив.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вважає себе винуватцем ДТП. Він їхав у своїх цілях. Відповідальність повинна лежати на ньому.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав свій висновок та пояснив, що товарознавче дослідження проведено згідно інструкції проведення експертизи, відповідач був належним чином повідомлений про проведення експертного дослідження. Доповнень та змін до висновку він не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 20 січня 2012 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "РУТА 19" н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях. При цьому, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не був уважним та не надав переваги у русі транспортному засобу "Daewoo FSO TF69Y" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10) Дана постанова чинна.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження від 27.03.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, складає 41 252,00 грн. (а.с.11-23)

За проведену оцінку позивачем було сплачено на рахунок оцінювача 750 грн. та 138,72 грн. за відправку телеграм, що підтверджується квитанцією № 042820009 та фіскальними чеками. (а.с.29-33)

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За таких обставин позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

З відповідача, як роботодавця особи, винної у заподіянні шкоди, завданої при виконанні ним своїх трудових обов'язків, слід стягнути на користь позивача у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля - 42 140,72 грн.

До тверджень представника відповідача про те, що ТОВ "Автосервіс" не є володільцем транспортного засобу "РУТА 19", а третя особа ОСОБА_2 в момент завдання позивачеві збитків не вчиняв жодних дій та не виконував жодних доручень, пов'язаних з виконанням трудових (службових) обов'язків та те, що збитки третьою особою завдано не в робочий час, суд відноситься критично, оскільки дана позиція спростовується долученим до позову адміністративним матеріалом, яким встановлено , що на час ДТП ОСОБА_2 працював на даному підприємстві водієм. Дані матеріали ніким не спростовані , пройшли перевірку в апеляційній інстанції і прийняте по ним рішення набрало законної сили.

Суд також критично відноситься до позиції відповідача стосовно заволодіння ОСОБА_2 даним транспортним засобом незаконно в день скоєння ДТП, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами. Так , керівництвом не зроблено звернення до міліції про проведення перевірки та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки , зі слів представника відповідача, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, про який змовчало керівництво ТОВ «Автосервіс». Надані ж в суді накази, договори мають сумнівний характер і їх представлення суду має на меті спробу уникнути від відповідальності ТОВ «Автосервіс».

Суд, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди ОСОБА_1, виходить з заявлених вимог з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, враховує ступінь вини ОСОБА_2 З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме, 571,41 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» ( код ЄДРПОУ 30497614) на користь ОСОБА_1 ( ідент. номер НОМЕР_3) 42 140 грн 72 коп нанесеної матеріальної шкоди, 5000 грн нанесеної моральної шкоди та 571 грн 41 коп судового збору, а всього стягнути 47712 грн 13 коп.

В решті частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя : А.В.Левченко