Рішення № 25343447, 22.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/1097/2012

2/0538/919/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року КС «Кредитсталь» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26 травня 2008 року між КС „Кредитсталь" та ОСОБА_1 був укладений договір № 1819 про надання кредиту у розмірі 32 000 гривень на строк 60 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.2 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 27 відсотків річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.2 розділу 4 Договору кредиту протягом 60 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 26 травня 2013 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту укладається договір поруки. У даному випадку були укладені два договори поруки від 26 травня 2008 року з поручителями - ОСОБА_3 № 1819/1/п та ОСОБА_2 № 1819/2/п. Підпунктом 2.1 обох договорів поруки від 26 травня 2008 року передбачено, що повна відповідальність за зобов'язаннями позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 32 000 гривень. Відповідно до п.п. 1.1 та розділу 4 Договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язання. П. 4.2 договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 978 гривень щомісячно. Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п. 4.2 розділу 4 Договору, за сім місяців не було платежів (листопад 2008 року, січень, лютий, червень, серпень, жовтень 2009 року), за жовтень 2008 року, березень, квітень, травень, липень, вересень, листопад, грудень 2009 року, січень, вересень 2010 року, серпень 2011 року платежі проводились у меншому розмірі, ніж передбачено договором. Остання сплата за кредитом здійснена 10 січня 2012 року, що дає кредитору підстави для дострокового стягнення з відповідачів всієї суми за Договором кредиту та процентів за кредитом, що залишилися несплаченими в розмірі 27 962, 53 гривень. Просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 27 962, 53 гривень, та судовий збір в сумі 279, 63 гривень.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточняв позовні вимоги.

Згідно останньої редакції уточненої позовної заяви, з урахуванням часткової сплати боргу, просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 357, 90 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову з урахуванням уточнення позовних вимог, не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, проте зазначав, що строк дії договору ще не закінчився, тому кредитна спілка передчасно звернулася до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 травня 2008 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1819, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 32 000 гривень на інші потреби зі сплатою за користування кредитом 27% річних протягом 60 календарних місяців з кінцевою датою погашення 26 травня 2013 року згідно порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підставою для надання кредиту була заява члена кредитної спілки ОСОБА_1 від 26 травня 2008 року на отримання кредиту в сумі 32 тисяч гривень строком на 60 місяців з щомісячними платежами в сумі 978 гривень.

Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки" вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

26 травня 2008 року в порядку забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 між КС „Кредит сталь" та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 1819/1/п та № 1819/2/п.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також умовами кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22 червня 2012 року, сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 1819 від 26 травня 2008 року складає 19 357, 90 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 1819 від 26 травня 2008 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь" у сумі 19 357, 90 гривень, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 279,63 гривень, що підтверджується квитанцією, проте у заяві про уточнення позовних вимог від 19 березня 2012 року зазначено, що відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку погасив судовий збір у сумі 279 гривень 63 копійки, тому повторно судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 541-543, 553-554, 612, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки", ст. ст.10, 60, 79, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, на користь Кредитної спілки „Кредитсталь", юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у відділенні № 3 філії ПАТ „ПУМБ" в місті Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором № 1819 від 26 травня 2008 року в сумі 19 357 (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _______