Ухвала суду № 25340415, 11.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-239/12/0170/25

11.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-239/12/0170/25 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 13.03.12

за позовом Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" (вул. Ген. Васильєва, буд. 32 "А", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.12 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені частково.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС:

- №0000944001 від 23.08.11 року, яким ПАТ Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 20623 гривні та застосовано штрафні санкції в сумі 1 гривня,

- №0000954001 від 23.08.11 року, яким ПАТ Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14296 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 1 гривня частині зменшення розміру від'ємного значення на 14296 гривень,

-№0001424001 від 11.11.2011 року, яким ПАТ Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14296 гривень.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.12, та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 11.07.2012 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА»є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на час проведення перевірки перебував на обліку платників податків в Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків м. Сімферополя та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію № 100336917 .

Видами діяльності позивача в тому числі є виробництво верстатів, ремонт, технічно обслуговування та монтаж верстатів і т. ін.

20.07.2011 ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА»подано до СДПІ в м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування, та заява про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 700977 гривень.

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведена камеральна перевірка ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 307/40-01/20732066 від 08.08.2011.

В ході проведення перевірки, згідно наказу ДПАУ від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»встановлено наступні відхилення:

- ПП «Ньютехнолоджи»стан платника «0»; відхилення 2038,40 гривень;

-ПП «Стандарт Сімферополь»стан «0»; відхилення 514,37 гривень;

-«АІС і КО»стан «0»; відхилення 114 гривень;

-ПП «Кримелектромонтаж», стан «0»; відхилення 14,88 гривень.

Таким чином, завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року на 2682 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (ряд. 19, ряд. 20.2 розділ 111) на 2682 гривень.

За результатами аналізу наявної інформації щодо контрагентів, за рахунок яких сформовано податковий кредит ПАТ «фірма СЕЛМА» та відповідно до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлені наступні порушення:

По декларації з ПДВ за травень 2011 року:

ПП «Елітград»(стан платника 9) -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, за рахунок цього контрагенту позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму 3195,20 гривень. Розбіжності відсутні.

ПП «Савол»(стан платника 8) -внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, за рахунок цього контрагенту позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму 5947 гривень. Розбіжності відсутні.

ТОВ «Метизпромкомплект»(стан платника 23) -місцезнаходження не встановлено, за рахунок цього контрагенту до складу податкового кредиту віднесено суму 11481 гривень. Розбіжності відсутні.

По декларації з ПДВ за червень 2011 року:

ПП «Савол»(стан платника 8) -внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, за рахунок цього контрагенту позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ внесена сума 8334 гривні. Встановлено розбіжність на суму 5726 гривень.

ТОВ «Залізничне Машинобудування -торговий дім Нововолинський Ливарний Завод»(стан платника 9) -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, за рахунок цього контрагенту позивачем сформовано податковий кредит в сумі 2416,7 гривень. Розбіжності відсутні.

ПП «Елітград»(стан платника 9) -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, за рахунок цього контрагенту позивачем сформовано податковий кредит в сумі 3416,7 гривень. Розбіжності відсутні.

У зв'язку з тим, що вищевказані контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженням, зазначеним у податкових накладних, виданих ПАТ «Фірма СЕЛМА», тобто в податкові накладні внесені недостовірні дані щодо обов'язкового реквізиту, передбаченого п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, а тому вони не можуть бути підставою для нарахування позивачеві податкового кредиту.

На підставі цих встановлених під час камеральної перевірки обставин, податкова інспекція дійшла висновку, що сума ПДВ у розмірі 20623 гривень неправомірно включена ПАТ «Фірма СЕЛМА»до складу податкового кредиту травня 2011 року, а сума 14168 гривень неправомірно включена до складу податкового кредиту червня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, у порушення пп. 14.1.18, пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14, п. 15.1 ст. 15, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, платником податків завищено податковий кредит за червень 2011 року на загальну суму ПДВ -11158 гривень.

Таким чином, завищено суму податкового кредиту за травень 2011 року на 20623 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (ряд. 19, 20.2, розділ 111) по декларації ПДВ за травень на 20623 гривні та завищенню бюджетного відшкодування за рахунок платника у банку (рядок 23.1) по декларації з ПДВ за червень 2011 року на суму 20623 гривні.

Згідно з декларації з ПДВ за червень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 16850 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (ряд. 19, 20.2, розділ 111) по декларації з ПДВ за червень 2011 року на 16850 гривень.

Позивач не погодився із висновками цього акту, направив 15.08.2011 на адресу СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі заперечення до акту, з якими відповідач не погодився та 19.08.2011 року направив ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА»висновок на заперечення (а.с. 19-25).

На підставі висновків акту камеральної перевірки, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення:

- № 0000944001 від 23.08.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 20623 гривні та застосовані штрафні санкції в сумі 1 гривня (а.с. 7);

-№ 0000954001 від 23.08.2011, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року на 14296 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 1 гривня (а.с. 8).

Позивач не погодився із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, за результатами оскарження рішенням ДПА в АР Крим від 31.10.2011 його скарга була задоволена частково; податкове повідомлення -рішення № 0000954001 від 23.08.2011 скасоване в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1 гривня, а в інший частині скарга залишена без задоволення (а.с. 26-33).

11.11.2011 Спеціалізованою державною інспекцією по роботі з великими платниками податків винесено нове податкове повідомлення -рішення № 0001424001, яким ПАТ «Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року на 14296 гривень.

Повторна скарга позивача рішенням Державної податкової служби України від 06.12.2011 залишена без задоволення (а.с. 34-42).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1).

10.03.2011 між позивачем та приватним підприємством «Савол»укладено договір постачання № 80-11, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити продукцію виробничо -технічного призначення, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар (а.с. 77-79).

На виконання цього договору, ПП «Савол»було поставлено, а позивачем отримано продукцію загальною вартістю 34356 гривень, в тому числі ПДВ 5726 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС -02490 від 17.06.2011 року та витратною накладною № 121 від 17.06.2011 року (а.с. 86,87).

17.06.2011 ПП «Савол»позивачу видана податкова накладна № 121 від 17.06.2011 на загальну суму 34356 гривень, в тому числі ПДВ -5726 гривень (а.с. 88).

Кошти за отриманий товар, включаючи податок на додану вартість були перераховані позивачем постачальнику з 13 по 26.07.2011, що підтверджується платіжними дорученнями № 2407 на загальну суму 10926 гривень, в тому числі ПДВ -1821 гривня; № 2257 від 18.07.2011 на загальну суму 6000 гривень, в тому числі ПДВ -1000 гривень; № 2481 від 19.07.2011 на загальну суму 5478 гривень, в тому числі ПДВ -913 гривень; № 2544 від 21.07.2011 на загальну суму 6000 гривень, в тому числі ПДВ -1000 гривень; № 2323 від 26.07.2011 на загальну суму 5952 гривень, в тому числі ПДВ -992 гривні, а всього 34356 гривень, в тому числі ПДВ -5726 гривень (а.с. 89-93).

10.06.2011 ПП «Савол»поставлено позивачеві товар на суму 5208 гривень, в тому числі ПДВ -868 гривень, згідно приходної накладної № ФС-02289 та витратної накладної № 54, а також товар на суму 10440 гривень, в тому числі ПДВ -1740 гривень, що підтверджується накладними № ФС-02292 та № 55 (а.с. 188,189,192,193).

10.06.2011 ПП «Савол»видало позивачу податкові накладні № 54 на загальну суму 5208 гривень, в тому числі ПДВ -868 гривень та податкову накладну № 55 на загальну суму 10440 гривень, в тому числі ПДВ -1740 гривень (а.с. 190, 194).

Отриманий товар позивачем оплачений 24 червня 2011 року, згідно платіжного доручення № 1962 та 21 червня 2011 року, згідно платіжного доручення № 1889 (а.с. 191,195).

Вказана сума ПДВ по контрагенту ПП «Савол»була віднесена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду згідно Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ № 9005101619 від 20.07.2011 рядок 193 -8334 гривні.

24.05.2011 позивачем отримано від ПП «Савол»продукцію на суму 4122 гривні, з яких ПДВ складає 687 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС-01997 та витратною накладною № 55 від 24.05.2011 року (а.с. 125, 126).

24.05.2011 ПП «Савол»позивачу була видана податкова накладна № 55 від 24.05.2011 року на загальну суму 4122 гривні, в тому числі ПДВ -687 гривень, сума за якою була оплачена 30.05.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1855 (а.с. 127,128).

24.05.2011 позивачем від ПП «Савол»отримано товар на суму 25080 гривень, з яких ПДВ складає 4180 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС-01996 та витратною накладною № 53 (а.с. 129,130).

24.05.2011 позивачу видана податкова накладна № 53 на загальну суму 25080 гривень, в тому числі ПДВ -4180 гривень (а.с. 131).

Отримання цього товару також було оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 1950 від 07.06.2011 на загальну суму 10000 гривень, в тому числі ПДВ -1666,67 гривень; № 1760 від 09.06.2011 року на загальну суму 9000 гривень, в тому числі ПДВ -1500 гривень; № 1811 від 10.06.2011 року на загальну суму 6080 гривень, в тому числі ПДВ -1013,33 гривень (а.с. 132-134).

Крім того, 24.05.2011позивачем від ПП «Савол»отримано товар на загальну суму 6480 гривень, з яких ПДВ складає 1080 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС-01992 від 24.05.2011 року та витратною накладною № 54 від 24.05.2011 року (а.с. 135,136).

24.05.2011 ПП «Савол»позивачеві видано податкову накладну № 54 на загальну суму 6480 гривень, в тому числі ПДВ -1080 гривень (а.с. 137).

Оплата товару разом із ПДВ підтверджується платіжним дорученням № 61 від 16.01.2012 року на загальну суму 6480 гривень, в тому числі ПДВ -1080 гривень (а.с. 138).

Сума ПДВ включена до декларації з ПДВ ПАТ «Електромашинобудівний завод Фірма СЕЛМА»до складу податкового кредиту з ПДВ згідно Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ № 9004290090 від 20.06.2011 року рядок 145 -5947 гривень.

Приватне підприємство «Савол»є юридичною особою, на момент укладення угод з позивачем та поставки товарів був зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 80-82).

Згідно інформації з офіційного сайту Державної податкової служби України, його свідоцтво платника ПДВ було анульоване лише 20.07.2011.

24.05.2011 між ПП «Елітград»та ПАТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА»укладено договір поставки № 182\1, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар в асортименті та за кількістю, встановленими договором, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму (а.с. 65).

На виконання умов цього договору, ПП «Елітград»поставлено позивачеві в травні 2011 року, а ним отримано товар загальною вартістю 3294 гривень, в тому числі ПДВ -549 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС-02033 від 30.05.2011 року та видатковою накладною № РН-0000127 від 23.05.2011 (а.с. 112, 113).

23.05.2011 ПП «Елітград»позивачеві було видано податкову накладну № 83 на загальну суму 3294 гривень, в тому числі ПДВ -549 гривень (а.с. 114).

Отримання цього товару було позивачем оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями № 1364 від 18.05.2011 року на загальну суму 1098 гривень, в тому числі ПДВ -183 гривні та № 1859 від 30.05.2011 року на загальну суму 2196 гривень, в тому числі ПДВ -366 гривень (а.с. 115,116).

Також на виконання договору постачання ПП «Елітград»було поставлено позивачеві , а ним отримано товар на суму 555,60 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС-01877 від 24.05.2011 та видатковою накладною № РН-0000090 від 18.05.2011 року (а.с. 117,118).

17.05.2011 ПП «Елітград»видано позивачу податкову накладну № 49 на загальну суму 555,60 гривень, в тому числі ПДВ -92,60 гривень (а.с. 119).

Оплата за цей товар була здійснена 17.05.2011, що підтверджується платіжним дорученням № 1684 (а.с. 120).

31.05.2011 позивачеві поставлено ПП «Елітград»товар на суму 15321,60 гривень, з яких ПДВ складає 2553,60 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС-02129 та видатковою накладною № РН-0000217 (а.с. 121,122).

31.05.2011 позивачу ПП «Елітград»видано податкову накладну № 135 на загальну суму 15321,60 гривень, в тому числі ПДВ -2553,60 гривень (а.с. 123).

Оплата за цією накладною була здійснена 02.06.2011, що підтверджується платіжним дорученням № 1666 (а.с. 124).

По декларації з ПДВ за травень 2011 року позивачем було внесено до складу податкового кредиту за рахунок цього контрагенту суму у розмірі 3195,20 гривень, згідно Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ № 9004290090 від 20.06.2011 року рядок 205.

В червні 2011 року ПП «Елітград»було поставлено позивачеві товар на суму 15628,80 гривень, в тому числі ПДВ -2604,80 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС-02450 та видатковою накладною № РН-0000445 від 30.06.2011 року (а.с. 98,99).

30.06.2011 ПП «Елітград»видано позивачеві податкову накладну № 112 на загальну суму 15628,80 гривень, в тому числі ПДВ -2604,80 гривень (а.с. 100).

Оплата товару була здійснена ПАТ Електромашинобудівний завод Фірма «СЕЛМА»також 30.06.2011 , що підтверджується платіжним дорученням № 2258 (а.с. 101).

14.06.2011 ПП «Елітград»поставлено позивачу продукцію на суму 4871,52 гривні, в тому числі ПДВ -811,92 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС-02219 та видатковою накладною № РН-0000296 від 14.06.2011 року (а.с. 102,103).

14.06.2011 ПП «Елітград»видано позивачу податкову накладну № 55 на загальну суму 4871,52 гривні, в тому числі ПДВ -811,92 гривень, оплата якої була здійснена 10.06.2011 року, згідно платіжного доручення № 1788 (а.с. 104,105).

Сума ПДВ по взаємовідносинах з цим контрагентом було віднесена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду згідно Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ № 9005101619 від 20.07.2011 року рядок 249 -3416,7 гривень.

Приватне підприємство «Елітград»є зареєстрованою юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію платником ПДВ, а також інформацією офіційного сайту Державної податкової служби України, відповідно до якої це свідоцтво до цього часу не анульоване (а.с. 66-68, 183).

28.04.2011 між ТОВ «Метизпромкомплект»та позивачем укладено договір купівлі -продажу № 280411С, відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати покупцю товар, а покупець зобов'язався здійснити прийом та оплату заказаного товару в строки, передбачені цим Договором (72-74).

На виконання умов цього Договору, ТОВ «Метизпромкомплект» поставлено в травні 2011 року товар на загальну суму 68886 гривень, в тому числі ПДВ -11481 гривня, що підтверджується приходною накладною № ФС-01730 від 13.05.2011 року та видатковою накладною № 9 від 04.05.2011 року (а.с. 139,140).

04.05.2011 ТОВ «Метизпромкоплект»видано позивачу податкову накладну № 9 на загальну суму 68886 гривень, в тому числі ПДВ -11481 гривня, яка була оплачена 04.05.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1121 (а.с. 141,142).

Сума ПДВ по цьому контрагенту була включена до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду, згідно Додатку 5 до декларації з ПДВ № 9004290090 від 20.06.2011 року рядок 165 -11481 гривень.

ТОВ «Метизпромкомплект»зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та на момент поставки позивачеві товарів мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке було анульоване згідно даних офіційного сайту Державної податкової служби України лише 08.09.2011 (а.с. 75,76, 179).

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Залізничне Машинобудування -торговий дім Нововолинський Ливарний Завод»судова колегія зазначає, що між ними в червні 2011 року укладено усний договір купівлі -продажу, на виконання якого позивачеві було поставлено товар загальною вартістю 14500 гривень, в тому числі ПДВ 2416,67 гривень та ним отримано, що підтверджується приходною накладною № ФС-02443 від 21.06.2011 року та накладною № 324 від 10.06.2011 року (а.с. 94,95).

14.06.2011 ТОВ «Залізмашбуд-Торговий дім НЛЗ» видано позивачу податкову накладну № 324 на загальну суму 14500 гривень, в тому числі ПДВ -2416,67 гривень (а.с. 96). Отримання товару за цією накладною також було оплачено позивачем 14.06.2011, що підтверджується платіжним дорученням № 1988 (а.с. 97).

За рахунок цього контрагенту позивачем віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ відповідного періоду, згідно Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ № 9005101619 від 20.07.2011 року, рядок 204 -2416,7 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізничне машинобудування -торговий дім Нововолинський ливарний завод»зареєстровано в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та на момент поставки позивачу товарів було зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке було анульоване лише 30.06.2011 року згідно інформації офіційного сайту Державної податкової служби України (а.с. 83,84,180).

Також в червні 2011 року позивачем укладено договір про надання послуг з приватним підприємством «Аіс і КО», яким йому було надано послуги з прийому і зберігання відпрацьованих люмінесцентних ламп, про що 30.06.2011 року було складено акт здачі -прийняття робіт (надання послуг), підписаний представниками обох суб'єктів господарювання, згідно якому вартість наданих послуг склала 684 гривні, в тому числі ПДВ -114 гривень (а.с. 106-1).

23.06.2011 ПП «Аіс і КО»видана податкова накладна № 1068 на загальну суму 684 гривні, в тому числі ПДВ -114 гривень, яка того ж дня була позивачем оплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 2176 (а.с. 106, 107).

За рахунок цього контрагенту позивачем віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ відповідного періоду, згідно Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ № 9005101619 від 20.07.2011 року, рядок 65 -114 гривень.

Приватне підприємство «Аіс і Ко»зареєстроване в якості юридичної особи та зареєстроване в якості платника податку на додану вартість що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке згідно з інформацією офіційного сайту Державної податкової служби України до цього часу не анульоване (а.с. 69-71, 182).

Крім того, в червні 2011 року позивач також мав господарські взаємовідносини з купівлі -продажу товарів з приватним підприємством «ППП «Кримелектромонтаж», яким йому було поставлено товар на загальну суму 89,26 гривень, в тому числі ПДВ -14,88 гривень, що підтверджується приходною накладною № ФС-02106 та видатковою накладною № КЄМ-2336 від 03.06.2011 року (а.с. 108,109).

03.06.2011 приватним підприємством «ППП Кримелектромонтаж»видано позивачу податкову накладну на загальну суму 89,26 гривень, в тому числі ПДВ-14,88 гривень (а.с. 110) та 17.06.2011 ця сума позивачем оплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 1871 (а.с. 111).

ПП «ППП Кримелектромонтаж»є юридичною особою та зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (а.с. 62-64).

За рахунок цього контрагенту позивачем віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ відповідного періоду, згідно Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ № 9005101619 від 20.07.2011, рядок 190 -14,88 гривень.

Судова колегія зазначає, що відповідачем проведена лише камеральна перевірка позивача тільки щодо даних, зазначених ним в своїх деклараціях та документи, які підтверджують вчинення позивачем господарських операцій з його контрагентами, за рахунок яких ним був сформований податковий кредит в травні - червні 2011 року та подані заяви про бюджетне відшкодування, ним не досліджувались.

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок вищезазначених контрагентів позивача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Згідно п. 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України.

Всі документи ПАТ «Електромашинобудівний завод «Фірма «СЕЛМА», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання товарів та послуг від його контрагентів -ПП «Елітград», ПП «Савол», ТОВ «Метизпромкомплект», ТОВ «Залізниче машинобудування -торговий дім Нововилинський дтварний завод», ТОВ «Аіс і Ко», ПП «Кримелектромонтаж»та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення. Представником позивача також були надані документи, які підтверджують, що отриманий від контрагентів товар був оприбуткований на підприємстві.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних вимогам, встановленим ст. 201 ПК України, Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010, відповідачем не надано.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки товарів та послуг.

Всі контрагенти позивача на момент поставки товарів та послуг та на момент виписки податкових накладних були зареєстрованими в реєстрі платників ПДВ, що вказує на те, що ними не допускалось порушень, наслідком яких є анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до Податкового Кодексу України.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи викладене, позивач здійснював податковий облік та формував податковий кредит в травні - червні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції, викладені в акті камеральної перевірки, які призвели до винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень є протиправними.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.12 № 2а-239/12/0170/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко