Ухвала суду № 25339319, 23.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №0707/5598/2012

2/0707/2223/2012

Номер рядка стат. звіту -26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Гриниха Т.Ю. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР23000020 від 07 березня 2006 року у розмірі 12471 грн. 92 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

07 липня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Гриниха Т.Ю. подала до суду клопотання про забезпечення доказів по даній цивільній справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року зазначене клопотання на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишене без руху

Представнику позивача було надано строк для виправлення недоліків клопотання до п"яти днів з дня отримання представником позивача ухвали. У встановлений ухвалою строк, представником позивача не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки клопотання.

Враховуючи те, що представником позивача згідно вимог ст.119, ст.120 ЦПК України у встановлений ухвалою строк не усунуто недоліки клопотання вказані в мотивувальній частині ухвали від 09 липня 2012 року, суддя при розгляді клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Гриниха Т.Ю. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судового збору застосовує аналогію закону згідно ст. 8 ч. 8 ЦПК України, а саме положення ст. 121 ч. 2 ЦПК України, яке передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві вважає, що позовна заява є неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 8 ч. 8, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Гриниха Т.Ю. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судового збору - вважати неподаним та повернути представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С. ФЕЄР