Вирок № 25339307, 20.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6358/2012

1/0707/563/2012

номер стат. звіту -20

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

20 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Цуганич К.Б., з участю прокурора Сінкін Ю.В.., потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2012 року біля 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 та використовуючи відволікання ОСОБА_1, з кухонної тумби таємно викрав мобільний телефон Nokia-1800, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за №196 від 08.06.2012 року становить 272 гривні, з СІМ карткою мобільного оператора «МТС», вартість якої, згідно довідки наданої ПП ОСОБА_3 становить 10 гривень, на якій знаходились грошові кошти у сумі 56 гривень, чим самим спричинив ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 338 гривень.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю та показав, що 29 травня 2012 року близько 09 години він разом з колегою по роботі ОСОБА_4 продавали електромасаж ери у с.Кальник Мукачівського району. Коли вони зайшли на подвір»я будинку АДРЕСА_3, де проживає потерпілий ОСОБА_1 Зайшовши у приміщення будинку він почав демонструвати потерпілому електромасажер. В цей час, скориставшись тим, що потерпілий відвернувся, він викрав з тумбочки мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа». В подальшому, за будівлею магазину, що розташований у центрі села Кальник, відчувши, що щось не так, викинув викрадений мобільний телефон. В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, цивільний позов визнав, просив суворо його не карати.

-2-

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудного та дослідити докази, які його характеризують, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміли фактичні обставини справи і такі ніким не оспорювались.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає -щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується позитивно (а.с.119), на обліку психіатра та фтизіатра не перебуває (а.с.121), на обліку в Стрийському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває (а.с. 120), до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с.122) та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_1 по справі заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріально-моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 300 гривень, який він у судовому засіданні просив залишити без розгляду.

З огляду на вищенаведене цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Речові докази -мобільний телефон марки Nokia- 1800, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 під розписку ( а.с.65), відповідно до ст. 81 КК України слід повернути законному володільцю.

Судові витрати по справі становлять 235,20 гривень за проведену під час досудового слідства експертизу, які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного ОСОБА_2.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 слід залишити раніше обрану-підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 01 (один) рік 06 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речові докази -мобільний телефон марки Nokia- 1800, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 під розписку - повернути законному володільцю.

-3-

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк -УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, свід. плат. ПДВ 100293912, призначення платежу: за виконання товарознавчої експертизи №196 від 08.06.2012 року КЕКД 25010100 вартість проведеної експертизи у розмірі 235,20 гривень (двісті тридцять п»ять гривень двадцять копійок).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити раніше обрану- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах