Вирок № 25339280, 20.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1857/2012

1/0707/128/2012

Ряд стат звіту 3,5,48,50

В И Р О К

Іменем України

20 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

з участю: прокурора Кунак Н. О.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката Дренкалюк Г. І.

захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

законного представника н\л ОСОБА_7 ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_4, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, у відповідності до статті 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою технічною освітою, працюючого охоронцем агентства „Сраж", не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він 31.08.2009 року, близько 22:30 год. в м. Мукачеві по вул. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та безпричинно затіяв з ним сварку. В ході якої, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку почав наносити множинні удари руками в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_10, а потім наніс останньому декілька ударів в область передньої частини тіла та черевної порожнини, невстановленим досудовим слідством ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі, в кишені куртки. Під час хуліганських дій ОСОБА_1 до нього приєднався ОСОБА_2, який підбіг іззаду до потерпілого ОСОБА_10, та став наносити потерпілому множинні удари в область спини невстановленим досудовим слідством -ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі. У процесі злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до них підбігли потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які намагалися припинити злочинні дії останніх, після чого ОСОБА_6 став відтягувати ОСОБА_2, а ОСОБА_7 ОСОБА_1 від потерпілого ОСОБА_10. Однак, не зважаючи на вимогу потерпілих припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою продовження злочинних дій, вчинили їм активний опір, який виразився в тому, що ОСОБА_1 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілого ОСОБА_7, а ОСОБА_11 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілому ОСОБА_6. Після чого, потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця злочину втекли щоб повідомити працівників міліції про злочин, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який приєднався до них в ході хуліганських дій, повернулися до потерпілого ОСОБА_10 та спочатку втрьох повалили його на землю, після чого разом стали наносити йому множинні удари ногами в область голови та інших частин тіла. У процесі хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася в тому що злочинні дії тривали біля 20 хвилин, в нічний час, в громадському місці, на очах сторонніх осіб,

ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді -проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які з згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі які небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645/2009 від 07.10.2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не менше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді: - колото-різаних ран в області правої та лівої лопаток, в поперековій області зліва та справа, в поперековій області по центру, по задній поверхні середньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

У судовому засіданні підсудні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від дачі показів відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 31.08.2009 року, близько 22:30 год. в м. Мукачеві по вул.. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", він зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали сидячи на лавці. Позаду них, на іншій половині тієї самої лавки сиділо троє незнайомих їм хлопців -це були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили від них кілька разів сигарети. Через деякий час, ОСОБА_1 обійшов лавицю, ставши впритул перед ним -ОСОБА_10 по попросив „курнути", що він - ОСОБА_10 розцінив, як прохання дати йому самокрут з „травкою", що його дуже обурило і він назвав ОСОБА_1 словом „чувак" сказавши, що він „травку" не вживає та спробував підвестися з лавки. Однак, ОСОБА_1, який стояв впритул до нього вдарив його рукою в груди і він впав на лавку при цьому, силою руками відштовхнув від себе ОСОБА_1. Коли він встав з лавки, то ОСОБА_1 активно продовжував наносити йому удари руками, від яких він захищався при цьому відступаючи у напрямку „Ратуші" міста, відчуваючи гострий біль у спині та збоку, в цей момент ОСОБА_1 наніс йому удар в передню частину тулубу, якимось колючим предметом і в нього потекла кров. Злякавшись та отримавши шок, він почав втікати від ОСОБА_1 в напрямку р-ну „Зірка", на зустріч йому рухався силует людини, який його зупинив, і він -(ОСОБА_10) зрозумів, що той не збирається йому допомагати. Цей силует і ОСОБА_1 повалили його на землю і почали бити, він пригнувся. Коли розігнувся, побачив три пари ніг, серед них був ОСОБА_1, однак йому вдалося від нападників вирватися та втекти. Прибіг додому, де батьки викликали йому швидку. Чітко пам'ятає один удар нанесений йому ОСОБА_1 у живіт, решту ударів ріжучим предметом точно не може сказати хто міг йому нанести, можливо це був ОСОБА_1 ще біля лавки. Цивільний позов заявлений до підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтримує повністю та просить стягнути з них солідарно суму 1 254,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за спортивну кофту 300,00 грн., футболку - 200,00 грн., джинси -300,00 грн., бандаж еластичний -100,00 грн., медикаменти -354,00 грн. та 80 000,00 гривень морального відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 31.08.2009 року, близько 22:30 год. в м. Мукачеві по вул.. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", він зі своїми друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пив на лавці пиво. Позаду них на лавку, присіли троє невідомих хлопців -це були теперішні підсудні, які попросили курити. Він дав їм сигарети. Потім хлопці декілька разів питали в них чиє „курнути", ми відповіли що не маємо „курнути", тоді ті троє хлопців встали з лавки, обійшли її та стали перед ними. Перед ним стояв ОСОБА_2, а перед ОСОБА_10 майже впритул став ОСОБА_1, ОСОБА_3 стояв осторонь лавки. ОСОБА_1 був обуреним. ОСОБА_10 хотів встати з лавки, але ОСОБА_1 йому не дав. ОСОБА_1 і ОСОБА_10 відійшли від лавки на кілька метрів, він - ОСОБА_12 хотів піти на допомогу ОСОБА_13, однак ОСОБА_2 його не підпускав до ОСОБА_1 та ОСОБА_13, вдаривши його і вони почали битися між собою. Побачивши, що ОСОБА_2 має щось у руці, з переляку він - ОСОБА_6 почав відступати, а ОСОБА_2 йти за ним. Він відчув, що в нього мокра футболка і почав втікати від ОСОБА_2 У цей час, поряд з ним опинився ОСОБА_7 і вони разом почали втікати в міськвідділ, а ОСОБА_2 повернувся та пішов у напрямку де билися ОСОБА_1 з ОСОБА_13. Хто наніс йому порізи від яких виступила кров сказати точно не може, однак біля нього весь час знаходився тільки ОСОБА_2 Цивільний позов заявлений до підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. повністю підтримує та просить стягнути з них солідарно суму 410,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за футболку -110,00 грн., ліки-300,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_7, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, в судовому засіданні показав, що 31 серпня 2009 року гуляв у центрі міста Мукачева і побачив своїх друзів ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які сиділи на лавці. Позаду них на лавці сиділи троє хлопців, які просили курити. ОСОБА_12 дам їм сигарети, однак потім вони попросили „курнути". Один з хлопців-ОСОБА_1 обійшов лавку за ним обійшли лавку ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Неподалік стояв ОСОБА_3 двоє інші були поряд з лавкою. ОСОБА_1 попросив „курнути", а ОСОБА_10 йому відповів „чувак" відійди" і хотів підвестися з лавки, однак ОСОБА_1 його вдарив, між ОСОБА_1 і ОСОБА_13 зав'язалася бійка, яка поступово перемістилася на 3 метри від інших хлопців, які знаходилися біля лавки. Він -ОСОБА_7 хотів підійти до ОСОБА_10 в якого випав мобільний телефон, але ОСОБА_6 раніше підняв його. Підійшовши до них, відштовхнув ОСОБА_1 від ОСОБА_10 у цей момент відчув різку біль на тілі з боку ОСОБА_1, побачив що в нього потекла кров, злякавшись почав відступати разом з ОСОБА_6 у сторону р-ну „Зірка". В полі його зору опинився ОСОБА_3, з протягнутою рукою в бік ОСОБА_10 ОСОБА_2 йшов за ними і вони з ОСОБА_6 почали втікати. Цивільний позов заявлений його законним представником ОСОБА_9 до підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. повністю підтримує та просить стягнути з них солідарно суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. послуги адвоката 2000,00 грн., пошкоджена футболка -100,00 грн., ліки -250,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування.

Прокурор в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 1603,80 гривень та стягнення з ОСОБА_2 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_6 в розмірі 184,06 гривень. Крім того, прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_7 в розмірі 881,35 гривень

Свідок ОСОБА_14 показав, що працює інспектором ДАІ Мукачівського МВ УМВС. 31 серпня 2009 року знаходився на чергуванні. По вказівці чергового міськвідділу міліції був направлений у центр міста де відбулася бійка. Він та його колега інспектор ОСОБА_15 йшли у напрямку центра, не дійшовши до місця події кілька метрів побачили, що на зустріч їм рухаються двоє хлопців, вони розділилися і він -ОСОБА_14 підійшов до одного, а ОСОБА_15 до іншого хлопця. Зокрема він підійшов до ОСОБА_2 і запитав куди він прямує, останній насторожився, почав неадекватно себе вести, був знервований, не зміг пояснити звідки і куди йде, тому він запропонував хлопцю пройди до міськвідділу міліції, але він відмовився і почав втікати. Після чого був затриманий і доставлений у міськвідділ, передав його слідчому.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює інспектором ДАІ Мукачівського МВ УМВС, 31 серпня 2009 року знаходився на чергуванні. По вказівці чергового міськвідділу міліції був направлений у центр міста де відбулася бійка. Він та його колега інспектор ОСОБА_14. йшли у напрямку центра, не дійшовши до місця події кілька метрів побачили, що на зустріч їм рухаються двоє хлопців, вони розділилися і він підійшов до одного, а ОСОБА_14 до іншого хлопця. Зокрема він підійшов до ОСОБА_1 і запитав куди він прямує, останній насторожився, почав неадекватно себе вести, був знервований, не зміг пояснити звідки і куди йде, тому він його затримав і доставив у міськвідділ. Продовжуючи патрулювання шукаючи третього учасника бійки. Біля р-ну „Зірка" побачили особу в білому, він назвався ОСОБА_3 на його одязі були плями і він був схвильованим, останній погодився пройти з нами у міськвідділ.

Свідок ОСОБА_16 помічник чергового Мукачівського МВ УМВС показав, що 31 серпня 2009 року під час чергування по місту. Черговий міськвідділу повідомив про бійку в центрі міста. Він разом з колегою ОСОБА_17, знаходячись у центрі міста бачив, як хлопець, як йому стало відомо потім ОСОБА_3, який був одягнутий в біле, біг від Ратуші у напрямку вул. ОСОБА_9. На його запитання куди останній біжить, ОСОБА_3 що якомусь другові несе ключі і вони його відпустили. Коли вони прийшли на місце події, там був ОСОБА_1. Потім вони наздогнали ОСОБА_3 і доставили його у міськвідділ.

У судовому засіданні, в порядку п.2) ч.1 ст. 301 КПК України судом оголошено покази підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані ними під час досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе визнав частково та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм" що в центрі міста Мукачево. На лавиці побачив трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше то були: ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Він підійшов до хлопців та попросив прикурити. Одночасно ОСОБА_10 попросив у нього сигарку. Між ними зав'язалася раптова сварка, в ході якої ОСОБА_10 висловлювався в його адресу брутальною лайкою. Почувши це, до них підійшли і ОСОБА_2 з ОСОБА_3, останній попросив всіх припинити сварку та лайку. ОСОБА_10 перший вдарив його рукою в область обличчя і вдарив ногою у праву ногу. Після чого він - ОСОБА_1 почав шукати в кишені куртки канцелярський ніж, який носить при собі, бо постійно ходить на рибалку та з метою захисту почав махати ним навколо себе, намагаючись нікого до себе не підпустити. Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 втекли. Ніж викинув в урну для сміття, куди саме не пам'ятає. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово настоював на тому, що ножові поранення ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міг завдати тільки він, оскільки у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ножа не було.

Підсудний ОСОБА_2 під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе не визнав та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм" що в центрі міста Мукачево. На лавиці побачили трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше то були: ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 підійшов до хлопців та попросив прикурити, у зв'язку з чим відстав від них. ОСОБА_3 сказав, що їм треба повернутися, бо почув що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 сваряться між собою через цигарки. В ході сварки ОСОБА_10 висловлювався в адресу ОСОБА_1 брутальною лайкою та перший вдарив його рукою в область обличчя. Коли вони підійшли ближче до лавиці, до них підбіг ОСОБА_6 з пляшкою пива в руках та ОСОБА_7. Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали втікати в напрямку „Ратуші". ОСОБА_1 та ОСОБА_10 залишилися позаду нього, а коли обернувся то побачив, що ОСОБА_10 втікає в напрямку ресторану „Зірка". При цьому показав, що ОСОБА_3 у бійці участі не брав, знаходився осторонь. Хто завдав тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не знає, про такі дізнався у відділку міліції. Ніякого ножа не бачив. Особисто він завдавав тілесних ушкоджень лише ОСОБА_10, вдаривши його ногою в обличчя. Більше ніяких ударів нікому не завдавав. Ножа в нього при собі не було, попередньо не домовлялись про те, щоб завдати кому-небудь тілесних ушкоджень. Вступив у конфлікт між хлопцями з метою припинити бійку.

Підсудний ОСОБА_3 під час допиту. в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе не визнав та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм" що в центрі міста Мукачево. На лавиці побачили трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше то були: ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 підійшов до хлопців та попросив прикурити, у зв'язку з чим відстав від них. почув що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 сваряться між собою через цигарки., тому сказав ОСОБА_2, що їм треба повернутися. Він -ОСОБА_18 понов. О. попросив припинити сварку, однак ОСОБА_10 облаяв його та сказав щоб він не вмішувався. Він відійшов на відстань близько 7-ми метрів від місця сварки хлопців і спостерігав за сваркою. Побачив, як ОСОБА_6 піднявся з лавки і підбіг до ОСОБА_1 тримаючи в руках пляшку з пивом. ОСОБА_7 також підбіг до ОСОБА_1 і вони разом з ОСОБА_6 почали завдавати удари руками і ногами ОСОБА_1. Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали втікати в напрямку „Ратуші", а згодом побачив, що ОСОБА_10 втікає в напрямку ресторану „Зірка". При цьому показав, що ножа ні в кого не бачив, тілесних ушкоджень нікому не завдавав, у бійці участі не брав.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення ним злочинів, стверджуються показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_19 даними ними під час досудового слідства (а.с. 162 Т1, 168 Т1) та оголошеними в судовому засіданні, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_6 (а.с7 т1.), рапортами чергових (а.с8-13 т.1). протоколом огляду ОСОБА_1 (а.с14-17) під час якого в ОСОБА_1 вилучено джинсові штани синього кольору, кросівки білого кольору на яких наявні п'ятна бурого кольору схожі на кров, фото таблицями вилучених речей (а.с. 17-23 т.1), протоколом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 07 вересня 2009 року (а.с84-86 т.1), протоколом ОСОБА_1. І. в якості обвинуваченого, згідно протоколу очної ставки від 14.10.2009 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_1, останній використав канцелярський ніж для самозахисту від ОСОБА_10, а ОСОБА_10 стверджує, що ОСОБА_1 навмисно завдав йому удари ножем (а.с. 109-113 т.1), згідно протоколу очної ставки від 14.10.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, перший настоював на тому, що ОСОБА_1 не міг завдати йому поранень ножем, оскільки не перебував у близькому контакті з ним. При цьому бачив ніж у ОСОБА_2, але описати його не може (а.с.114-117 т1.), згідно протоколу очної ставки від 14.10.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, перший настоює на тому, що спричинити йому тілесні ушкодження міг тільки ОСОБА_1 бо лише з ним він мав контакт у бійці, поряд з цим ОСОБА_1 вказав, що поранень ножем хлопцям міг завдати тільки він, бо тільки в нього був ніж (а.с.119-123 т.1), протоколом допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 15.12.2009 р. (а.с.220-222 т.2) згідно якого ОСОБА_1 винним себе визнав частково. Згідно висновку експерта № 641/09 від 04.09.2009 року у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження -колото-різана рана бокової стінки черева зправа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с181-183 т.1), Згідно висновку експерта № 645/2009 від 05.09.09 р. у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження -колото-різана рана грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.192-194 т.1), Згідно висновку експерта № 664/2009 від 04.09.09 р. у гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження -проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски поперечно-ободової кишки. Множинні колото різані рани тулуба, верхніх кінцівок, обличчя, ЗЧМТ. Струс головного мозку. Контузія лівого очного яблука та придатків. Сукон'юктивний крововилив на лівому оці. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р. і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с.203-206 т.1), Додатковим висновком експерта № 7\2009 р. від. 23.11.2009 року у гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження - проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски поперечно-ободової кишки. внутрішня кровотеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у виді ножових колото-різаних ран (не проникаючих) тулуба і верхніх кінцівок відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Також у гр.. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука та придатків. Сукон'юктивний крововилив на лівому оці, синця та саднина, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Всі вищевказані тілесні ушкодження по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р.(а. с. 227-229 т.1), Відповідно висновку експерта № 222 від 14.09.2009 р. на речових доказах: джинсових штанах, парі білих чоловічих кросівок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_1 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.52-57 т.2), згідно висновку експерта № 182 від 22.10.2009 року на одязі вилученому в потерпілих: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наявні множинні пошкодження, утворені внаслідок розсічення волокон клиноподібним, однолезовим предметом з гостро заточеним лезом. Дані пошкодження могли бути утворені ножем в т. ч. канцелярським з шириною клинка до 17 мм. Відповісти на питання чи одним і тим самим предметом утворені пошкодження на одязі потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не виявилось можливим так як в слідах не відобразились особливі ознаки виробничого та експлуатаційного характеру робочої частини (ріжучої кромки) предмета що їх утворив (94-98 т.2), протоколами відтворення обстановки і обставин події від 22.11.2009 р. (135-149 т.2), іншими матеріалами справи.

Підсудній ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога та у центрі зайнятості не перебуває, не працює ( а. с.185-212 т.2).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а вина його доведена повністю, хоч визнана ним частково.

Суд критично оцінює часткове визнання вини ОСОБА_1, оскільки, дослідженими в судовому матеріалами справи, висновками судово-медичних експертиз, показами самого підсудного даними ним під час досудового слідства, які узгоджуються між собою, з показами потерпілих та показами свідків, які є послідовними та взаємопов'язаними між собою, підтверджується вина у вчиненні хуліганських дій, тобто грубому порушенні громадського порядку, з явною неповагою до суспільства, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження із застосуванням предмета, яким у даному випадку був ніж (зі слів самого підсудного ОСОБА_1 канцелярський ніж, який він потім викинув у смітник, куди не пам'ятає)), заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. В результаті чого, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 23 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді -проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки з розвитком внутрішньо-черевної кровотечі, які з згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 23 листопада 2009 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі які небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Вина ОСОБА_1 у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді: - колото-різаної рани грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645/2009 від 07.10.2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не менше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа, також доведена матеріалами справи, показами самого ОСОБА_1 та показами потерпілого ОСОБА_7, який прямо в судовому засіданні показав: „підійшовши до ОСОБА_10 і ОСОБА_1, відштовхнув ОСОБА_1 від ОСОБА_10 у цей момент відчув різку біль на тілі з боку ОСОБА_1, потекла кров, злякавшись почав відступати". Суд не бере до уваги, покази підсудного ОСОБА_1, дані ним під час досудового слідства в частині того, що він дістав з кишені канцелярський ніж з метою самозахисті (а.с.222 т.2), оскільки в процесі судового слідства не здобуто жодних доказів того, що йому хто - не будь з потерпілих чи інших осіб погрожував чи здійснював напад на нього. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мали намір припинити хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_10, а ОСОБА_1 чинив протидії (опір) не підпускаючи їх до себе та махаючи навколо себе канцелярським ножем, внаслідок чого і спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 нема.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_1, слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.296 та ч.1ст.121 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням за ст. 70 КК України принципу поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, та із застосуванням іспитового строку (ст. 75КК України).

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення ним злочину, стверджуються показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_19 даними ними під час досудового слідства (а.с. 162 Т1, 168 Т1) та оголошеними в судовому засіданні, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_6 (а.с7 т1.), рапортами чергових (а.с8-13 т.1). протоколом огляду ОСОБА_2 (а.с14-17) під час якого у ОСОБА_2 вилучено кросівки чорного кольору на яких знаходяться п'ятна бурого кольору схожі на кров, балонову куртку чорного кольору, фото таблицями вилучених речей (а.с. 17-23 т1), протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 07.09.2009 р., (а.с91-93 т.1), протоколом допиту в якості обвинуваченого від 14.12.2009 р., згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 12 вересня 2009 року -зі слів ОСОБА_10, колото різані рани на спині, йому міг завдати хтось із двох інших підсудних, бо ОСОБА_1 знаходився попереду нього (а.с.124-128 т.1), згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 08.09.2009 р. -коли ОСОБА_6 побачив у руці ОСОБА_2 ніж, то сказав йому, що вдарить його пляшкою, щоб той не підходив до нього. Він особисто бачив ніж тільки у ОСОБА_2 а хто завдав ножових поранень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 він не бачив (а.с 129-132 т1), згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 08.09.2009 р. -ОСОБА_7 показав, що він бачив, що ОСОБА_2 чимось клацав у руці і він зрозумів, що то є ніж (а.с 133-136 т.1), Додатковим висновком експерта № 7\2009 р. від. 23.11.2009 року у гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження - проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски поперечно-ободової кишки. внутрішня кровотеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у виді ножових колото-різаних ран (не проникаючих) тулуба і верхніх кінцівок відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Також у гр.. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука та придатків. Сукон'юктивний крововилив на лівому оці, синця та саднина, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Всі вищевказані тілесні ушкодження по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р.(а. с. 227-229 т.1), Відповідно висновку експерта № 221 від16.09.2009 р. на речових доказах: парі чорних кросівок та чорній куртці, вилучених у підозрюваного ОСОБА_2 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.67-71 т.2), іншими матеріалами справи.

Так, підсудній ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога та у центрі зайнятості не перебуває, не працює ( а. с.1-12 т.3).

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України -хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_2 . спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді: - колото-різаних ран в області правої та лівої лопаток, в поперековій області зліва та справа, в поперековій області по центру, по задній поверхні середньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, підлягають перекваліфікації, оскільки, частина 4 статті 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії, визначені у перших трьох частинах цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд в порядку статті 277 КПК України, п.18 Постанови ПВС України № 5 від 29.06.90 р. „Про виконання судами України законодавства і постанов ПВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", статті 6 Право на справедливий суд Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", з врахуванням фактичних обставин справи, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_2 діяння, приходить до переконання, що пред'явлене особі підсудного ОСОБА_2 обвинувачення потрібно змінити на менш тяжке, а дії винного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно з матеріалами справи, показами підсудних, даних ними на досудовому слідстві та показами потерпілих, не знаходить свого підтвердження факт наявності чи застосування ОСОБА_2 колючо-ріжучого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень або згоди на застосування таких предметів, а вина його у хуліганстві вчиненому групою осіб (кваліфікація не змінюється від того що без передньої змови) доведена повністю.

Суд визнає доведеним факт - що підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Оскільки, з показів потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що коли він, будучи пораненим в живіт, намагався втікати від ОСОБА_1, в цей час, йому на зустріч рухалася постать людини, якою з показів потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був ОСОБА_2. Потерпілий ОСОБА_10 показав, що знаходився на землі у лежачому положенні, він бачив три пари ніг, які його копали у різні частини тіла. Відповідно висновку експерта № 221 від16.09.2009 р. на речових доказах: парі чорних кросівок та чорній куртці, вилучених у підозрюваного ОСОБА_2 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.67-71 т.2).

Відповідно до вимог кримінального закону - хуліганство, яке супроводжується спричиненням легкого тілесного ушкодження (ст. 125 КК України), не потребує додаткової кваліфікації.

Суд, вважає недоведеним факт, що ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа, оскільки з пояснень первісних пояснень потерпілого ОСОБА_6 (а.с25 т.1) вбачається, що один з трьох невідомих хлопців, маючи в руках гострий предмет /що також відзначили у своїх поясненнях і потерпілі ОСОБА_10(а.с30 Т.1) та ОСОБА_7(а.с.43 Т.1 )/, зачепив його в область таза, а як вбачається з показів підсудних даних ними під час досудового слідства, тільки ОСОБА_1 мав при собі канцелярський ніж,

Відповідно до п.19 Постанови ПВС України від 01.07.1996 р. № 9 „Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому всі сумніви трактуються судом на користь підсудного ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_2, слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75КК України).

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України -хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

При цьому, суд констатує, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України не відповідає суті та змісту пред'явленого йому органом досудового слідства обвинувачення, оскільки зі обвинувального висновку в частині пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 (абзац 6, а с. 99 т. 3) вбачається, що ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії шляхом „приєднання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та втрьох повалили його на землю, після чого разом стали наносити йому множинні у дари ногами в область голови та інших частин тіла". При цьому, нема достовірних даних про те, що хуліганські дії ОСОБА_3 вчинив із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

Із показань допитаних у судовому засіданні потерпілих: ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що жодний з потерпілих не показав, що у підсудного ОСОБА_3, був який-небудь предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, чи він у процесі хуліганських дій погодився на застосування таких предметів іншими учасниками. Крім того, потерпілі в судовому засіданні показали, що ОСОБА_3 у бійці участі не брав, а знаходився осторонь. Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні, як і під час досудового слідства, не вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка завдавала йому які -не будь тілесні ушкодження. Чи брав ОСОБА_3 участь у побитті його ногами, коли він лежав на землі, сказати не може. Відповідно висновку експерта № 223 від16.09.2009 р. на речових доказах: спортивній кофті, вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 81-85 т.2), однак судом не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_3 дійсно якимось чином, комусь з потерпілих мав намір чи міг спричинити тілесні ушкодження. Поряд з цим, згідно Висновків експерта: № 222 від 14.09.2009 р. та № 221 від 16.09.2009 р. -на речових доказах, вилучених у підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кросівках - виявлені сліди крові, яка може належати ОСОБА_10

Відповідно показів підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даних ними під час досудового слідства (оголошеними в судовому засіданні), останні чітко вказують, що ОСОБА_3 спочатку словами намагався припинити бійку, а потім відійшов і спостерігав за подіями осторонь. Захисник ОСОБА_3 судовому засіданні подала виписний епікриз 1925/656 відповідно до якої у ОСОБА_3 була травмована ліва верхня кінцівка, шви були зняті 10.07.2009 р..

З протоколів очних ставок між ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що ніхто з них питань до нього не мав.

У показах допитаних у судовому засіданні свідків та досліджених матеріалах справи не міститься жодних відомостей чи доказів на підтвердження обставин про вчинення ОСОБА_3 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

Таким чином, органом досудового слідства не зібрано, а в судовому засіданні не здобуто жодних доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження покази підсудного дані ним під час досудового слідства, в яких ОСОБА_3 заперечує своєї участі у хуліганстві та спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим: ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в свою чергу також показали, що ОСОБА_3 стояв осторонь та спостерігав за подіями, що відбувалися.

Докази зібрані органом досудового слідства у частині підтвердження вини ОСОБА_3 щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд визнає недостатніми, оскільки такі, а саме: Висновок експерта № 223 від 16.09.2009 р. відповідно до якого, на речових доказах: спортивній кофті, вилучених у підозрюваного ОСОБА_3. знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 81-85 т.2), не несуть в собі достатньої інформації про те, яким чином чи за яких обставин, кров ОСОБА_10 могла потрапити на кофту ОСОБА_3., а тим паче не доводять його вини у пред'явленому йому звинуваченні, що відповідає вимогам ст. ст. 65,66,85 КПК України.

Суд констатує, що покази свідків допитаних в судовому засіданні не містять фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд може встановити винність особи ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства під час розслідування справи не вжили всіх заходів до повного та всебічного дослідження обставин вчиненого ОСОБА_3 Органи досудового слідства не висловили ніякого судження щодо причетності ОСОБА_3 до застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено прямих доказів, які б підтверджували обвинувачення, вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, а наявних доказів не достатньо для достовірного висновку про винність підсудного.

Відповідно до п.19 постанови ПВС України від 01.07.1996 р. № 9 „Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, зокрема таких, збирання й закріплення яких здійснено з порушенням установленого кримінально-процесуальним законом порядку.

За таких обставин суд тлумачить всі сумніви на користь підсудного і має постановити згідно ч. 4 ст. 327 КПК України виправдовувальний вирок.

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 підлягає виправданню -за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, за яким йому пред'явлено обвинувачення. Хоча злочинне діяння мало місце, але немає доказів винності підсудного.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 1603,80 гривень та стягнення з ОСОБА_2 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_6 в розмірі 184,06 гривень - задоволити частково: стягнути з ОСОБА_1 в користь держави суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 1603,80 гривень та Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_6 в розмірі 184,06 гривень (а.с127,128 т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_7 в розмірі 881,35 гривень, задоволити повністю -стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_7 в розмірі 881,35 гривень (а.с132,133 Т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму 1 254,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за спортивну кофту 300,00 грн., футболку - 200,00 грн., джинси -300,00 грн., бандаж еластичний -100,00 грн., медикаменти -354,00 грн. та 80 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_10 суму 1 000,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 10 000,00 гривень морального відшкодування. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_10 суму 254,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 5 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_12 про стягнення з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму 410,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за футболку -110,00 грн., ліки-300,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 суму 410,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 солідарно суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. послуги адвоката 2000,00 грн., пошкоджена футболка -100,00 грн., ліки -250,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Речові докази у справі: одяг потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, одяг обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., упакований у три поліетиленові кульки та направлені на зберігання до Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області 17.12.2009 року (а.с124 т.2).

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи в розмірі 486,76 гривень № 182 від 22.10.2009 року слід покласти на засудженого ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 321, 323, 324, ч.4 327, 330-33КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, призначивши покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком п'ять років;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно, в залі суду.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, визнати невинним та виправдати за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, за яким йому пред'явлено обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 1603,80 гривень та стягнення з ОСОБА_2 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_6 в розмірі 184,06 гривень - задоволити частково: стягнути з ОСОБА_1 в користь держави суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 1603,80 гривень та Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_6 в розмірі 184,06 гривень (а.с127,128 т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_7 в розмірі 881,35 гривень, задоволити повністю -стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_7 в розмірі 881,35 гривень (а.с132,133 Т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму 1 254,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за спортивну кофту 300,00 грн., футболку - 200,00 грн., джинси -300,00 грн., бандаж еластичний -100,00 грн., медикаменти -354,00 грн. та 80 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_10 суму 1 000,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 10 000,00 гривень морального відшкодування. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_10 суму 254,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 5 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_12 про стягнення з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму 410,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за футболку -110,00 грн., ліки-300,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 суму 410,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 солідарно суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. послуги адвоката 2000,00 грн., пошкоджена футболка -100,00 грн., ліки -250,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Речові докази по справі -одяг потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, одяг обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., що знаходиться на зберігання до Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області 17.12.2009 року, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця мешканця АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_4, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 за проведення трасологічної експертизи в розмірі 486,76 гривень № 182 від 22.10.2009 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Морозова Н. Л.