Рішення № 25338326, 16.07.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/374/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту у розмірі 10 155,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2010р. під час перевірки електроустановки в будинку АДРЕСА_1 що належить відповідачу, працівниками Люботинського РВЕ АК "Харківобленерго" були виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення (прихована проводка, встановлена до приладу обліку). Порушення зафіксовано актом № 02-31619 від 15.04.2010р. За результатом розгляду Акту, комісією було нараховано відповідачу борг у розмірі 10155,19 грн. В зв'язку з тим, що відповідач не погодилась добровільно оплачувати заборгованість, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 вона придбала у 2008 році. Про існування в будинку прихованої проводки вона не здогадувалась. Продавець будинку надала довідку про відсутність заборгованості за електроенергію. Також відповідач посилалась на те, що Акт обстеження вона підписала та погодилась з порушенням під впливом погроз працівників Люботинського РВЕ щодо відключення електроенергії в будинку. На засідання комісії по розгляду вказаного акту її не запрошували, розглянули питання без її участі.

В судовому засіданні відповідач просила відмовити в задоволенні позову.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Працівниками Люботинського РВЕ АК "Харківобленерго" ОСОБА_2., ОСОБА_3, Сініцею О.І. 15.04.2010р. проведено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення у будинку АДРЕСА_1 Харківської області, який належить ОСОБА_1.

В ході перевірки було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі по тексту - Правила). Порушення полягало у тому, що на горищі будинку було виявлено приховану проводку, яка була вмонтована до приладу обліку. Для перевірки прихованої проводки до неї під'єднали настільну лампу, яка працювала, а споживана енергія не обліковувалась приладом обліку.

За результатами перевірки було складено Акт № 02-31619 від 15.04.2010р. (а.с. 10), в якому відповідач по справі зазначила, що з порушенням згодна та поставила свій підпис.

Комісією по розгляду актів порушень ПКЕЕ визначено обсяг не облікованої електроенергії внаслідок монтажу прихованої проводки у розмірі 41688 кВтч., про що складено Протокол засідання комісії № 90449 від 20.04.2010р. (а.с. 49-50).

В зв'язку з тим, що відповідач відмовилась оплатити електричну енергію, не обліковану внаслідок монтажу прихованої проводки, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, підтвердженої доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, яка діяла на момент встановлення порушення) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно п.п. 1, 6 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 3 Правил (в редакції, яка діяла на момент встановлення порушення), встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами (п. 9 Правил).

Порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення зафіксовано в Акті, зі змістом якого відповідач була ознайомлена у той же день. В Акті також міститься розписка відповідача про те, що з порушенням вона погоджується.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вона підписала акт та погодилась з порушенням під впливом погроз відключення енергопостачання будинку, оскільки доказів на підтвердження цих доводів надано не було.

Факт наявності порушення був підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які безпосередньо проводили перевірку та складали акт за її результатами.

В судовому засіданні відповідач вказала, що позивачем був порушений порядок прийняття рішення за результатом розгляду акту, оскільки її не було запрошено на засідання комісії завчасно, участі в засіданні а ні вона, а ні її представник не приймали.

Так, згідно пп.пп. 3-5 п. 53 Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем був порушений порядок прийняття рішення за результатом розгляду акту, а саме засідання комісії відбулось через 5 днів після складання акту та суду не надано доказів, що відповідач була повідомлена про засідання.

Копія акту, згідно пояснень відповідача, була отримана її представником 28.04.2010р.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний протокол був оскаржений. Відповідач вказала, що подавала скаргу на зазначений протокол до АК "Харківобленерго", однак доказів на підтвердження цього твердження не надала.

В судовому порядку протокол засідання комісії не оскаржувався, на час розгляду справи він не скасований, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що вказаний протокол є чинним.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вона не знала про існування прихованої проводки у будинку, оскільки належних доказів на підтвердження цього твердження відповідачем не надано.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факту розкрадання електричної енергії, оскільки суд вважає, що монтаж прихованої проводки сам по собі є порушенням правил користування електричною енергією.

Водночас, позивачем розраховано розмір не облікованої електроенергії за період з 09.06.2008р. (дата договору про купівлю-продаж будинку) по 15.04.2010р.

Згідно пп. 6 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що правовідносини постачальник електроенергії має зі споживачем, який оформив у встановленому законом порядку право власності або право користування об'єктом.

Згідно ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 34) право власності на будинок АДРЕСА_1 було зареєстроване відповідачем 08.07.2012р., отже саме ця дата має бути початковою при розрахунку не облікованої внаслідок монтажу прихованої проводки електроенергії.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача суми нарахувань за період з дня реєстрації права власності на будинок до моменту встановлення порушення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківоленерго" (р/р 260323012307, філія ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код 00131954; юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) суму нарахувань по акту у розмірі 9718 (дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківоленерго"судовий збір у розмірі 205 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Зінченко

Повний текст рішення виготовлений 20.07.2012р.