Постанова № 25337670, 10.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р.Справа № 2а-12060/10/1570

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (далі - ТОВ «Альянс-Жилстрой») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси (далі - ДПІ) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2010 року № 0010892301/0, № 0004151701/0, № 0010902301/0 про збільшення податкових зобов'язань з ПДВ, а також податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних санкцій. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене рішення ДПІ прийнято на підставі акту ДПІ від 12.11.2010 року № 5123/145/32470359, висновки якого про заниження сум ПДВ та включення до складу податкового кредиту сум, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними, заниження податку з доходів фізичних осіб є необґрунтованими та недоведеними. В ході розгляду справи позивач доповнив свої вимоги та просив визнати протиправними дії ДПІ по нарахуванню ТОВ «Альянс-Жилстрой» пені за несвоєчасне перерахуванню податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 12.11.2010 року та винесенні оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 12.11.2010 року № 0010892301/0, № 0004151701/0, № 0010902301/0. Визнані протиправними дії ДПІ, які полягають у нарахуванні позивачу пені за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 17 862,48 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДПІ, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

В період з 10.08.2010 року по 05.10.2010 року працівниками ДПІ проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Альянс-Жилстрой»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, за наслідками якої 12.10..2010 року складений акт № 5123/145/32470359/23-02.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 , пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 625 077, в т.ч.:

за жовтень 2008 року у сумі ПДВ - 244 579 грн.,

за листопад 2008 року у сумі ПДВ - 289 456 грн.,

за грудень 2008 року у сумі ПДВ - 33 053 грн.,

за січень 2009 року у сумі ПДВ - 6 776 грн.,

за лютий 2009 року у сумі ПДВ - 3 333 грн.,

за липень 2009 року у сумі ПДВ - 1 395 грн.,

за серпень 2009 року у сумі ПДВ - 19 913 грн.,

за жовтень 2009 року у сумі ПДВ - 26 572 грн.;

- п.1.2, п.1,8 ст.1, пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, пп.4.2.1, п.4.2 ст.4 п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.16.3.3 п.16.3 ст.16, пп.«а», п.17.2, ст.17, пп.«а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого підприємство не утримало та не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 13 603 грн., в т.ч.:

за січень 2009 року - 441,1 грн.,

за лютий 2009 року - 441,1 грн.,

за березень 2009 року - 441,1 грн.,

за квітень 2009 року - 441,1 грн.,

за травень 2009 року - 441,1 грн.,

за червень 2009 року - 548,1 грн.,

за липень 2009 року - 441,1 грн.,

за серпень 2009 року - 441,1 грн.,

за вересень 2009 року - 441,2 грн.,

за жовтень 2009 року - 441,2 грн.,

за листопад 2009 року - 5 691,2 грн.,

за грудень 2009 року - 441,2 грн.,

за січень 2010 року - 441,2 грн.,

за лютий 2010 року - 2 511,2 грн.;

- пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого порушені терміни перерахування податку з доходів фізичних осіб, за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб нарахована пеня в розмірі 17 862,48 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через відсутність надмірної сплати податку на додану вартість в розмірі 52 319 грн., який контрагенти позивача - підприємства-постачальники товарів, робіт (послуг) не сплатили до бюджету та податковий кредит позивача не підтверджений податковими зобов'язаннями підприємствами-постачальниками (а.с.25 акту перевірки). Також ДПІ вважала, що ТОВ «Альянс-Жилстрой» неправомірне включило до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарськім операціям з ТОВ «Білд-Трейд ЛТД», ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн», ТОВ «Електролюкс», ЗАТ «Білоцерківська автобаза № 7», ПП «Южстройресурс», податкові накладні від яких не містять номенклатуру товарів (робіт, послуг), їх кількість (обсяг, об'єм).

12.11.2010 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0010892301/0, яким визначила позивачу суму податкового зобов'язання з ПДВ - 937 615,50 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням 625 077 грн., за штрафними санкціями - 312 538,5 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, вважав необґрунтованими посилання відповідача про непідтвердження ТОВ «Альянс-Жилстрой» надмірної сплати ПДВ, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від встановлення факту формування і сплати його контрагентами до Державного бюджету України податкових зобов'язань за господарськими операціями у відповідному податковому періоді. Також суд першої інстанції не погодився з висновком ДПІ та вважав, що до складу податкового кредиту з ПДВ позивач правомірно включив суму ПДВ в розмірі 625 077 грн., оскільки виходячи із приписів пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» тільки відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів. Відсутність у податкових накладних хоча б одного з реквізитів, встановлених пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього ж Закону, не можна розглядати як виключну підставу для висновку про відсутність у платника податку права на формування податкового кредиту зі сплачених сум податку на додану вартість.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині повільного тлумачення змісту податкової накладної та вважає його таким, що не відповідає обставинам справи та зроблений в порушення вимог законодавства.

Відповідно до пп. "а" пп. 7.2.1, абз. 1, 3 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. Закону України "Про податок на додану вартість" (станом на момент здійснення господарських операцій) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 89 від 12.11.2008 року та № 94 від 17.12.2008 року, виданих позивачу від ТОВ «Білд-Трейд ЛТД» не містить в першому випадку номенклатуру товару, оскільки в цьому рядку зазначено - «авансовий платіж», в другому випадку - кількість (об'єм) товару, зазначено лише назва товару - «цемент» (а.с.142-142 т.1). Поняття авансовий платіж застосовується при проведені розрахунків та не може визначати опис (номенклатуру) товару. Назва товару, як цемент, повинна містити його якісні характеристики: вид, марку. Визначення в рядку «кількість», як 1, без зазначення маси та об'єму, не дає правдивого уявлення про його кількість. Наведені обставини в сукупності з фактами не підтвердження цих господарських операцій видатковими накладними, свідчать про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по зазначеним накладним - 6 400 грн.

Також, на думку судової колегії, не відповідають вимогам закону в частині зазначення номенклатури товару та їх кількості наступні податкові накладні:

- № 684 від 21.10.2008 року, № 707 від 31.10.2008 року, № 728 від 31.10.2008 року, № 495 від 30.10.2009 року, виданих ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів», в графі «номенклатура поставки товару» яких зазначено «ж/б вироби» без зазначення переліку виробів, їй найменування та кількості. Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним складає 158 223,91 грн.,

- № 1753 від 28.11.2008 року, видана ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн», в графі «номенклатура товару» зазначено - «часткове відвантаження товару», сума ПДВ складає 4 055,33 грн.,

- № 91 від 30.09.2008 року, видана ТОВ «Електролюкс», в графі «номенклатура товару» зазначено - «часткове відвантаження товару», сума ПДВ складає 3 590 грн.,

- № 442 від 10.12.2007 року, видана ВАТ «Білоцерківська автобаза № 7», в графі «номенклатура товару» зазначено - «попередня оплата», сума ПДВ складає 10 000 грн.

Всього позивачем занижено ПДВ на підставі наведених накладних в розмірі 182 269,24

грн. За вирахування суми від'ємного значення з ПДВ за січень 2009 року в сумі 346 грн., остаточна сума заниженого податку на додану вартість складає 181 923,24 грн.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з відповідачем щодо невірного та неповного складання податкових накладних, виписаних:

- ТОВ «Білд-Трейд ЛТД» № 83 від 31.10.2008 року, № 84 від 31.10.2008 року,

- ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» № 334 від 31.07.2009 року,

- ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» № 1642 від 20.10.2008 року, № 1737 від 18.11.2008 року, № 304 від 14.08.2009 року,

- ТОВ «Електролюкс» № 85 від 12.09.2008 року, № 24 від 30.06.2009 року, № 23 від 30.06.2009 року,

в яких повно визначена номенклатура (опис відповідно до специфікації товару), опис робіт із посиланням на відповідний договір, визначені одиниця товару, кількість (об'єм, обсяг), в зв'язку з чим ПДВ по таким накладним правильно включена позивачем до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення № 0010892301/0 від 12.11.2010 року підлягає частковому скасуванню із зменшенням розміру зобов'язання по ПДВ на 664 730,64 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням - на суму 443 153,76 грн., за штрафними санкціями на суму - 221 576,88 грн.

Посилаючись на порушення позивачем норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ДПІ виходила з встановленого нею факту виплати фізичній особі ОСОБА_2 під час роботи останнього на підприємстві позивача на посаді паркетника доходу без утримання податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого донарахований податок з доходів фізичних осіб в розмірі 6 176,00 грн. Зазначений висновок відповідачем зроблений на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 про отримання ним щомісячної зарплати в розмірі 2 500 грн. в «конверті».

В ході перевірки відповідачем встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб по господарським операціям між позивачем і ОСОБА_4 за послуги кранів та автопослуги, та між позивачем і ОСОБА_3 за придбання методичної літератури.

12.11.2010 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0004151701/0 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 40 809,00грн., в т.ч. за основним зобов'язанням - 13 603 грн., штрафними санкціями - 27 206 грн. За порушення строків перерахунку податку з доходів фізичних осіб відповідачем також нарахована пеня в розмірі 17 862,48 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції зазначав, що позивач в розумінні положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом та зобов'язаний проводити нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок платника податку - фізичної особи. Оскільки будь-якими первинними документами не підтверджено нарахування ОСОБА_2 додаткового доходу, крім виплаченої заробітної плати відповідно до оборотно-сальдової відомості, висновки ДПІ про донарахування позичу податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6 176,00 грн. є неправомірними.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.1.17 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював в ТОВ «Альянс-Жилстрой» з 21.01.2008 року по 20.05.2010 року на посаді паркетника та отримував заробітну плату згідно штатного розкладу та табелів обліку робочого часу, яка складала від 471,43 грн. до 1 208,44 грн.

Оскільки доводи відповідача про заниження позивачем даного виду податку ґрунтуються лише на непідтверджених поясненнях колишнього працівника ТОВ «Альянс Жилстрой» про отримання заробітної плати в розмірі більшому, ніж зазначено у відомостях, які спростовуються первинними бухгалтерськими документами підприємства, судова колегія вважає їх недоведеними та необґрунтованими.

Правильним є також висновок суду першої інстанції про необґрунтоване донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 427 грн. по договору вантажного перевезення з ФОП ОСОБА_4, а також з приводу придбання спеціальної літератури у ФОП ОСОБА_3

Згідно свідоцтв про державну реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є фізичними особами-підприємцями, відповідно з 2003 року та 1997 року та зареєстровані платниками єдиного податку (а.с.85-89 т.1). Діючим на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства не передбачено обов'язку платника податку зберігати копії свідоцтв про державну реєстрацію своїх контрагентів як юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців та платників єдиного податку, а також контролювати сплату своїми контрагентами податків до бюджету. Відсутність у позивача на момент перевірки копії відповідних свідоцтв про державну реєстрацію та сплату єдиного податку не позбавляла можливості для ДПІ з'ясувати ці обставини з власних даних.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є фізичними особами-підприємцями, та самостійними платниками податку, відповідно до п.1.13, 1.17 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у позивача відсутній обов'язок здійснювати нарахування та сплачувати податок з виплат, проведених цим особам.

В зв'язку з необґрунтованістю рішення про донарахування податку з доходів фізичних осіб, відсутній факт порушення позивачем терміну перерахування податку з доходів фізичних осіб. Тому судова колегія погоджується з виводом суду першої інстанції, що дії ДПІ по нарахуванню пені з позивача є протиправними.

За наслідками перевірки позивача ДПІ 12.11.2010 року прийняла також податкове повідомлення-рішення № 0010902301/0 про нарахування штрафних санкцій позивачу з ПДВ за несвоєчасне подання декларації з ПДВ за березень 2010 року.

Скасовуючи дане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції зазначав, що вказане порушення було предметом дослідження іншої перевірки, про що 21.10.2010 року складений акт № 5295/15-02/557-32470359 та 25.10.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0004741502/0 про застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 170 грн. 01.11.2010 року позивачем сплачений штраф в повному обсязі (а.с.90-93 т.1).

Судова колегія вважає таку позицію суду першої інстанції правомірною, оскільки повторне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення суперечило б вимогам ст.61 Конституції України, тому повідомлення-рішення № 0010902301/0 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України через порушення судом першої інстанції норм матеріального права при скасуванні податкового повідомлення-рішення № 0010892301/0 від 12.11.2010 року, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалює нову постанову, якою скасовує податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси № 0010892301/0 від 12.11.2010 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зменшивши його розмір на 664 730,64 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням - на суму 443 153,76 грн., за штрафними санкціями на суму - 221 576,88 грн.

Постанова суду першої інстанції в іншій частині ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196;198; 202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0010892301/0 від 12.11.2010 року скасувати.

В цій частині ухвалити нову постанову.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси № 0010892301/0 від 12.11.2010 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зменшивши його розмір на 664 730,64 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням - на суму 443 153,76 грн., за штрафними санкціями на суму - 221 576,88 грн.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко