Ухвала суду № 25336977, 18.07.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуга С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Боднар О.В.

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 25 травня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради , третя особа на сторні відповідача Берегівська районна рада про порушення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобов»язання видачі нового державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Берегівського районного суду від 25 травня 2012 року про визнання неподаною та повернення її позовної заяви.

В скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 14 травня 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що в позовній заяві не зазначено ціни позову, не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, не вказано в позовній заяві чим саме рішення у справі може вплинути на права або обов»язки третьої особи - Берегівської районної ради, та запропоновано усунути зазначенні в ухвалі недоліки в двохденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

25 травня 2012 року ухвалою судді Берегівського районного суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто матеріали заявнику з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки, в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті. А саме, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., в той час як позивачем заявлена вимога майнового характеру - про визнання права власності на земельну ділянку, що не відповідає п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», також позивач, зазначаючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 297 787,77 грн., не надав докази на ствердження цього та не вказав, що грошова оцінка є ціною позову, а тому не зазначив ціни позову.

Проте зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

Згідно ч.1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в роз»ясненнях, які вказані в п.7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат , і надає строк для усунення недоліків, тривалість яких у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення .

Залишаючи позов без руху, суддя в ухвалі від 14 травня 2012 року не зазначив конкретно в якому розмірі необхідно сплатити позивачці судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а лише зазначив , що позивачкою до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Натомість в оскаржуваній ухвалі від 25 травня 2012 року , суддя зазначив, що сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 107, 30 грн на виконання ухвали судді, не відповідає вимогам Закону «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру.

Щодо посилань судді в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач, на виконання ухвали про залишення позову без руху, зазначаючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 297 787,77 грн., не надав докази на ствердження цього та не вказав, що грошова оцінка є ціною позову, а тому не зазначив ціни позову, то дані посилання, на думку колегії суддів, є формальними і не можуть бути підставами для визнання позовної заяви неподаною.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 п.10 та ч.2 ст. 80 ЦПК України, у позовах , які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог; якщо на момент пред»явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначенні вимоги ЦПК України та керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не були враховані суддею при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 і такі висновки суддею прийняті з порушенням вимог ЦПК України, і перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 307,311,313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 25 травня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :