Рішення № 25335349, 23.07.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2012 Справа № 1622/6182/2012

Справа №1622/6182/2012

Провадження 2/1622/3479/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі -Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавськийавто агрегатний завод»до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 04.05.2012 року з позовом до ОСОБА_1 в якому прохає стягнути з останньої на їх користь суму компенсації, що складає 7862,52 грн., судові витрати - 214,60 грн..

В судове засідання представник позивачка та відповідачка не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримала, відповідачка визнала.

Згідно ст. 169, ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність не з'явившихся осіб на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інстиут" надалі НТУ "ХПІ", Відкритим акціонерним товариством «Полтавський автоагрегатний завод", далі - Замовник, та громадянином ОСОБА_2, укладений договір №4603 від 12 липня 2005 року про підготовку фахівця на умовах компенсації Замовником витрат на навчання.

12 липня 2005 року між ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та ОСОБА_2 укладена додаткова угода, відповідно до якої останній, в разі неприбуття на підприємство після закінчення навчання, тобто 01.08.2009 року зобов'язаний повернути підприємству у повному обсязі кошти, витрачені на навчання із врахуванням індексу інфляції.

15 липня 2005 року між ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та ОСОБА_1, укладено договір поручитель, відповідно до якого ОСОБА_1, як поручник, зобов'язується солідарно відповідати перед ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" за виконання зобов»язань по п 1.4-1.5. Додаткової угоди до договору.

01 грудня 2008 року до договору № 4603 від 12 липня 2005 року сторонами підписана додаткова угода № 2, якою сторони домовились, що ОСОБА_2 зобов'язаний прибути на підприємство 01.08.2009 р. та відпрацювати на підприємстві 2 роки 4 місяці.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 03.08.2009 року йому була надана можливість продовжити навчання на 5 курсі в НТУ " ХПІ" і укладено з ним договір про відпрацювання ним на підприємстві, як заводським стипендіатом 2 роки 4 місяці з 01.04.2011 року.

Згідно Положення про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих навчальних і професійних навчально-виховних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 23 березня 1994 p. N 79 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 червня 1994 р. за N 135/344, далі- Положення, договір, який укладений між студентом (учнем) і підприємством, установою, організацією незалежно від форм власності, гарантом виконання умов »якого щодо якості підготовки спеціаліста з вищою освітою або кваліфікованого робітника виступає третя сторона - навчальний заклад, вважається цільовим. В даному випадку укладені цільові договори на підготовку спеціаліста з вищою освітою, а саме ОСОБА_2

Відповідно до п.10 вищевказаного Положення , випускники, які уклали цільові договори, одержували від замовника стипендію, зобов'язані відпрацювати строк, передбачений цільовим договором, а відповідно до п.18 - у разі звільнення за власним бажанням- компенсувати всі витрати, яких зазнав замовник у зв"язку з підготовкою фахівця.

ОСОБА_2 підписав договір про відпрацювання від 03.08.2009 року, згідно якого зобов'язався відпрацювати на підприємстві за отриманою спеціальністю 2 роки 4 місяці після закінчення навчального закладу, тобто згідно договору - після 01.04.2011 року. В разі неприбуття на роботу без поважної причини ОСОБА_2 зобов"язався повернути витрачені на його навчання, кошти.

ОСОБА_2 не прибув на підприємство для відпрацювання без поважних причин.

01 листопада 2011 року між ОСОБА_1 , яка являється матір'ю ОСОБА_2 та ВАТ"ПААЗ" підписаний договір , згідно якого ОСОБА_1 зобов'язувалась протягом 18 місяців , не пізніше 30-го числа кожного місяця рівномірно сплачувати по 725 грн. 70 коп. , починаючи з 01.11.2009 року, тим самим компенсувати всі витрати на навчання з урахуванням індексу інфляції.

Однак свої зобов'язання відповідач не виконує і витрати не компенсує.

24 лютого 2012 року на адресу відповідача ОСОБА_1. направлена вимога про повернення коштів.

Компенсація до дня подачі позову відповідачем не сплачена.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного, доданих документів та керуючись ст.526 ЦК України, п.10,15,18 Положення про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих навчальних і професійних навчально-виховних закладів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод»до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» р/р 260070001211 в філії Полтавського РУ ПАТ банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832, код 00232124, суму компенсації, що складає 7862,52 грн., судові витрати -214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ.М. Бугрій