Ухвала суду № 25334071, 18.07.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4796/2012Головуючий суду першої інстанції:Халдєєва О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАдаменко О.Г., СуддівРуснак А.П., Кірюхіної М.А., При секретаріБоголюбовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_8, про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, відділу реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міського управління юстиції (далі ВРАЦС Красноперекопського МУЮ) про визнання батьківства.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд не звернув уваги на те, що позов був пред'явлений ним за місцем знаходження одного з відповідачів - ВРАЦС Красноперекопського МУЮ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд керувався пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до частини 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позов про визнання батьківства ОСОБА_6 пред'явив до двох відповідачів: фізичної особи - ОСОБА_7 і юридичної особи - ВРАЦС Красноперекопського МУЮ.

ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1.

ВРАЦС Красноперекопського МУЮ знаходиться за адресою м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 13.

За таких обставин позивач правомірно звернувся з даним позовом до Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим, тобто, за місцем знаходження одного з відповідачів, як це передбачено частиною 1 ст. 113 ЦПК України.

Зазначених обставин і вимог закону суд не врахував і помилково повернув позовну заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Красноперекопському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: