Ухвала суду № 25333539, 17.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.справа № 2а-13620/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-13620/11/0470 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Обрій»про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовом до ПП «Обрій», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ПП «Обрій» (код 30745148), відкритих у ПАТ «АКТАБАНК»№ р/р 26007001304148 та АТ «Райфайзен Банк Аваль»у м. Києві р/р №26000154556, визнати правомірним рішення про застосування адміністративного арешту майна керівника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року позовну заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по ПП «Обрій»у частині вимог про визнання правомірним рішення про застосування адміністративного арешту майна керівника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишено без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом неправомірно залишено без розгляду позовні вимоги про визнання правомірним рішення про застосування адміністративного арешту майна без дослідження та всебічного з'ясування усіх обставин справи, вважала, що 26.10.2011 року начальником ДПІ було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Обрій»у зв'язку з відмовою останнім у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та в цей день ДПІ звернулося з вищевказаними позовними вимогами, які 04.11.2011 року були уточнені.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги про визнання правомірним рішення про застосування адміністративного арешту майна керівника ДПІ без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з цими позовними вимогами звернувся лише 04.11.2011 року, тобто з пропуском строку, який встановлений п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України. Матеріалами справи встановлено, що позивач направив на адресу відповідача лист від 19.09.2011 року №30513 щодо надання пояснень та копій документів. На копії листа є підпис Світлик О.Й, який є керівником ПП «Обрій». Однак, з листа неможливо встановити дату його одержання у зв'язку з її відсутністю. (а.с.5).

На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України 19.10.2011 року був виданий наказ №1684 начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Обрій»та в цей же день видані направлення №1459 на перевірку посадовим особам ДПІ.

Начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 26.10.2011 року було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Обрій», яким було застосовано до останнього умовний адміністративний арешт майна, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Артема, 80 м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, перший поверх 1 -поверхового житлового приватного будинку у зв'язку з відмовою останнім у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (а.с.11).

Матеріалами справи не підтверджуються твердження позивача про те, що позовні вимоги про визнання правомірним рішення про застосування адміністративного арешту майна керівника ДПІ були подані до суду 26.10.2011 року. Вказані позовні вимоги були подані у порядку уточнення лише 04.11.2011 року. (а.с.2,17).

Питання застосування адміністративного арешту майна регулюються положеннями ст.94 Податкового кодексу України, згідно якого адміністративний арешт майна (повний або умовний) накладається згідно з рішенням керівника державного податкового органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України).

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду ніж шестимісячний строк, передбачений ч.2 цієї статті. Пунктом 94.10 ст.94 Податкового кодексу України встановлено строк звернення 96 годин.

Судом першої інстанції обґрунтовано застосовано положення ч.1 ст.100 КАС України та залишено у цій частині позовні вимоги без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-13620/11/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко