Ухвала суду № 25333164, 18.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" липня 2012 р. Справа № 5023/2814/12

вх. № 2814/12

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - Скрипка Л.В. (дов. № 08.7-03/8807 від 23.12.2011р.).

3-й особи - (Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна) - не з'явився.

3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON") - Акопян М.О. (дов. № 54 від 02.07.2012р.).

3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю - "Компанія з управління активами "Юніком плюс") - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю - "Компанія з управління активами "Юніком плюс" , м. Харків

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON", м. Харків

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197, договір про внесення змін № 1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197, Договір про внесення змін № 2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2012 року було порушено провадження у справі №5023/2814/12, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяну Владиславівну АДРЕСА_1. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" ( 61124, м. Харків, вул. Пермська, буд.19, кв. 26) та Товариство з обмеженою відповідальністю - "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 14, кв. 58). Розгляд справи призначено на 04.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2012 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено до 18.07.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 18.07.2012 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 9893 від 17.07.2012р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв*язку з неможливістю представника позивача з*явитися в судове засідання "з поважних причин".

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання та зазначити наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Доводи представника позивача про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитися у судове засідання його представника, викладені у клопотанні, судом відхиляються, оскільки - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" - є юридичною особою та не було позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статі 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа своїх працівників.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду за вх. № 12654 від 17.07.2012р. звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі, крім того, за вх. № 12655 від 17.07.2012р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні 18.07.2012 року представник відповідача підтримує клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України, зазначаючи про те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/1220/12 (суддя Светлічний Ю.В) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" до господарського суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна та Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON", про визнання недійсним договору.

Як вказує відповідач, на теперішній час по справі 02 липня 2012 року винесена постанова Харківського апеляційного господарського суду Харківської області, якою ухвалу господарського суду від 23.03.2012 року по справі №5023/1220/12 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області на розгляд по суті. Вищевказана справа призначена до розгляду на 06.08.2012 року.

В підтвердження своїх пояснень надав завірені копії відповідних процесуальних документів по справі № 5023/1220/12.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивач відповідно до норм діючого ГПК України відповідним правом не наділений. Частиною першою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено перелік підстав залишення позову без розгляду, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні 18.07.2012 року представник відповідача просив суд клопотання від 17.07.2012 року про припинення провадження у справі №5023/2814/12 залишити без розгляду.

Представник 3-ї особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON") в судовому засіданні 18.07.2012 року підтверджував наявність аналогічного спору між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в іншому судовому провадженні.

Представник 3-ї особи (Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни) в судове засідання 18.07.2012 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 9465 від 12.07.2012р. та за № 2363 від 06.07.2012р. надав пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, в яких зазначає про те, що іпотечний договір, посвідчений 11.05.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Т.В. Кошель за реєстром №2197 зі змінами від 11.06.2010 року за реєстром №2812 та від 29.08.2010 року за реєстром №4248 не суперечить діючому законодавству, в тому числі Закону України "Про інститути спільного користування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", крім того просить суд розглядати справу за відсутності третьої особи та покладається на розсуд суду.

Представник 3-ї особи (Товариства з обмеженою відповідальністю - "Компанія з управління активами "Юніком плюс") в судове засідання 18.07.2012 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, ухвала суду від 22.06.2012р. про порушення провадження по справі, повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за заявою відправника (одержувача)".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "SINTON" за кредитним договором №805/6/18/7-104 від 06.07.2007року, між позивачем ТОВ "ОСК "Темп" та відповідачем Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків, було укладено Іпотечний договір №805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кошель Тетяною Владиславівною (Третьою особою) та зареєстровано в реєстрі №2197.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197 та Договір про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №2197.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що зміст іпотечного договору №805/15/08/10-144 посвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №2197, договір про внесення змін №1 та договір про внесення змін № 2 в момент їх укладення суперечили п. 7. ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", оскільки ці договори укладалися для забезпечення виконання кредитних зобов*язань ТОВ "SINTON", виникнення яких не пов'язане з функціонуванням ТОВ "Компанія з управління активами Юніком плюс".

Проаналізувавши надані сторонами докази та правові обґрунтування, господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" вже зверталося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" щодо визнання недійсним Іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №2197, Договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 р. до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010р. приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №2197, Договору про внесення змін №2 від 29 серпня 2010 р. до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010р. приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №2197.

Вищевказана позовна заява ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" була прийнята господарським судом до провадження у справі № 5023/1220/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. у справі № 5023/1220/12 клопотання відповідача про припинення провадження у справі згідно ч. 1 п. 5 ст. 80 ГПК України прийнято до розгляду; клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду міста Києва - задоволено; передано матеріали справи № 5023/1220/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції від 23.03.2012 р., звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. по справі № 5023/1220/12 скасовано. Справу № 5023/1220/12 (5011-33/4307-2012) направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2012 року у справі №5023/1220/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" м. Харків, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" призначено розгляд справи на 06 серпня 2012 року о 10:00.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в провадженні господарського суду Харківської області ( суддя Светлічний Ю.В.) знаходиться справа №5023/1220/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" м. Харків, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна; Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON", про визнання недійсним іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №2197, договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197, Договору про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №2197, а також враховуючи, що в межах справи № 5023/2814/2012, яка перебуває в провадженні господарського суду Харківської області (суддя Задорожна І.М.), де Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" було заявлено позовні вимоги до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" м. Харків, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків та Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" , м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю - "Компанія з управління активами "Юніком плюс" , м. Харків про визнання недійсним іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №2197, договору про внесення змін №1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197, Договору про внесення змін №2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим №2197, господарський суд дійшов висновку щодо наявності в провадженні господарського суду Харківської області справи №5023/1220/12 (суддя Светлічний Ю.В.) з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й по справі № 5023/2814/12 (Суддя Задорожна І.М.)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи наявність в провадженні господарського суду Харківської області справи №5023/1220/12 за участю тих самих сторін, про той же предмет і з тих же підстав, що й по справі № 5023/2814/12, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків по справі № 5023/2814/12 без розгляду.

При цьому, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. N 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сума судового збору в розмірі 1073,0 грн., сплачена позивачем згідно квитанції № 0410032 від 20.06.2012р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI ( з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" у справі № 5023/2814/12 залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (61070, м. Харків, вул. Батумська, буд.16, код 21195309, п/р 26009830794770 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" , МФО 351016) судовий збір в розмірі 1073,00 грн., сплачений згідно квитанції № 0410032 від 20.06.2012р., у зв'язку із залишенням позовних вимог без розгляду у справі № 5023/2814/12.

Додаток для позивача: квитанція № 0410032 від 20.06.2012р.

Суддя Задорожна І.М.