Ухвала суду № 25332879, 10.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-27/7065-2012 10.07.12За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська

правнича фундація» від 11.05.2012 року у справі № 1904/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп»

про стягнення 2 289 478, 21 грн.

Суддя Домнічева І.О. Представники:

від позивача (заявника) Коржук І.О.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.05.2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація»прийнято рішення по справі № 1904/12, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»заборгованість у сумі 2 220 277,96 грн., пеню у розмірі 51 413,91 грн., збитки від інфляції у розмірі 7 503,56 грн., 3 % річних у розмірі 10 282,78 грн., 500 грн. - реєстраційного збору та 933, 15 грн. - третейського збору.

25.05.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 11.05.2012 року у справі № 1904/12.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.06.2012 року.

18.06.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»надійшла справа № 1904/12 та витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року продовжено строк розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд заяви на 09.07.2012 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.07.2012р., оскільки згідно Постанови Верховної Ради України від 05.07.12 суддю Дідиченко М.А. обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, та куруючись пунктом 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-27/7065-2012.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справа № 5011-27/7065-2012 надійшла на розгляд до судді Домнічевій І.О.

Від відповідача 07.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення по заяві з доказами часткової оплати на добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 11.05.2012 року у справі № 1904/12.

Також до пояснення додано складений відповідачем графік погашення заборгованості перед позивачем по рішенню Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 11.05.2012 року у справі № 1904/12 та заявлено клопотання про закриття провадження по розгляду заяви в зв'язку з цим.

Разом з тим, в зв'язку з ненаданням відповідачем доказів погодження даного графіку з позивачем, а також оскільки представником позивача заперечується факт погодження вказаного графіку, то судом вищевказане клопотання відповідача відхиляється.

В судовому засіданні 09.07.2012р., для надання позивачу часу на перевірку проведених відповідачем оплат на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 11.05.2012 року у справі № 1904/12, судом було оголошено перерву на 10.07.2012р.

Представником позивача в судовому засіданні 10.07.2012р. надано суду заяву про зменшення суми, на яку позивач просить суд видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 11.05.2012 року у справі № 1904/12, оскільки відповідачем було перераховано позивачу 380 801 грн. основного боргу. Судом дана заява позивача прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в розділі 11 Договору поставки № 23.09/Z від 02.08.2010р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду (з врахуванням заяви позивача про зменшення суми наказу в зв'язку з частковими проплатами).

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 11.05.2012 року у справі № 1904/12, вказане рішення третейського суду відповідачем повністю виконано не було, а отже відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 -122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 11.05.2012 року у справі № 1904/12, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя - Н.М. Кушкова, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 11.05.2012 року у справі № 1904/12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп»(м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-А; ідентифікаційний код 36592399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»(м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г; ідентифікаційний код 37150703) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.О. Домнічева