Рішення № 25332772, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/7153-2012 16.07.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 21 169,51 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Савіна О. Б. -представник за довіреністю від 19.12.2011

від відповідача: Атаманчук Б. В. -представник за довіреністю від 22.07.2011

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"в порядку регресу 21 169,51 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору № 06/0601279/0302/09 від 07.07.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Субару д/н НОМЕР_5, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Даймлер д/н НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/7153-2012, розгляд справи призначено на 25.06.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 25.06.2012 представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.07.2012.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2012 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 16.07.2012 надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що до обов'язків страховика не входить відшкодування вартості експертизи пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.07.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009 між ЗАТ «СК «Провідна»(змінено назву на ПАТ «СК «Провідна») та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного комплексного авто страхування № 06/0601279/0302/09 (надалі - договір страхування) за яким був застрахований автомобіль Субару д/н НОМЕР_5.

05.03.2010 року приблизно 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Даймлер д/н НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Чорновола,, не пропустив автомобіль Субару д/н НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

05.02.2010 до позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 3-2648/10 від 04.03.2010.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Субару д/н НОМЕР_5.

Відповідно до Звіту № 360 від 16.02.2010 матеріальний збиток, завданий власникові Субару д/н НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження складає 21169,51 грн.

Як вбачається зі Звіту № 360 розмір матеріального збитку завданого власнику ДТЗ визначений з урахуванням фізичного зносу запчастин.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страхові акти № 1001/06/17296/35706 від 09.03.2010 та № 1001/06/17296/35706 від 26.05.2010.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 21169,51 грн., що підтверджується копіями: платіжного доручення № 921276, № 012056 та відомостями до платіжних доручень.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 21169,51 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Даймлер д/н НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль Даймлер д/н НОМЕР_2 на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/8874834 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВС/8874834) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -0 грн.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВС/8874834) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВС/8874834).

Доказів того, що ОСОБА_4 перебував у автомобілі на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВС/8874834 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з регресною вимогою № 4044/1 від 15.11.2011 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На доказ отримання регресної вимоги відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість матеріального збитку автомобіля Субару д/н НОМЕР_5, становить 21169,51 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 21169,51 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування).

Заперечення відповідача викладене у відзиві на позов судом до уваги не приймаються, оскільки спростовується поданими позивачем доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 21169,51 грон.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний номер 23510137) 21169,51 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят дев'ять гривень 51 коп.) страхового відшкодування, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний номер 23510137) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 31,15 грн. (тридцять одна гривня 15 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 023710 (#25833021) від 15.05.2012. Платіжне доручення № 023710 (#25833021) від 15.05.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/7153-2012.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 18.07.2012