Рішення № 25332648, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/18 16.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс лайн"

2) Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Баланчук А.В. (дов. № 03/2/73 від 23.04.2012 року)

Савчук А.В. (дов. № 03/02/909) від 25.11.2011 року)

від відповідача -1 Дайнека О.А. (дов. б/н від 04.07.2012 року)

Сметана В.В.(дов. б/н від 13.06.2012 року)

від відповідача - 2 не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі по тексту -позивач, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (надалі по тексту -відповідач-1, ТОВ "Офіс Лайн") та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (надалі по тексту -відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором від 02.112004 року № 155 у розмірі: 12 276 540,93 грн. та 7 905 000 доларів США, що у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, а саме 22.12.2011 року, становить 63 155 416,50, що разом становить 75 431 957,43 грн.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 02 листопада 2004 року, який посвідчений 2 листопада 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №7551, шляхом набуття права власності на вказаний предмет іпотеки Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за ринковою вартістю 65 028 000 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 року порушено провадження у справі №34/18 та призначено справу до розгляду на 18.01.2012 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що за договором іпотеки від 02.11.2004 року, що був 02.11.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В зареєстровано в реєстрі за № 7551 (далі - іпотечний договір), з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Офіс Лайн", що випливає з кредитного договору №155 від 02.11.2004 року, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, було передано в іпотеку:

- нежитловий будинок-адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, з усіма його при належностями.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 155 від 02.11.2004 року відповідачем не погашена.

Ухвалою суду від 28.12.2011 року вжито заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 2 листопада 2004 року, який посвідчений 2 листопада 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №7551, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ідентифікаційний код 32560054) передавати приміщення нежитлового будинку-адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, в іпотеку;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ідентифікаційний код 32560054) відчужувати приміщення нежитлового будинку-адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, будь-яким особам, крім іпотекодержателя, - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5; ідентифікаційний код 19017842);

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ідентифікаційний код 32560054) передавати приміщення нежитлового будинку-адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, а також вчиняти будь-які правочини щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким особам, крім іпотекодержателя, - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5; ідентифікаційний код 19017842);

- заборонено державному реєстратору комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвягительска, 4-в, ідентифікаційний код 03359836) здійснювати державну реєстрацію права власності приміщення нежитлового будинку-адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, за будь-якими особами, крім іпотекодавця, - ТОВ "Офіс Лайн" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ідентифікаційний код 32560054) , та іпотекодержателя, - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5; ідентифікаційний код 19017842).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року розгляд справи відкладено на 06.02.2012 року.

06.02.2012 року через відділ діловодства суду представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішень у справах № 4/528, № 4/529, № 33/364. Суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, враховуючи те, що розгляд даної справи є можливим до розгляду вищевказаних справ.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.02.2012 року.

15.02.2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.02.2012 року.

Через відділ діловодства суду представником відповідача-1 подано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.12.2011 року, в якому останній просив суд скасувати ухвалу суду від 28.12.2011року як таку, що винесена передчасно та без достатніх підстав. Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, з підстав необґрунтованості.

У ході проведення судового засідання 20.02.2012 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- яка станом на день проведення експертизи ринкова вартість предмету іпотеки згідно з іпотечним договором від 2 листопада 2004 року: нежитлового будинку- адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, з усіма його приналежностями, а саме матеріалами та обладнанням, які використані в процесі реконструкції (незавершене будівництво) щодо надбудови 5-го та 6-го поверхів площею 1 818,6 кв. м будинку-адмінкорпусу (літ. Г) на вулиці Дегтярівській, будинок 21, в місті Києві?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року зупинено провадження у справі № 34/18, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 19.06.2012 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.06.2012 року.

22.06.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року, з метою забезпечення позову, до вирішення справи № 34/18 по суті, накладено арешт на нежитловий будинок-адмінкорпусу на вулиці Дегтярівській, 21, загальною площею 9 606,4 кв.м., який складається з:

НайменуванняПлоща, кв.м.Підвал (приміщення їдальні, обладнання станції автоматичного пожежогасіння, підсобні приміщення)783,2Перший поверх (офісні приміщення)1444,3Другий поверх (офісні приміщення)1435,6Третій поверх (офісні приміщення)1435,7Четвертий поверх (офісні приміщення)1428,5П'ятий поверх (офісні приміщення)1505,2Шостий поверх (офісні приміщення)1538,9Технічний поверх (службові приміщення)34,9Всього9606,4Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року справу № 34/18 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з перебуванням судді Сташків Р.Б. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 34/18 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.07.2012 року.

09.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.07.2012 року та 16.07.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "V-TV" надійшли листи, з проханням надати дозвіл на проведення відеозйомки судового засідання по справі № 34/18.

16.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав додаткові документи у справі, а саме, розрахунок заборгованості ТОВ "Офіс Лайн" перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором №155 від 02.11.2004 року станом на 16.07.2012 року та виписки по особовим рахункам, на яких обліковується заборгованість ТОВ "Офіс Лайн" перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором №155 від 02.11.2004 року станом на 16.07.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.07.2012 року від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі.

Розглянувши у судовому засіданні подане Товариством з обмеженою відповідальністю "V-TV" клопотання про проведення відеозйомки судового засідання по справі № 34/18, заслухавши думку представників сторін, суд відмовив у проведенні відеозйомки судового засідання, з підстав наведених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року у справі № 34/18.

У судовому засіданні 16.07.2012 року представники відповідача заявили клопотання про колегіальний розгляд справи № 34/18.

Представники позивача заперечили проти заявленого клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши подане представниками відповідача клопотання про колегіальний розгляд справи № 34/18, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи в місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Матеріали справи № 34/18 не дають підстав для висновку про особливу складність даної справи та необхідність її розгляду колегіально у складі трьох суддів.

У судовому засіданні 16.07.2012 року представники відповідача подали клопотання про витребування у позивача доказів, а саме, розрахунок розміру збитків, що спричинені порушенням основного зобов'язання по кредитному договору №155 від 02.11.2004 року чи іпотечному договору від 02.11.2004 року, який посвідчений 02.11.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №7551.

Розглянувши подане клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ТОВ "Офіс Лайн" перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором № 155 від 02.11.2004 року станом на 16.07.2012 року та виписки по особовим рахункам, на яких обліковується заборгованість ТОВ "Офіс Лайн" перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором №155 від 02.11.2004 року станом на 16.07.2012 року та належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів про перерахування коштів позичальнику згідно з кредитним договором №155 від 02.11.2004 року.

У судовому засіданні 16.07.2012 року представниками відповідача було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи.

Представники позивача заперечили проти поданого клопотання про проведення додаткової експертизи.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься висновок № 3477/3478/12-42 судової будівельно-технічної експертизи, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 9.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 року № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

У суду відсутні підстави вважати, що у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3477/3478/12-42 судової будівельно-технічної експертизи досліджено не всі надані для експертизи об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Також, у судовому засіданні 16.07.2012 року представниками позивача було подано клопотання про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що у провадженні господарського суду міста Києва розглядається справа № 5011-35/4283-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 02.11.2004 року, що посвідчений 02.11.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7551.

Представники позивача заперечили проти поданого представниками відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Рохглянувши подане представниками відповідаач клопотання про залишенння позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що останнє не підлягає задловоленню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Провадження у справі № 5011-35\4283-2012 порушено 30.03.2012 року, предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.11.2004 року шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" права власності на об'єкт нерухомого майна - торговельно-офісний центр за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Предметом спору у справі № 34/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором від 02.112004 року № 155 у розмірі: 12 276 540,93 грн. та 7 905 000 доларів США, що у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, а саме 22.12.2011 року, становить 63 155 416,50, що разом становить 75 431 957,43 грн.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини даної справи суд може встановити, в межах її розгляду, за наявними матеріалами, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Представники позивача у судовому засіданні 16.07.2012 року надали усні пояснення по справі, в яких підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.07.2012 року представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", назва якого внаслідок набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" після 18.05.2010 року змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" було укладено кредитний договір № 155 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надав ТОВ "Офіс Лайн" кредит, який останнє зобов'язалося повернути у визначені Договором строки.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У свою чергу, нормами статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

За умовами Договору позивач виконав свої зобов'язання та надав ТОВ "Офіс Лайн" кредит, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями доказів та не заперечується сторонами.

Проте, ТОВ "Офіс Лайн" допустило порушення своїх зобов'язань по сплаті кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Зокрема, станом на 30.11.2011 року загальна заборгованість за кредитним договором від 02.11.2004 року № 155 становила 12 276 540,93 гривень та 7 905 000 доларів США, що у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на 30.11.2011 року, становить 63 158 578,50 гривень, що разом становить 75 431 957,43 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Офіс Лайн" за кредитним договором від 02.11.2004 року № 155 між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Офіс Лайн" укладено іпотечний договір, який посвідчений 2 листопада 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7551 (надалі по тексту - іпотечний договір).

Згідно з умовами вказаного іпотечного договору ТОВ "Офіс Лайн" передало в іпотеку нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме нежитловий будинок-адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, з усіма його приналежностями.

Умовами іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язань (або тієї чи іншої його частини) за кредитним договором воно не буде виконано.

У разі порушення позичальником чи іпотекодавцем своїх зобов'язань, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань по кредитному договору, а в разі їх невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки.

Право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки банк має право на підставах, умовах і в порядку, передбачених іпотечним договором.

Пунктом 7.1 іпотечного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим іпотечним договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки з усіма його приналежностями.

Пунктами 7.4, 7.5 іпотечного договору передбачено можливість звернення стягнення на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього іпотечного договору;

- продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та умовами даного іпотечного договору.

При цьому, банк має право на свій розсуд вибрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

На виконання вимог вищезазначеної норми 18.10.2011 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надіслало іпотекодавцю вимогу про виконання порушеного зобовязання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вищезазначену вимогу ТОВ "Офіс Лайн" отримало 25.10.2011 року.

Станом на день розгляду даної справи вимоги банку залишаються незадоволеними.

Судом враховано, що ТОВ "Офіс Лайн" здійснювало погашення заборгованості перед позивачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 22 702 757,31 грн., а саме:

- 16.05.11 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково погашено заборгованість в сумі 6 756 495,14 грн.;

- 01.08.11 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково погашено заборгованість в сумі 4 920 219,58 грн.;

- 05.09.11 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково погашено заборгованість в сумі 1 614 724,93 грн.;

- 03.10.11 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково погашено заборгованість в сумі 1 612 305,24 грн.;

- 14.11.11 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково погашено заборгованість в сумі 1 622 301,96 грн.;

- 14.12.11 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково погашено заборгованість в сумі 3 228 716,82 грн.;

- 14.02.12 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково погашено заборгованість в сумі 2 947 993,64 грн.

Однак, не зважаючи на це, враховуючи погашення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок порушення умов кредитного договору від 02.11.04 № 155 у ТОВ "Офіс Лайн" станом на день прийняття рішення виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором в наступному розмірі:

1) 8 836 956,46 гривень:

- строкова заборгованість за кредитом 7 905 000 грн.;

- заборгованість за процентами 597 536,29 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом 16 870 грн.;

- заборгованість за комісіями 1 000 грн.;

- заборгованість по 3% річних 73 096,40 грн.;

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів (по траншу в гривні № 1) 28 603,01 грн.;

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів (по траншу в гривні №2) 214 850,76 грн.;

2) 6 342 464,44 доларів США:

- строкова заборгованість за кредитом 2 238 624,53 дол. США;

- прострочена заборгованість за кредитом 3 270 433,56 дол. США;

- заборгованість за процентами 390 623,39 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 243 964,73 дол. США;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом 10 203,84 дол. США;

- заборгованість за комісіями 188 614,39 дол. США,

що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на 16.07.12 (7,993), дорівнює 50 695 318,27 гривень, що разом в гривні складає (8 836 956,46+50 695 318,27) 59 532 274,73 гривень.

Верховний Суд України у своєму листі від 07.10.2010 року "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" виклав позицію щодо можливості звернення стягнення у спосіб набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, виходячи з наступного.

Нормами чинного законодавства України, зокрема, статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку") не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором.

Отже, в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі, іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України має право вимагати застосування його судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" має право на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 02.11.2004 року.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Офіс Лайн", а саме нежитловий будинок - адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, з усіма його приналежностями.

ТОВ "Офіс Лайн" здійснено реконструкцію нежилого будинку -адмінкорпусу, який є предметом іпотечного договору від 02.11.2004 року під торгівельно-офісний центр, після чого була подана на реєстрацію до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві декларація про введення в експлуатацію торгівельно-офісного центру на вул. Дегтярівській, 21.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 12 грудня 2011 року зареєстровано за № КВ 14311100245 декларацію ТОВ "Офіс Лайн" про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр на вул. Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі міста Києва, категорія складності - третя»(копія додається).

Зі змісту вказаної декларації вбачається, що здійснено реконструкцію нежилого будинку -адмінкорпусу (літ. Г) на вул. Дегтярівській, 21 у місті Києві, який є предметом іпотеки.

До матеріалів справи долучено копії наступних документів:

- зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 15 серпня 2011 року за № КВ 0831102793 декларації ТОВ «Офіс Лайн" про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр на вул.Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі міста Києва (перша черга), категорія складності - третя»;

- зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 12 грудня 2011 року за № КВ 14311100245 декларації ТОВ «Офіс Лайн" про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр на вул.Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі міста Києва (перша черга), категорія складності - третя».

Реконструкцію предмета іпотеки завершено після початку розгляду судом справи № 34/18.

З метою забезпечення позову, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2011 року реєстратору комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" заборонено здійснювати державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року на предмет іпотеки накладено арешт.

У зв'язку з вищенаведеним, право власності на предмет іпотеки, який відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації реконструйовано під торгівельно-офісний центр (офісна будівля) на вул. Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі м.Києва, загальною площею 9 606,4 кв. м, не реєструвалося, ні за іпотекодержателем, ні за будь-якою іншою особою.

Таким чином, станом на сьогоднішній день право власності на реконструйований предмет іпотеки не зареєстровано за жодною особою.

Тобто, не зважаючи на те, що предмет іпотеки реконструйовано під торгівельно-офісний центр (офісна будівля) на вул. Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею 9 606,4 кв. м, право власності на нього зареєстровано як на нежитловий будинок -адмінкорпус (літ. Г) загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, місто Київ, хоча станом на сьогоднішній день такий об'єкт змінено внаслідок реконструкції.

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Під час реконструкції до предмету іпотеки було приєднано частину, а саме, 5-й та 6-й поверхи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що 5-й та 6-й поверхи предмету іпотеки можуть експлуатуватися (функціонувати) як окремі нежитлові приміщення та можуть бути виділені в натурі, на підтвердження чого надав звіт про проведення технічного обстеження будівельних та інженерних мереж об'єкта щодо несучої спроможності та подальшої їх експлуатаційної придатності щодо цільового призначення, виконаний ТОВ "Європейська консалтингова організація".

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, як відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, визначається Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.07 № 55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041.

Вказана Інструкція застосовується бюро технічної інвентаризації при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Отже, документами, що підтверджують можливість виділення в натурі частини нерухомого майна на вул. Дегтярівській, 21 в м. Києві, може бути виключно висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, який повинен бути підготовлений КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".

Тому, наданий ТОВ "Офіс Лайн" звіт про проведення технічного обстеження будівельних та інженерних мереж об'єкта щодо несучої спроможності та подальшої їх експлуатаційної придатності щодо цільового призначення, виконаний ТОВ "Європейська консалтингова організація", не може вважатися належним доказом можливості виділення в натурі 5-го та 6-го поверхів нежилого будинку -адмінкорпусу (літ. Г), який відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 12.12.11, реконструйовано під торгівельно-офісний центр на вул. Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі м. Києва.

Таким чином, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" має право на звернення стягнення в цілому на нежилий будинок -адмінкорпус (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, м. Київ, який відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 12.12.2011 року, реконструйовано під торгівельно-офісний центр (офісна будівля) на вул. Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею 9 606,4 кв. м.

За рахунок предмета іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи, але не обмежуючись, з суми кредиту; процентів, збитків, завданих прострочкою виконання; штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору та цим договором іпотеки; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання та збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих внаслідок порушення умов цього іпотечного договору та умов кредитного договору.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку суб'єкта оціночної діяльності -ТОВ "Д.Ю. Консалтинг" ринкова вартість нежитлового будинку-адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, буд. 21, м. Київ, загальною площею 9 606,4 кв. м, станом на 6 грудня 2011 року становить 65 028 000 гривень (шістдесят п'ять мільйонів двадцять вісім тисяч гривень).

Разом з тим, відповідно до звіту про незалежну оцінку суб'єкта оціночної діяльності -ТОВ "Найт Френк" ринкова вартість цього ж нежитлового будинку-адмінкорпусу станом на 14 лютого 2012 року становить 25 421 270 доларів США (двадцять п'ять мільйонів чотириста двадцять одна тисяча двісті сімдесят гривень) без урахування ПДВ.

За таких обставин, суд був позбавлений можливості встановити ринкову вартість предмету іпотеки.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року у справі № 34/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3477/3478/12-42, складеного 25 травня 2012 року, ринкова вартість нежитлового будинку -адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 9606,4 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 21, м. Київ, на момент проведення дослідження, може становити:

- з урахуванням ПДВ - 66 245 734 гривні;

- без урахування ПДВ -55 204 778 гривень.

Також, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заявлено вимогу про зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності на предмет іпотеки за позивачем.

Однак, у позові та у процесі розгляду даної справи позивачем не обґрунтовано у чому саме полягає порушення відповідачем - 2 прав чи законних інтересів публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не доведено порушення комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" прав чи законних інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача - 2 зареєструвати право власності на предмет іпотеки за позивачем.

Враховуючи усе викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору, покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково:

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 32560054) перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) за кредитним договором від 2 листопада 2004 року № 155, що складає 8 836 956 (вісім мільйонів вісімсот тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 46 коп. та 6 342 464,44 доларів США (шість мільйонів триста сорок дві тисячі чотириста шістдесят чотири долари США, 44 центи), що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день прийняття рішення, дорівнює 50 695 318 (п'ятдесят мільйонів шістсот дев'яносто п'ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 27 коп., що разом в гривні складає 59 532 274 (п'ятдесят дев'ять мільйонів п'ятсот тридцять дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 73 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 2 листопада 2004 року, який посвідчений 2 листопада 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7551, а саме нерухоме майно: нежилий будинок -адмінкорпус (літ. Г), що знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, м. Київ, який відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 12.12.2011 року, реконструйовано під торгівельно-офісний центр (офісна будівля) на вул. Дегтярівській, 21 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею 9 606,4 кв. м, ринкова вартість якого складає 66 245 734 (шістдесят шість мільйонів двісті сорок пять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. з урахуванням податку на додану вартість, шляхом набуття права власності на нього Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 32560054) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) 60 240 (шістдесят тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання

повного тексту рішення 18.07.2012 року

Суддя С.В. Стасюк