Рішення № 25332413, 20.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/8012-2012 20.07.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»доДержавне підприємство «Укрводсервіс»простягнення 53 635, 62 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Півень Д.О.від відповідача:Шепета С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укрводсервіс»(далі-відповідач) про стягнення 53 635,62 грн., з яких 51 961,70 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 142,61 грн. інфляційних втрат, 249,24 грн. 3% річних та 1 282,07 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 311951 від 01.08.2007 у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 51 961,70 грн. за спожиту теплову енергію у гарячій воді. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 142,61 грн. інфляційних втрат, 249,24 грн. 3% річних та 1 282,07 грн. пені. Всього ціна позову становить 53 635,62 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 06.07.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 20.07.2012 р.

17.07.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване сплатою відповідачем грошових коштів у розмірі 51 961,70 грн., на підтвердження чого до клопотання додав платіжне доручення №171204 від 03.05.2012 р., №171210 від 05.07.2012 р., №171234 від 12.07.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, з яких вбачається, що після порушення провадження у справі, відповідачем сплачено грошові кошти, у розмірі 51 961,70 грн., які є сумою основного спору у даній справі, а отже проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу не заперечував, в частині стягнення з відповідача 142,61 грн. інфляційних втрат, 249,24 грн. 3% річних та 1 282,07 грн. пені. за прострочення виконання грошового зобов'язання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, сплату суми основного боргу підтвердив, клопотання про припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог підтримав, в стягненні пені, інфляційних збитків та 3% річних заперечував у повному обсязі.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено договір №311951 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується виробити та поставити теплову енергію відповідно до умов цього Договору, а Відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно з п. 2.2.1, Договору № 311951 від 01.08.2007 постачальник зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення -в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року; в кількості та обсягах згідно із Додатком № 1 до Договору № 311951 від 01.08.2007.

Між позивачем та відповідачем укладено додатки до Договору № 311951 від 01.08.2007, якими визначено кількість, вартість споживання теплової енергії, тариф, межі балансової належності та терміни сплати споживачем вартості спожитої теплової енергії.

Як вбачається з п. 5 наявного в матеріалах справи додатку № 4 до договору (Порядок розрахунків), споживач щомісяця з 12 по 15 числа самостійно отримує в районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає РВТ).

Згідно п.2 додатка №4 до договору абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до Звернення-доручення про укладення договору по приладам обліку та розрахунковим способом за тарифами, встановленими та затвердженими Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики.

Позивачем при розрахунку вартості поставленої теплової енергії за період з березня 2012 по травень 2012 були використані тарифи, затверджені Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 №116.

Зобов'язання за договором № 311951 від 01.08.2007 виконані позивачем належним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді за Договором № 311951 від 01.08.2007 та обліковими картками з березня 2012 по травень 2012, що містяться в матеріалах справи. Вказаними доказами стверджується, а відповідачем не заперечується факт постачання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду теплової енергії у гарячій воді.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 51 961,70 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, в наслідок чого за період з 01.03.2012 по 01.05.2012 у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.05.2012 року складає 51 961,70 грн., що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, після порушення провадження у справі, відповідачем було погашено суму основної заборгованості, а саме: 03.07.2012 р. в сумі 15 000,00 грн. (платіжне доручення №171204 від 03.07.2012 р.), 05.07.2012 р. в сумі 13 635,62 грн. (платіжне доручення №17210 від 05.07.2012 р.) та 12.07.2012 р. у розмірі 8 326,08 грн. (платіжне доручення №171234), що в загальному розмірі становить 51 961,70 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, предмет спору в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмір 51 961,70 грн. відсутній, а відтак провадження у справі в даній частині позову підлягає припиненню згідно п. 1-1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду.

Крім суми основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 142,61 грн. інфляційних втрат та 249,24 грн. 3% річних.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунком розміру 3% річних в сумі 249,24 грн. та інфляційних втрат в сумі 142,61 грн., наданим позивачем, суд погодився та вважає його обґрунтованим.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1 282,07 грн.

Пунктом 7 додатку №4 до договору встановлено, що за несвоєчасне виконання умов договору пеню, яка нараховується на суму боргу на почато місяця, у розмірі 0,5% за кожний день прострочення до моменту його повного погашення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином позивач правомірно здійснює нарахування пені на суму основного боргу в межах скороченого строку позовної давності за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 282,07 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення 142,61 грн. інфляційних втрат, 249,24 грн. 3% річних та 1 282,07 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 51 961,70 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки часткове погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 51 961,70 грн. припинити.

3. Стягнути з Державне підприємство «Укрводсервіс»(03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 1, код ЄДРПОУ 32765831) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) пеню у розмірі 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Куркотова Є.Б.

Рішення підписано: 20.07.2012 р.