Постанова № 25331760, 21.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

21 червня 2012 року 18:54 год. № 2а-6790/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "ВВ Імекс" (далі - ТОВ "ВВ Імекс") до Державної податкової інспек ції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасу вання податкових повідомлень-рішень від 19.05.2011р. №0000260710 та від 27.01.2012р. №0000090700,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ВВ Імекс" просить визнати протиправними та скасувати подат кові повідом лення-рішення ДПІ від 19.05.2011р. №0000260710 та від 27.01.2012р. №0000090700.

Під час судового розгляду справи 13.06.2012р. представники позивача (Буйвол Д.І., Гріщенко В.І.) підтримали позов з наведених у позов ній заяві підстав.

Вимога про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011р. №0000260710, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 5835 грн. обґрунтована тим, що рішення ДПІ про невизнання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2011р. №2а-19142/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012р., тому відповідач безпідставно зменшив суму бюджет ного відшкодування за листопад 2010р. на 5835 грн.

Вимога про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012р. №0000090700 обґрунтована відсутністю підстав для проведення перевірки, передбачених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 ПК; правомірністю включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 40434 грн., що сплачена постачальнику в складі передплати за товар. Позивач зазначає, що на час виписки складання податкової накладної від 30.09.2011р. №269 замовлений позивачем товар не був ввезений на митну територію України, тому постачальник об'єктивно не міг зазначити в податковій накладній код УКТЗЕД, який визначається при митному оформленні товару, що імпортується; водночас після фактичного ввезення товарів взамін попередньо виписаної податкової накладної була виписана нова із зазначенням коду УКТЗЕД, яка і була надана до перевірки.

Відповідач явку свого представника до судового не забезпечив, у встановлений судом строк заперечень чи інших доказів не надав. Клопотання відповідача про відкладення розг ляду справи суд залишив без задоволення за необґрунтованістю і недоведеністю вказа них заявником обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутністю відповідача та заслухавши пояснення представників позивача і на підставі ч. 6 ст. 128 КАС перейшов у письмове провадження.

В ході підготовчого провадження до суду надійшли письмові заперечення від відпові дача. Відповідач просить відмовити у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011р. №0000260710 з тих підстав, що податкова деклара ція позивача з ПДВ за жовтень 2010р. не визнана як податкова звітність, тому частина заявленої позивачем у листопаді 2010р. суми бюджетного відшкодування у розмірі 5385 грн., від'ємне значення по якій ви никло у жовтні 2010р., але не підтверджувалося даними податко вої звітності, була обґрунто вано зменшена відповідачем. Щодо податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012р. №0000090700, то в цій частині відповідач зазначає про відсутність у податковій накладній від 30.09.2011р. №269 коду товару згідно УКТЗЕД та опису (номенклатури) товару.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дій шов висновку про часткове задоволення позову: скасування податкового повідом лення-рішення від 27.01.2012р. №0000090700 з огляду на його необґрунтованість та відмову у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011р. №0000260710. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2011р. №0000260710 (а.с. 26), яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за листопад 2010р. на 5835 грн.

Дане рішення прийнято на підставі акта від 10.02.2011р. №295/0710/32156999 камераль ної перевірки декларацій позивача з ПДВ за листопад, грудень 2010р. (а.с. 13-23). Перевіркою встановлено порушення пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і пп. 5.12.2, пп. 5.12.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982 (далі -Порядок №166).

Згідно з актом перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 25142 грн., проте не підтверджено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5835 грн., оскільки податкова декларація з ПДВ за жовтень 2010р. (в якому виникло від'ємне зна чення у розмірі 5835 грн.) не була визнана як податкова звітність контролюючим органом, про що прийнято рішення від 21.08.2010р. №30590/10/28-005.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстро ченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону передбачено, що якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Положеннями п. 5.12 Порядку №166 визначено, що бюджетному відшкодуванню під лягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24) (пп. 5.12.2). Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) (пп. 5.12.4).

Наведені нормативні положення слід розуміти таким чином, що попередньо деклару ванню платником ПДВ бюджетного відшкодування, відповідні суми податку, які приймали участь в розрахунку такого бюджетного відшкодування, мають зазначатися платником у складі податкового кредиту минулого звітного періоду та від'ємного значення, що виникло за результатами цього звітного періоду, відповідних рядків податкової декларації з ПДВ.

В контексті обставин даної справи, заявлена позивачем у листопаді 2010р. сума бюджетного відшкодування у розмірі 5835 грн. фактично виникла у жовтні 2010р. за рахунок від'ємного значення вказаного періоду, що визнається і не запере чується обома сторонами, тому для підтвердження повноти і достовірності визначення суми бюджетного відшкоду вання за листопад 2010р., складові даної суми, які брали участь в розрахунку бюджетного відшкодування, повинні бути відображені у податкові декларації з ПДВ за жовтень 2010р.

Однак, як на час подання позивачем декларації з ПДВ за листопад 2010р., так і на час проведення відповідачем камеральної перевірки, податкова декларація з ПДВ за жовтень 2010р. не була визнана податковою звітністю, у зв'язку з чим не вважалася поданою, а тому показники такої декларації не були перенесені до електронних баз податкової звітності та не могли братися відповідачем до уваги.

За цих обставин, суд погоджується з позицією відповідача, що частина суми бюджет ного відшкодування за листопад 2010р. у розмірі 5835 грн., яка утворилася за рахунок від'єм ного значення жовтня 2010р., не підтверджувалася даними податкової звітності позивача, а тому не підлягала відшкодуванню, у зв'язку з чим зменшення відповідачем бюджетного від шкодування на 5835 грн. є обґрунтованим.

Посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2011р. №2а-19142/10/2670, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адмініс тративного суду від 16.02.2012р., згідно з якими скасовано рішення ДПІ від 21.08.2010р. №30590/10/28-005 про не визнання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. не свід чать про протиправ ність саме податкового повідомлення-рішення ДПІ від 19.05.2011р. №0000260710, оскільки дана обставина (скасування рішення) настала після прийняття відпо відачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) і не могла бути ним врахована. Водночас як на час перевірки, так і при винесенні податкового повідомлення-рішення ДПІ від 19.05.2011р. №0000260710 рішення ДПІ від 21.08.2010р. №30590/10/28-005 про не визнання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. було чинним і у встановленому порядку не скасованим.

Інших належних доводів і доказів протиправного характеру прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011р. №0000260710 позивач суду не предста вив, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011р. №0000260710 і не знаходить підстав для її задоволення.

Натомість суд погоджується з обґрунтованістю доводів позивача щодо неправомір ності прийнятого ДПІ податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012р. №0000090700.

Цим рішення (а.с. 74) відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 40434 грн. за жовтень 2011р. та нарахував штрафні санкції у сумі 10109 грн.

Дане рішення прийнято на підставі акта від 18.01.2012р. №301/0700/32156999 доку ментальної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2011р. (а.с.67-73)

Згідно з актом перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 40434 грн. за жовтень 2011р. у зв'язку з порушенням п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК, внаслідок неправомірного включення до податкового кредиту за вересень 2011р. 40434 грн. на підставі податкової накладної від 30.09.2011р. №269.

Даний висновок ґрунтується на тому, що вказана податкова накладна не відповідає вимогам пп. і) п. 201.1 ст. 201 ПК, оскільки не вказано код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно з пп. і) п. 201.1 ст. 201 ПК у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема код товару згідно з УКТЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до абз. 2 п. 198.6 ст. 198 ПК у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як беззаперечно встановлено судом, до перевірки позивачем надана податкова наклад на від 30.09.2011р. №269, яка містить код товару за УКТЗЕД -8701201000 (автомобіль MAN TGX 18.440 4х2 LLS-U) та 8716393010 (напівпричіп Шмітц Каргобулл SPR 243/L).

Отже, висновок відповідача про неправомірне включення до податкового кредиту 40434 грн., не підтвердження даної суми податкового кредиту належною податковою наклад ною не відповідає дійсності і спростовується вищевикладеним. Приходячи до такого висновку, крім вищевикладеного враховує також і довідку ДПІ від 07.12.2011р. (а.с. 53-57), згідно з якою контролюючим органом підтверджено відображене у декларації за жовтень 2011р. бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 41316 грн., яке включає й спірну суму 40434 грн.

Заперечення відповідача про відсутність опису (номенклатури) товару, що придба вається позивачем, також не відповідають дійсності і спростовуються змістом податкової накладної від 30.09.2011р. №269, в якій чітко зазначено номенклатуру товару, а саме: "8701201000 Передплата за автомобіль MAN TGX 18.440 4х2 LLS-U" і "8716393010 Передплата за напівпричіп Шмітц Каргобулл SPR 243/L". При цьому слово "передплата", в даному випадку, жодним чином не впливає на однозначне визначення номенклатури товару і не спотворює його найменування, а навпаки дозволяє вірного зрозуміти зміст і обсяг конкретної господарської операції, що відбулася.

Щодо коду товару за УКТЗЕД в податковій накладній, слід зазначити також наступне, за змістом пп. і) п. 201.1 ст. 201 ПК дана вимога стосується товарів, ввезе них на митну територію України. Хоча зміст п. 201.1 ст. 201 ПК передбачає обов'язкові рек візити податкової накладної, однак конструкція підпункту і) даної норми не дає підстав для висновку, що така вимога також є обов'язковою якщо товар не ввезено на митну територію України. При цьому ПК не виключає можливість складення податкової накладної до моменту фактичного отри мання покупцем придбаного товару, в т.ч. до фактичного його перетину митного кордону України (за першою подією -сплата коштів, як у випадку, що розглядається), тому в контексті обставин цієї справи, суд вважає доводи відповідача формальними і необ'єктивними.

Що стосується висновків відповідача про порушення позивачем п.п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК, то окрім констатації цих положень відповідачем не наведено змісту та опису їх порушення відповідачем, у зв'язку з чим такі висновки є невмотивованими і безпідставними. В ході розгляду справи відповідач не довів обґрунтованість цих висновків, які спростовуються нижченаведеним.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових наклад них продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Також даним пунктом, передбачається реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідних випадках.

Судом встановлено, що позивачем укладено договір від 27.09.2011р. №374-2011 з ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" (Продавець) на придбання автопоїзда: автомобіля MAN TGX 18.440 4х2 LLS-U та напівпричепу Шмітц Каргобулл SPR 243/L. В рахунок передо плати з рахунку похивача списано кошти у сумі 242605,48 грн. (у т.ч. ПДВ -40434,25 грн.) на користь постачальника - ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн".

За фактом списання коштів з рахунку в оплату за придбаний товар та згідно з п. 186.1 ст. 186 і п. 198.2 ст. 198 ПК у позивача виникло право на податковий кредит в сумі 40434 грн., а в його постачальника виникли податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 40434 грн. Постачальником правомірно у відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК виписано на користь позивача податкову накладну від 30.09.2011р. №269 на суму 242605,48 грн. (у т.ч. ПДВ -40434,25 грн.).

Вказана податкова накладна відображена у реєстрах отриманих і виданих податкових накладних; податкова накладна не підлягала обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому порушення п.п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК відсутні.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, суд дійшов висновку, що зменшення бюджетного відшкодування за жовтень 2010р. на 5835 грн. є правомірним, тому в цій частині слід відмовити в задоволенні позову, водночас зменшення бюджетного відшкодування за жовтень 2011р. та нарахування штрафних санкцій є неправомірним, тому в цій частині позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою від повідальністю "ВВ Імекс" частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Дарницькому районі м. Києва від 27.01.2012р. №0000090700.

3. Відмовити в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Дарницькому районі м. Києва від 19.05.2011р. №0000260710.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою від повідальністю "ВВ Імпекс" судовий збір у роз мірі 505,43 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспек ції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко