Постанова № 25331723, 18.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2012 року № 4/164

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»до третя особа Прокуратури Печерського району м. Києва Державна податкова інспекція в Печерському районі м. Києвапровизнання протиправним припис Суддя Вовк П.В.

В порядку письмового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Прокуратури Печерського району міста Києва про визнання протиправним припис від 28.07.2008 № 1324вх-08.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2009 відкрито провадження у адміністративній справі № 4/164.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2009 провадження у справі № 4/164 зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-2531/09/2670 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

05.09.2011 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2011.

27.09.2011 в судовому засіданні, за клопотанням Прокуратури Печерського району міста Києва, залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію в Печерському районі м. Києва в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

27.09.2011 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва за клопотанням ТОВ «Шиндлер»зупинено провадження у справі до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі № 2а-2531/09/2670.

19.06.2012 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.07.2012.

04.07.2012 в судовому засіданні представник ТОВ «Шиндлер»позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесений припис не містить посилання на законодавчі норми, які були порушені ТОВ «Шиндлер», у зв'язку з цим, не вбачаються порушення закону, що потребують негайного усунення з підстав можливості завдання істотної шкоди та очевидності порушення закону. Враховуючи вищенаведене, припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, ТОВ «Шиндлер»обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що посилання у приписі на порушення наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»є незаконним, оскільки даний наказ суперечить Закону України «Про державну податкову службу», в частині ненадсилання платнику податків повідомлення про проведення планової перевірки.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні 04.07.2012, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

09.07.2012 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення від третьої особи, в яких вона просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оскаржуваний припис винесено на підставі та в межах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи та пояснень сторін, товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»(код ЄДРПОУ 32852667) було включено до плану-графіку на квітень 2008 року щодо проведення планової виїзної документальної перевірки.

15.04.2008 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва направлено на адресу ТОВ «Шиндлер»повідомлення № 143/23-6 про проведення планованої виїзної документальної перевірки.

25.04.2008 ТОВ «Шиндлер»було відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва в допуску до проведення планової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю директора, працівниками державної податкової служби було складено акт відмови від проведення документальної перевірки.

13.06.2008 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва повідомлено ТОВ «Шиндлер», що згідно абз. 3 п. 1.17 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355, при здійсненні планової виїзної перевірки після визначених у плані-графіку термінів її проведення, повідомлення платнику податків повторно не надсилається та виписується нове направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості її проведення, визначеної відповідно до плану-графіка, а тому Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва буде виписано нове направлення на перевірку, згідно з яким планова виїзна документальна перевірка відповідача розпочнеться 17.06.2008.

17.06.2008 ТОВ «Шиндлер»було відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва в допуску для проведення планової виїзної перевірки у зв'язку з неповідомленням у встановленому ст. 111 Законом України «Про державну податкову службу в Україні»порядку.

У зв'язку з відмовою у допуску до проведення документальної перевірки, працівниками державної податкової служби було складено відповідний акт.

За зверненням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо відмови ТОВ «Шиндлер»в допуску до проведення перевірки, в.о. прокурора Печерського району міста Києва виніс припис від 28.07.2008 № 1324вх-08 на усунення порушень закону, шляхом допуску працівників Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до проведення планової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 111, ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

З положень вищезазначених норм вбачається, що за наслідком включення платника податків до плану-графіку проведення перевірок йому не пізніше ніж за десять днів надсилається відповідне письмове повідомлення і єдиною підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки є ненадання платнику податків направлення на перевірку або надання з порушенням встановлених вимог.

15.04.2008, тобто за десять днів до проведення перевірки, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва направила до ТОВ «Шиндлер»повідомлення від 15.04.2008 № 143/23-6 про проведення планованої виїзної документальної перевірки.

Однак, 25.04.2008 за наявності відповідних підстав та умов визначених ст.ст. 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ТОВ «Шиндлер»не було допущено перевіряючих до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є, крім іншого, прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування.

27.05.2008 Державна податкова адміністрація України своїм наказом № 355 затвердила Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, яким зобов'язала забезпечити взаємодію між підрозділами органів державної податкової служби при проведенні перевірок платників податків з урахуванням вказаних Методичних рекомендацій.

Дані Методичні рекомендації не скасовані органом, що їх затвердив, у встановленому законом порядку не визнані такими, що суперечать нормам чинного законодавства, відповідно є чинні, а тому суд не приймає посилання ТОВ «Шиндлер», як на одну з обставин для задоволення позову те, що вони суперечать ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у зв'язку з чим не підлягають застосуванню.

Згідно п. 1.16 Методичних рекомендацій, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності визначених законами України підстав для їх проведення, посадовими особами органу податкової служби складається акт про відмову від допуску до перевірки.

У зв'язку з не допуском, на підставі п. 1.16 Методичних рекомендацій, працівниками державної податкової служби було складено акт відмови від проведення документальної перевірки, тобто у встановленому порядку зафіксовано створені перешкоди у виконанні прямих функцій.

Відповідно до п. 1.17 Методичних рекомендацій при здійсненні планової виїзної перевірки після усунення перешкод вказаних в акті та після визначених у плані-графіку термінів її проведення, повідомлення платнику податків повторно не надсилається та виписується нове направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості її проведення, визначеної відповідно до плану-графіку.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва, виписано нове направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки від 17.06.2008 № 501/23-11 ТОВ «Шиндлер»із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення, тобто виїзд співробітників податкової інспекції був здійснений на підставі направлень, відповідно Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва діяла на підставі, в межах та у спосіб, визначений законодавством.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом від 13.06.2008 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва повідомлено ТОВ «Шиндлер»про процедуру проведення перевірки після визначених у плані-графіку термінів та про проведення 17.06.2008 планової виїзної документальної перевірки.

Тобто, за наявності визначених законом підстав та умов для проведення Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шиндлер», підприємством повторно не було допущено перевіряючих.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність очевидних та істотних порушень норм чинного законодавства.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури здійснюють нагляд за додержанням та застосуванням законодавства, крім іншого, підприємствами, незалежно від форми власності.

Одним із способом реагування на порушення законодавства є винесення прокурором припису про усунення очевидних порушень закону, який підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. У приписі обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення (ст.ст. 22, 25 Закону України «Про прокуратуру»).

Таким чином, судом встановлено, що припис в.о. прокурора Печерського району міста Києва від 28.07.2008 № 1324вх-08 щодо допуску працівників Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шиндлер» винесено з метою усунення істотних порушень законодавства, які мають очевидний характер, з посиланнями на норми законодавства порушені ТОВ «Шиндлер», зокрема на ст. ст. 11, 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та з зазначенням заходів, що необхідно вжити для усунення порушень закону.

У зв'язку з вищезазначеним, суд не приймає посилання ТОВ «Шиндлер», як на обставину для задоволення позову, відсутність в приписі законодавчих норм, що порушені підприємством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із аналізу норм законодавства та фактичних обставин справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Прокуратурою Печерського району міста Києва доведено правомірність винесення припису від 28.07.2008 № 1324вх-08 на усунення порушень закону, шляхом допуску працівників Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Шиндлер».

Відповідно до вищезазначеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позиція суду щодо застосування Методичних рекомендацій та здійснення перевірки на підставі нового направлення на перевірку узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, так зокрема ухвалою суду від 31.01.2012 за касаційною скаргою № К-19984/10 встановлено, що зі змісту п. 1.17 вищевказаних Методичних рекомендацій слідує, що після усунення причин, зазначених в акті про перешкоди у проведенні перевірки, повідомлення платнику податків повторно не надсилається та виписується нове направлення на перевірку.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч. ч. 1, 2 ст. 186 КАСУ). Вимоги до апеляційної скарги встановлені ст. 187 КАСУ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано (ч. 1 ст. 254 КАСУ).

Суддя П.В. Вовк