Постанова № 25331187, 05.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2012 р. № 2а- 14418/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.

суддів: Архіпової С.В., Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,

за участю представника позивача -Гіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", Приватного підприємства "Укр.Будпром-Сервіс" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", Приватного підприємства "Укр.Будпром-Сервіс", в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" в дохід держави грошові кошти в сумі 12694038.20 грн., як вартість того, що одержано за договором №05/01 від 05.01.2011 р.

В обгрунтування позову зазначено, що в ході перевірки ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків було отримано акт від 06.04.2011 року № 664/234/34282032 виїзної позапланової перевірки ПП "Укр.Будпром-сервіс"з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.11 року , складений ХО ДПІ у Харківській області, яким встановлено, що документи фінансово-господарської діяльності ПП "Укр.Будпром-сервіс"до перевірки не надано. На думку позивача це свідчить про відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення валових витрат, які були задекларовані контрагентами ПП "Укр.Будпром-сервіс", що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення "безтоварних"операцій та податків від цих операцій -тим самим нанести шкоду державі та суспільству. Саме тому , правочини вчинені ПП "Укр.Будпром-сервіс"є нікчемними.

Представник позивача , Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, на підставі направлень №173 від 27.04.2011 року та № 174 від 27.04.2011 року проведено перевірку з питання правильності нарахування податку на додану вартість по правовим відносинам Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" з платниками податків ПП "Сканто"за період грудень 2010р., січень 2011р., ТОВ "Садін Плюс"за період грудень 2010р., ПП "Укр.Будпроп-Сервіс"за період січень-лютий 2011 р.

За результатами перевірки складений акт від 12.05.2011 року № 1340/42-013/24486154, яким встановлені порушення ч. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-ІУ, із змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари"по ПП "Сканто"(код ЄДРПОУ 36875101), ТОВ "Садін Плюс"(код ЄДРПОУ 35288465), ТОВ "Укр. Будпром-Сервіс"(код ЄДРПОУ 34282032), та ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, та п.185,1 ст. 185, п.198.2,198.3 ст. 198, п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3070940 грн.

Порушення, встановлені зазначеним актом перевірки ,стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0000270842, яким Приватному акціонерному товариству "Люботинський завод "Продтовари" збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3070940,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 767735,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Також суд встановив реальність здійснених правочинів. (т.2 а.с. 118-122)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду 24.01.2012р. по справі №2а-16967/11/2070 залишена без змін.(т.2 а.с. 123-126)

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача коштів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", Приватного підприємства "Укр.Будпром-Сервіс" про стягнення коштів -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2012 року.

Головуючий Суддя Бартош Н.С.

Судді Архіпова С.В.

Чудних С.В.