Рішення № 25331130, 23.07.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу23.07.2012

Cправа № 2-4284/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Єфімовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.02.2008 року ОСОБА_1 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», при цьому ознайомився зі Статутом, своїми правами і обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими документами Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», про що вказав в заяві на вступ до кредитної спілки. При вступі до кредитної спілки Відповідач одержав членську книжку з особовим рахунком, на який сплатив вступний внесок - 10 грн., членський внесок -20 грн. Ці внески є обов'язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці.

03.03.2008 року ОСОБА_1, як член кредитної спілки, звернувся в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту.

03.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 150 000 грн. відповідно до кредитного договору № 9987 від 03 березня 2008 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером №3001 від 03.03.2008року.

З метою забезпечення повернення кредиту, 06 червня 2007року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»та ОСОБА_2 (1-й Поручитель) і ОСОБА_3 (2-й Поручитель) був укладений договір поруки № 9987.

Крім того, в забезпечення виконання умов за вищевказаним кредитним договором 03.03.2008 року ОСОБА_2 передано до іпотеки квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір іпотеки від 03.03.2008року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр.номер 587). Крім того, 03.03.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» з однієї сторони та ОСОБА_2 був укладений договір застави майна № 9987 від 03.03.2008року, а саме: холодильника «Самсунг»R439ЕВSW8, системного блоку с. № 56939-19. монітора «Філіпс»24Ю9010813ІА, пилососу «Електролюкс»R 8245 с. № 72500308, мікрохвильову піч «Самсунг», С139SТТR, телевізора «Джі ві сі»АV-2134ЕЕ, пральної машини «Арістон»WТ80СSІ, багатофункціонального пристрою с. № 7663R28F.

На даний час, Відповідач отриману суму кредиту повернув частково у сумі 6 750 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень), встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатив частково у сумі 25 416.00грн (двадцять п'ять тисяч чотириста шістнадцять грн. 00 коп.), та відсотки, передбачені п. 5.1 кредитного договору сплатив частково у сумі 1 500 грн (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.).

Станом на 08.10.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 314 817,00 грн., а саме:

-143 250,00 грн. - основна заборгованість, стосовно п.1.1 за кредитним договором № 9987 від 03 березня 2008 року;

-88 362,00 грн.- нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, стосовно п.1.1вищевказаного кредиту;

-83 203,00 грн. -проценти за користування кредитом, згідно п.5.1 вищевказаного кредиту.

Позивач просить суд стягнути солідарно на його користь з відповідачів вищезазначену заборгованість по кредиту, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити на підставах, викладених в позові. проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те з першого дня відповідачі сплачували зазначені в графіку суми в повному обсязі. З настанням в країні фінансової кризи вони попали в скрутне матеріальне становище. ОСОБА_1 втратив роботу, а ОСОБА_2 захворіла та стала інвалідом 1-ї групи по зору, тому в родині не було коштів для сплати заборгованості, вони звернулись до позивача з проханням відстрочити сплату заборгованості і пролонгувати строк дії договору, однак їм було відмовлено. Крім того відповідач та представник відповідачів вважають, що відповідач ні перед укладанням договору, ні протягом його дії не повідомив їх про умови надання кредиту, та не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування. Заперечують проти суми процентів, які просить стягнути позивач за п.5.1 договору, оскільки дані проценти не є сплатою за користування кредитом, а є фактично штрафною санкцією за несвоєчасну сплату сум за договором, тому вважають, що проценти мають бути зменшені судом. Крім того, відповідач ОСОБА_1 фактично отримав кошти у розмірі 135 000 грн. а не 150 000 грн. як зазначено в кредитному договорі, тому й всі нарахування повинні проводитись саме з цієї суми та при виникненні заборгованості за кредитним договором, Спілка повинна була відшкодувати збитки за рахунок залишених в Спілці на рахунках 15 000 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані письмові докази у сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики, що залишилася, кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних їй відповідно до ст.1048 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в кредитний комітет Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»на отримання кредиту у сумі 150 000 грн. строком на 60 місяців до 03.03.2013 року та вказав, що згоден внести на свій рахунок у Спілці 10-25 процентів від суми потрібного йому кредиту. (а.с.9).

03.03.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9987 (а.с.10), за яким ОСОБА_1 отримав кошти у розмірі 150 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №3001 від 03.03.2008року (а.с.6).

В п. 1.1 кредитного договору зазначено, що Спілка надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі сто п'ятдесят тисяч гривень на 60 місяців, тобто до 03.03.2013 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в Договорі строку (або достроково) і сплачує 1,8% процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.

03.03.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»та ОСОБА_2 (1-й Поручитель) і ОСОБА_3 (2-й Поручитель) був укладений договір поруки № 9987 (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК України).

Умовами договору поруки, а саме п. 4.1, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору, Поручителі несуть солідарну відповідальність з Позичальником перед Спілкою. Аналогічне передбачає стаття 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.1.1 договору поруки, Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_1) умов кредитного договору № 9987 від 03.03.2008 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником.

В забезпечення виконання умов за вищевказаним кредитним договором 03.03.2008 року ОСОБА_2 передано до іпотеки квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір іпотеки від 03.03.2008року (а.с.13).

03.03.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» з однієї сторони та ОСОБА_2 був укладений договір застави майна № 9987 від 03.03.2008року, за яким предметом застави є: холодильник «Самсунг»R439ЕВSW8, системний блок с. № 56939-19, монітор «Філіпс»24Ю9010813ІА, пилосос «Електролюкс»R 8245 с. № 72500308, мікрохвильова піч «Самсунг», С139SТТR, телевізор «Джі ві сі»АV-2134ЕЕ, пральна машина «Арістон»WТ80СSІ, багатофункціональний пристрій с. № 7663R28F (а.с.12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, та допустили заборгованість, яка станом на 08.10.2011 року складає загальну суму 314 817,00 грн., а саме:

-143 250,00 грн. - основна заборгованість, стосовно п.1.1 за кредитним договором № 9987 від 03 березня 2008 року;

-88 362,00 грн.- нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, стосовно п.1.1вищевказаного кредиту;

-83 203,00 грн. -проценти за користування кредитом, згідно п.5.1 вищевказаного кредиту.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки належні суми не сплачують, чим спричиняють Кредитній спілці збитки.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем та відповідачем у судах.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.

Виходячи з положень ст.ст.626-629, 631 ЦК України, укладений сторонами договір 03.03.2008 року є цивільно-правовою угодою, в якій сторони на власний розсуд визначили зміст їх прав і обов'язків, які є обов'язковими до виконання сторонами протягом строку, визначеного договором.

Зокрема, п.5 кредитного договору, сторони передбачили відповідальність за запізнення строків обов'язкової щомісячної сплати процентів у розмірі подвійної суми процентів за кожен місяць та за запізнення повернення основної суми кредиту у розмірі 0,1% від залишку неповернутої суми кредиту за кожен день запізнення. З умовами кредитного договору відповідач погодився підписуючи його, відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. У передбаченому законом порядку ОСОБА_1 сам кредитний договір не оспорював.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання відповідача та представника відповідачів про те, що відповідач ОСОБА_1 фактично отримав суму кредиту не 150 000 грн., як зазначено в кредитному договорі, а 135 000 грн., тому й всі нарахування повинні проводитися саме з цієї суми спростовуються заявою на отримання кредиту від 03.03.2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 просив видати кредит у розмірі 150 000 грн. Відповідно до видаткового касового ордеру №3001 від 03.03.2008 року ОСОБА_1 отримав суму кредиту зазначену в заяві, а саме 150 000 грн. Крім того, в поданій заяві на отримання кредиту ОСОБА_1 зазначив, що він згоден внести на свій рахунок у Спілці 10-25 процентів від суми потрібного кредиту.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 314 817,00 грн. (триста чотирнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати - судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 626-629, 631 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 57, 60, 212-215, 224, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»(69006 м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 12 код ЄДРПОУ 25821181, п.рах. № 26505301169951 в філії «Віділення ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя», МФО 313355) суму заборгованості за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. у розмірі 314 817,00 грн. та витрати понесені позивачем на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп. та державного мита у розмірі 1700 грн. Всього на суму 316637 грн. (триста шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, можуть оскаржити у той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова