Ухвала суду № 25331067, 23.07.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа|річ| № 812/0786/2012

пр. № 2/812/1206/2012

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні справу|річ| за позовом Кредитної спілки «Епоха відродження»в особі голови правління Швець Валентини Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ДК2-000006 від 07.09.2009 року та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Епоха відродження»про визнання кредитного договору виконаним та стягнення помилково сплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 07.09.2009 року між кредитною спілкою «Епоха відродження»і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ДК2-000006. Договором передбачено, що спілка надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9461,86 гривень, що підтверджується видатковим ордером № 59 від 07.09.2009 року та її підписом у ньому. Термін виконання коштів за договором складав 24 місяці, тобто з 07.09.2009 по 07.09.2011 року. Не дивлячись на те, що термін повернення коштів минув, відповідно до вимог пункту 4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору, не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Пункти 1.1., 1.3., 1.6. Договору, передбачають зобов'язання позичальника погашати кредит та належних при цьому платежів у відповідності до умов Договору. Але, в порушення умов кредитного договору. Передбачених п.п.1.3., 1.4., 1.5., 3.1.2. відповідач не повернув кредит у встановлений договором термін, не повідомив спілку про події, які вплинули на невиконання зобов'язань за кредитним договором та не вніс жодного платежу після 26.05.2011 року. Враховуючи, що між сторонами був укладений письмовий договір, то при його виконанні сторони зобов'язані виконувати умови договору та дотримуватися відповідних норм цивільного законодавства. Але зобов'язання не виконуються і заборгованість відповідача за кредитним договором № ДК2-000006 від 07.09.2009 р. перед спілкою складає загальну суму 77240,74 грн., з яких:

- сума наданого кредиту -8885,73 грн.;

- відсотки -10637,67 грн.;

- підвищений відсоток -57717,34 грн.;

У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути суму заборгованості у розмірі 77240,74 грн., та судові витрати у розмірі 772,41 гривень.

Представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву, в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) пояснив суду, що дійсно 07.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредит ний договір №ДК2-000006, відповідно до якого позивач отримав у кредит для особового використання грошові кошти у сумі 9461,86 гривень в строк до 07.09.2011 року. 07.09.2009 року за минулою потребою позивачем за зустрічним позовом дана сума 9461,86 грн. була повернута відповідачу, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 254 від 07.09.2009 року на суму 5351,12 грн. та № 255 від 07.09.2009 року на суму 4110,74 грн. Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 користувався кредитом менш ніж один день зарахування відповідачем суми сплаченої на підставі квитанції до прибуткового ордеру від №255 від 07.09.2009 року погашення процентів за користування кредитом є безпідставним і може лише розцінюватися як сплата заборгованості за договором. Підсумовуючи викладене відповідач на сьогодні виконала свої зобов'язання за кредитними договором від 07.09.2009 № ДК6-000006 належним чином в повному обсязі. Крім цього з жовтня 2009 року позивачка помилково сплачувала відповідачу платежі за цим кредитним договором, який вона з'ясувала є фактично виконаним. Відповідачем ця обставина визнається повністю. З розрахунку, який надано відповідачем до первісного позову вбачається , що відповідачем сплачено 576,13, в якості тіла кредиту та 3977,87 грн.. в якості сплачених відсотків, всього 4554 грн. Це підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів, які були надані відповідачем. З урахуванням викладеного представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив суд визнати кредитний договір від 07.09.2009 року виконаним в повному обсязі, та стягнути з кредитної спілки «Епоха відродження»в якості відшкодування помилково сплачених сум у розмірі 4554 грн., та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача Швець Д.Ю. в судовому засіданні наполягав|настоював| на позові,надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти зустрічної позовної заяви заперечував у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, (позивач за зустрічним позовом) проти основного позову заперечувала в повному обсязі, зустрічний підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 (позивача за зустрічним позовом) проти основного позову заперечувала в повному обсязі, зустрічний підтримала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

07.09.2009 року між кредитною спілкою «Епоха відродження»і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ДК2-000006. Договором передбачено, що спілка надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9461,86 гривень, що підтверджується видатковим ордером № 59 від 07.09.2009 року та її підписом у ньому. Термін виконання коштів за договором складав 24 місяці, тобто з 07.09.2009 по 07.09.2011 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного судочинства України.

Пункти 1.1., 1.3., 1.6. Договору, передбачають зобов'язання позичальника погашати кредит та належних при цьому платежів у відповідності до умов Договору. Але, в порушення умов кредитного договору, відповідач не повернув у встановлений термін кредит.

Ніким не оспорюється та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України судом вважається доведеним, те, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ДК2-000006 від 07.09.2009 року відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 було сплачено 576,13 грн. - тіла кредиту, та 3 977,87 грн.,- відсотків, які були зараховані Кредитною спілкою «Епоха відродження», як сплачені відповідачем кошти по погашенню кредиту.

В то же час відповідач протягом всього терміну не виконував свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, внаслідок чого заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом по Кредитному договору становить 77 240, 74 грн., (а.с. 12), з яких:

- сума наданого кредиту -8885,73 грн., (9461,86 -576,13= 8885,73);

- відсотки -10637,67 грн., (14615,54-3977,87=10637,67);

- підвищений відсоток -57717,34 грн.;

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги в повному обсязі, а тому, оскільки відповідачем в добровільному порядку не були виконані вимоги кредитного договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 19 523, 40 грн., яка складається з тіла кредиту та відсотків. Щодо стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначений позивачем розмір неустойки, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про зменшення неустойки суди повинні об'єктивно оцінити конкретну ситуацію: чи є цей випадок винятковим виходячи з інтересів обох сторін, які заслуговують на увагу; майновий стан сторін; ступінь виконання зобов'язання; причини неналежного виконання зобов'язання та форму вини боржника; співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення; добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач помилково сплачувала платежі за цим кредитним договором, про що вона з часом з'ясувала, та відповідачем ця обставина визнається повністю, що на думку суду, є обставиною для зменшення суми неустойки.

При вирішенні розміру пені, яку слід стягнути з відповідача, суд також враховує співрозмірність розміру неустойки з наслідкам порушення, а також вимоги розумності і справедливості і вважає за можливе зменшити суму неустойки до 4 000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 386,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 22,526,803, 1166 ЦК| України, ст. ст. 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Епоха відродження»в особі голови правління Швець Валентини Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ДК2-000006 від 07.09.2009 року - задовольнити частково.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Епоха відродження»про визнання кредитного договору виконаним та стягнення помилково сплачених сум - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Епоха відродження»в особі голови правління Швець Валентини Іванівни (ЄДРПОУ 26531893 на р/р № 26503000000805 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму заборгованості у розмірі 23 523 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Епоха відродження» судовий збір у розмірі 386 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р. Піх