Постанова № 25330923, 18.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2012 р. № 2-а- 6949/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі -Волошкіной А.О.

За участі представників сторін:

позивача -Машир В.О.

відповідача -Іванова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державної установи «Слобожанське Дослідне Поле»Національного Наукового Центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, державна установа «Слобожанське дослідне поле»Національного Наукового Центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій прохав суд скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС №0000802311 від 29.03.2012 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Чугуївською ОДПІ Харківської області, на підставі наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача від 28.02.2012 року № 115, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України державної установи «Слобожанське дослідне поле»Національного Наукового Центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського»з питання взаємовідносин з ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС»та з ПП «Ельтан»за вересень 2011 року.

За результатами перевірки Відповідачем було складено акт про встановлені порушення від 15.03.2012 р. № 43/2211/00209154, яким встановлено порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 29860,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС»та ПП «Ельтан». В ході проведення перевірок зазначених контрагентів встановлено, що у них трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності відсутні. Також, встановити місцезнаходження та провести зустрічну перевірку контрагентів не має можливості.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС»та ПП «Ельтан»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між позивачем та вказаними контрагентами є нікчемними.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000802311 від 29.03.2012 р., яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 29860,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 14930,0 грн.

Позивач вважає, що вказане рішення винесено неправомірно, є протизаконним, а тому просить скасувати в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні зазначеним в позові пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що податкове повідомлення -рішення, що оскаржується, винесено правомірно, відповідає нормам чинного законодавства, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державна установа «Слобожанське дослідне поле»Національного Наукового Центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Державна установа «Слобожанське дослідне поле»Національного Наукового Центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського»перебуває на обліку платників податків в Чугуївській ОДПІ Харківської області ДПС. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Чугуївською ОДПІ Харківської області, на підставі наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача від 28.02.2012 року № 115, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України державної установи «Слобожанське дослідне поле»Національного Наукового Центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського»з питання взаємовідносин з ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС»та з ПП «Ельтан»за вересень 2011 року.

За результатами перевірки Відповідачем було складено акт про встановлені порушення від 15.03.2012 р. № 43/2211/00209154, яким встановлено порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 29860,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС»та ПП «Ельтан». В ході проведення перевірок зазначених контрагентів встановлено, що у них трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності відсутні. Також, встановити місцезнаходження та провести зустрічну перевірку контрагентів не має можливості.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС»та ПП «Ельтан»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між позивачем та вказаними контрагентами є нікчемними.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000802311 від 29.03.2012 р., яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 29860,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 14930,0 грн.

При винесенні рішення ДПІ посилається не той факт, що ДУ «Слобожанське дослідне поле»на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.11 № 19/09-11, укладеного з ТОВ «Декос Альянс»на поставку мінеральних добрив та засобів захисту рослин, податкової накладної № 3 від 19.09.11 до податкового кредиту вересня 2011 року було віднесено суму ПДВ у розмірі 13005,75 грн.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.01.12 № 28/23-10/37505731 документальної невиїзної перевірки ТОВ «Декос Альянс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.11 по 31.12.11 встановлено порушення ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Декос Альянс»при придбанні та продажу товарів (послуг); товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 138 та ст. 185 Податкового кодексу України.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Декос Альянс»відповідно до даних ф. № 1-ДФ склала одну особу. Відповідно до протоколу від 09.11.11 допиту засновника та директора ТОВ «Декос Альянс»ОСОБА_4, підприємство ТОВ «Декос Альянс»він не реєстрував, своєї згоди на призначення на посаду директора та головного бухгалтера даного товариства не давав; будь-яких статутних документів щодо реєстрації ТОВ «Декос Альянс»не підписував, банківські рахунки не відкривав, фінансово - господарські документи від імені даного товариства не підписував, податкову звітність до контролюючих органів не здавав і нікому не доручав. Таким чином, невстановлені особи використовували ТОВ «Декос Альянс»з метою прикриття незаконної діяльності.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Декос Альянс»здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Також, в акті перевірки зазначено, що ДУ «Слобожанське дослідне поле»на підставі договору від 22.09.11 № 2209/1, укладеного з ПП «Ельтан»на поставку дизельного пального, податкової накладної від 22.09.11 № 65 до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суму ПДВ у розмірі 16243,33 грн.

Згідно з довідкою ДПІ у Комінтернівському району м. Харкова від 29.12.11 № 2766/23-104/34755322 зустрічної звірки ПП «Ельтан»з питань підтвердження правових відносин за вересень 2011 року встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємства з ТОВ «Легал Світ»з придбання товарів та їх подальшого руху до ДУ «Граківське дослідне поле», оскільки актом ДПІ у Московському районі м. Харкова від 24.11.11 № 147/18/37191226 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Легал Світ»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що свідчать довідки про відсутність за місцем знаходження № 2658 від 18.08.11, № 2715 від 23.08.11. ТОВ «Легал Світ»має стан платника «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, кількість працюючих складає 1 особу. ТОВ «Легал Світ»не видавались дозволи на здійснення оптової торгівлі ПММ (інформація СЕС та РВ МНС Московського району). Підприємство згідно з наданою звітністю не має власних та орендованих основних фондів, власник чи і орендованих приміщень (складів), цистерн для зберігання ПММ, транспортних засобів для переміщення ПММ у великих обсягах та штату працівників, що свідчить про неможливість здійснення діяльності з оптової торгівлі ПММ. Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_5 встановлено, що до господарської діяльності ТОВ «Легал Світ»він відношення не має та є номінальним директором.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ зроблено висновок, що ДУ «Слобожанське дослідне поле»в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту та занижено суму податку на додану вартість за вересень 2011 року в розмірі 29860,0 грн.

Проаналізувавши наведене, суд не можу погодитися з висновками податкової служби з наступних підстав.

Суд вказує, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено,що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також , п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи договорами, атом виконаних робіт, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні»і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд вважає за необхідним вказати, що пунктами 11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Позивачем на вимогу суду надано товарно-транспортні накладні, документи про оплату послуг за перевезення промислових товарів, враховуючи територіальну віддаленість позивача з його постачальником, що вказує на реальність виконання договорів поставки та на неправомірність висновків ДПІ викладеніх у Акті перевірки.

Щодо посилання в акті перевірки на відсутність ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС»за юридичною адресою, суд вказує, що єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстраціє є відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Крім того у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо твердження про недійсність угод, укладених між позивачем та ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС»та ПП «Ельтан», суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та вказаними контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, суд не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів позивачем , оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним. Будь-яких рішень суду, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Цивільне право говорить, що зміст правочину становлять права та обов'язки про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Як на невідповідність змісту правочинів (договорів підряду), укладених позивачем з ТОВ ТОВ «ДЕКОС АЛЬЯНС»та ПП «Ельтан», в Акті перевірки, складеного ДПІ, стверджується про порушення публічного порядку з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно з якою «правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним».

Проте, в зазначеному Акті перевірки не міститься жодних фактів та не наведено, в чому саме полягає спрямованість укладених угод на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, тобто посилання на зазначену норму Цивільного кодексу України було зроблено перевіряючими безпідставно.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної установи «Слобожанське Дослідне Поле»Національного Наукового Центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського»до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №0000802311 винесене Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державної установи «Слобожанське Дослідне Поле»Національного Наукового Центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського»понесені ним судові витрати в розмірі 447 грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 липня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко