Рішення № 25330488, 17.07.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1263/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря - Тріфонової С.О.

прокурора - Рогинського М.В.

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_5, Поліщук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим на захист інтересів малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Управління освіти, молоді та спорту Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, виконавчий комітет Прудівської сільської ради Совєтського району АР Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Совєтського району АР Крим звернувся до суду з позовом на захист інтересів малолітніх позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 аліментів у розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не менш на 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття, на їх особисті розрахункові рахунки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка, маючи малолітніх дітей, ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей, а саме, веде аморальний спосіб життя, пиячить, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Так, відповідачка не працює, перебуває на обліку та знаходиться під соціальним супроводом Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 06 грудня 2010 року як мати, яка не виконує своїх батьківських обов'язків, яким надавалися інформаційні, соціально-економічні, психологічні, медичні послуги, крім того, з нею неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо раннього сирітства, профілактики здорового образу життя, добросовісного виконання батьківських обов'язків, які позитивних результатів не надали. На теперішній час біологічний батько ОСОБА_7 - ОСОБА_3 забрав дитину від матері, визнав своє батьківство та 24 червня 2011 року було видано нове свідоцтво про народження, в якому його записано батьком, дитина проживає разом з ним у с. Нікіта та навчається у Нікітському НВК, та батько повністю займається її вихованням, створив усі необхідні умови для розвитку та навчання дочки. Біологічний батько ОСОБА_9 - ОСОБА_4 також забрав дитину від матері, визнав своє батьківство та 13 липня 2011 року було видано нове свідоцтво про народження, в якому його записано батьком, дитина проживає разом з ним у с. Василівка Білогірського району, та батько повністю займається його вихованням, створив усі необхідні умови для розвитку та навчання сина. Зусиллями Прудівської сільради Совєтського району АР Крим у вересні 2011 року ОСОБА_8 оформлено до Республіканського навчального закладу «Феодосійської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів», де він навчається до теперішнього часу. Спільними зусиллями Прудівської сільради та Служби у справах дітей для ОСОБА_8 придбано одяг та шкільне приладдя, на навчання та канікули дитина доставлялася працівниками сільської ради. У зв'язку з тим, що мати не могла забезпечити дитині нормальні умови проживання, ОСОБА_8 було залишено у школі-інтернаті на осінні канікули (у виді виключення за проханням сільської ради). Крім того, вказує, що 07 квітня 2012 року Совєтським РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП. Таким чином на думку прокурора відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей. Крім того, посилаючись на вимоги закону, вказуючи, що позбавлення батьківських прав не звільняє від обов'язку по утриманню дитини, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь дітей.

Суд вважає недоцільним врахування волі малолітніх позивачів відносно заявленого позову, тому що статтею 171 СК України передбачено необхідність врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя, оскільки з огляду на вік вони не зможуть чітко і ясно висловити свою думку про позбавлення їх матері батьківських прав щодо них.

В судовому засіданні прокурор Совєтського району АР Крим Рогинський М.В. позов, заявлений на захист інтересів малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо них підтримав, з підстав, визначених у позовній заяві, вважаючи, що у матеріалах справи та під час розгляду справи встановлено достатньо підстав, які вказують на свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками, при цьому вказав, що особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь дітей аліменти на їх утримання у розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки дітей у банку.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила не позбавляти її батьківських прав, при цьому пояснила, що в силу обставин, які склалися, а саме, через відсутність роботи та грошових коштів, вона вимушена була віддати сина ОСОБА_11 та дочку ОСОБА_12 їх батькам, де діти до теперішнього часу і проживають, син ОСОБА_13 на теперішній час проживає у Феодосійській школі інтернаті, відвідує дітей вона на часто, оскільки не вистачає коштів на оплату дороги, сину ОСОБА_11 іноді дзвонить до інтернату, проте не часто, оскілки у неї не має телефону і дзвонить вона з телефонів інших осіб. Стверджувала, що сина ОСОБА_13 відправила до інтернату через пропозицію сільської ради, в якій їй пояснили, що є безплатні путівки і там хлопчику буде гарніше ніж у дома.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Служби у справах дітей Управління освіти, молоді та спорту Совєтської районної державної адміністрації АР Крим ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлені прокурором позовні вимоги, вважаючи доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітніх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з тим, що відповідачка, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: не займається вихованням дітей, не піклується про них, не цікавиться їх долею, та вважала за необхідне стягнути з неї аліменти на утримання дітей, оскільки остання матеріально дітей не підтримує.

Представник третьої особи Прудівської сільської ради Совєтського району АР Крим Поліщук В.Ф. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора у повному обсязі, вказуючи на те, що сільська рада неодноразова виходила комісією за місцем проживання відповідачки, проводилися з ОСОБА_8 профілактичні бесіди з приводу здорового образу життя та добросовісного виконання батьківських обов'язків, які позитивних результатів не надали, відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя, і будинок, який рішенням Прудівської сільської ради закріплено за малолітнім ОСОБА_8, на теперішній час знаходиться у аварійному стані, оскілки відповідачка продає його на будматеріали.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишили вирішення питання щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітніх дітей на вирішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 6, 7, 8).

При цьому, відомості про батька сина ОСОБА_13 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України (а.с. 7, 50).

Відомості про батьків дочки ОСОБА_12 та сина ОСОБА_11 записані відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України (а.с. 6, 8, 52, 53).

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з частиною 4 статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 2 частини 1 статті 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 своєї постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негайно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Обставини матеріального забезпечення, соціально-побутові умови проживання і особисті якості відповідачки як людини з'ясовувалися органом опіки та піклування та судом у період з січня 2010 року по лютий 2012 року.

Відповідно до письмових матеріалів справи, протягом тривалого часу відповідачка з систематичною періодичністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітніх дітей.

Поведінка ОСОБА_2 неодноразово розглядалася на засіданнях робочої групи з контролю за цільовим використанням допомоги при народження дитини. Так, на засіданні робочої групи з контролю за цільовим використанням допомоги при народження дитини від 29 січня 2010 року було встановлено, що допомога при народженні дитини - сина ОСОБА_11 ОСОБА_2 використана за призначенням та у родині створені належні умови для проживання та виховання дітей (а.с. 39 - 40).

При цьому, вже у квітні 2010 року на виконавчому комітеті Прудівської сільської ради Совєтського району АР Крим ставилося питання щодо поведінки ОСОБА_14, та 16 квітня 2010 року прийнято рішення № 16 про суворе попередження відповідачки у справі про необхідність займатися вихованням дітей, піклуватися про них, та зупинення аморального образу життя (а.с. 48).

30 вересня 2010 року на засіданні робочої групи з контролю за цільовим використанням допомоги при народження дитини прийнято рішення про зупинення виплати допомоги на дітей одиноким матерям, допомоги при народженні дитини, допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 та рекомендовано Службі у справах дітей Совєтської РДА провести з нею профілактичної бесіди про виконання батьківських обов'язків (а.с. 41 - 42).

30 листопада 2010 року на підставі заяви ОСОБА_2 з питання поновлення соціальних виплат на дітей знову проведено засідання робочої групи з контролю за цільовим використанням допомоги при народження дитини та на підставі проведеного Прудівською сільською радою Совєтського району АР Крим обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2 прийнято рішення про поновлення соціальних виплат на молодшу дитину, за умови підключення електроенергії до будинку, створення відповідною обстановки для нормального розвитку та утримання дитини (а.с. 38).

Проте протягом березня 2011 року на засіданнях робочої групи з контролю за цільовим використанням допомоги при народження дитини неодноразово приймалися рішення, якими рекомендовано ОСОБА_2 підключити енергопостачання та приведення будинку у відповідність до санітарних норм (а.с. 43, 44).

Представниками органу опіки та піклування Прудівської сільської ради Совєтського району АР Крим разом із представниками Служби у справах дітей Совєтської РДА в АР Крим протягом квітня 2011 року проводилися обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_14, в ході яких було виявлено, що ОСОБА_2 не виконує покладених на неї обов'язків з виховання дітей, умови проживання були незадовільні, у будинку грязно, проте тепло, світло проведено, дитина з її слів знаходиться у біологічного батька у с. Василівка Білогірського району, а наступного разу, ані ОСОБА_2 ані дитини дома не було, зі слів сусідів відповідачка на протязі трьох діб знаходилася у Нижньогірському районі.

У зв'язку з викладеним на засіданні робочої групи з контролю за цільовим використанням допомоги при народження дитини від 27 квітня 2011 року знову прийнято рішення про зупинення виплати допомоги на дитину одиноким матерям, допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 45).

Протягом вказаного часу органом опіки та піклування Прудівської сільської ради Совєтського району АР Крим неодноразово ставилося питання щодо подання клопотання перед Службою у справах дітей Совєтської РДА в АР Крим про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітніх дітей.

В період досліджений судом соціальними службами неодноразово проводилися обстеження умов проживання ОСОБА_2, які завжди були незадовільні для проживання малолітніх дітей (а.с. 29 - 30, 31 - 33).

Як вбачається з листа Совєтського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 15 листопада 2011 року, ОСОБА_2 з 06 грудня 2010 року (справа № 59, наказ від 06 грудня 2010 року № 69/01-05) перебуває на обліку та знаходиться на соціальному супроводі у Центрі як мати, яка не виконує своїх батьківських обов'язків та зловживає спиртними напоями.

Згідно плану соціального супроводу ОСОБА_2 Центром надані послуги соціального характеру: інформаційні - 14, соціально-економічні - 4, психологічні - 9, медичні - 5. Неодноразово проводилися бесіди з раннього сирітства, профілактики здорового образу життя, добросовісного виконання батьківських обов'язків. Проводилося інспектування, з метою виявлення соціально-побутових умов проживання і контролю за умовами проживання малолітніх дітей, в ході якого було виявлено не дотримання санітарно-гігієнічних вимог: грязь, хаотичні розборсані речі, брудний посуд, недопалки, відсутність світла (а.с. 24).

Вищевказані обставини також підтверджуються суспільною характеристикою Прудівської сільської ради Совєтського району АР Крим на ОСОБА_2, за якою остання не працює, веде антісуспільний образ життя, пиячить, водить дружбу з особами аморальної поведінки, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться у інтернаті, на канікули мати його не забирала, теплих речей на дитину до інтернату не надавала, дочку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком у м. Ялта, сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом із батьком у с. Василівка. З ОСОБА_2 неодноразово проводилися бесіди депутатами сільської ради, членами виконкому, сільською головою, проте на зауваження не реагує, на неї неодноразово надходять скарги від жителів села (а.с. 19).

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що малолітня дочка відповідачки ОСОБА_7 проживає разом із батьком ОСОБА_3 у м. Ялта смт. Нікіта та навчається у Нікітському УВК. Протягом навчання ОСОБА_15 в школу не навідувалася жодного разу, участі у вихованні дочки не приймала. Для дитини створені всі необхідні умови для повного та всебічного розвитку (а.с. 16, 27).

Як вказав батько дитини - ОСОБА_3 у судовому засіданні, ОСОБА_2 дочкою практично не цікавиться, протягом проживання дочки разом з ним, відповідачка дзвонила лише декілька разів, будь-якої матеріальної допомоги не надає, її не відвідує.

Неповнолітній син відповідачки ОСОБА_9 проживає разом із батьком ОСОБА_4 у АДРЕСА_1. Для дитини створені всі необхідні умови для повного та всебічного розвитку (а.с. 34 - 36).

Як вказав батько дитини - ОСОБА_4 у судовому засіданні, ОСОБА_2 сином не цікавиться, приїжджала нещодавно лише один раз, але дитина мати в силу свого віку не пам'ятає, відповідачка будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Неповнолітній син відповідачки ОСОБА_8 з 13 вересня 2010 року знаходиться та навчається у РУЗ «Феодосійська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів АР Крим», дитину до школи привезла ОСОБА_16, яка привозила та забирала хлопчика на канікули, мати ОСОБА_13 - ОСОБА_2 у школі була лише двічі, коли привозила дитину на заняття у вересні 2011 року. В цьому навчальному році всі канікули ОСОБА_8 був у школі, мати його не відвідувала, у хлопчика відсутні елементарні предмети гігієни та канцелярські приналежності (а.с. 20, 21).

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердила, що вона дійсно особисто відвозила ОСОБА_8 до школи-інтернату Феодосію, оскільки його мати ОСОБА_2 пиячить, грошей на те, щоби відвезти сина до інтернату у матері не має. Вказувала, що коли ОСОБА_8 жив із матір'ю, він часто залишався без її нагляду, оскільки вона пиячила, дитина знаходилася то у неї, то у інших мешканців села, йти до дому не хотів, оскільки мати виганяла його з будинку, з приводу чого він плакав. Також зазначала, що до ОСОБА_2 неодноразово приїжджали комісії з прав неповнолітніх дітей, з нею проводилися профілактичні бесіди, проте її поведінка не змінювалася, вона продовжує зловживати спиртними напоями, продає будинок, який закріплений за її неповнолітніми дітьми, на будматеріали.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала обставини, викладених свідком, вказуючи на те, що вона сина з будинку не проганяла, спиртними напоями не зловживає, будинок на будматеріали не продає, а свідок навмисно настроює її сина проти неї, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду не надала.

До цих заперечень відповідачки суд відноситься критично і розцінює їх як спосіб захисту від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте дані факти відповідачкою у судовому засіданні не доведено, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, а також спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком.

Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання є послідовними, об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі матеріалам.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Совєтської РДА в АР Крим ОСОБА_2 з метою збереження інтересів неповнолітніх дітей необхідно позбавити батьківських прав у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей, утриманням та вихованням дітей не займається, умов для нормального проживання і виховання не створила (а.с. 4 - 5).

Зазначений висновок комісії з питань захисту прав дитини Совєтської РДА в АР Крим повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, в тому числі підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами, а також показаннями допитаним у судовому засіданні свідком.

В матеріалах справи є наявні численні докази винної поведінки відповідачки, яка, безперечно, свідчить саме про безпідставне ухилення матері від виконання своїх обов'язків.

Характер поведінки відповідачки, її особистості та інші конкретні обставини вимагають позбавлення її батьківських прав і не свідчать про наявність підстав збереження батьківських прав з відмовою в позові і попередженням відповідачки про необхідність зміни їх ставлення до виховання дитини; відсутні підстави для надання переваги інтересам матері, а не дітей, які саме в цей час, з урахуванням їх віку, потребують захисту своїх прав.

Головною метою позбавлення батьківських прав при вирішенні цієї справи суд вважає захист саме інтересів дітей і стимулювання матері щодо належного виконання своїх обов'язків, оскільки позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей, і водночас санкція за протиправну винну поведінку матері.

Отже, позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав на даний момент, приймаючи до уваги конкретні обставини справи і той позитивний результат у долі дітей, який має настати, а також враховуючи малолітній вік дітей, які в силу свого малолітнього віку більш піддані емоційному впливу і у разі зіткнення із негативними обставини це може призвести до жалюгідних наслідків, враховуючи негативну характеристику матері дітей і свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, це на думку суду є єдиний можливий засіб забезпечення дітям спокійного життя, гармонічного виховання в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, як то вимагає ст. 150 СК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи висновок Совєтської РДА в АР Крим, відповідно якого ОСОБА_2 - матір ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 доцільно позбавити батьківських прав у відношенні дітей, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, маючи можливість виконувати свої обов'язки матері відносно своїх малолітніх дітей, не вчиняє відповідних дій, свідомо ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дітей, а саме не проявляє про них ніякої материнської турботи, не займається вихованням дітей, та не спілкується з ними в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, що підтверджує ухилення відповідачки від виконання обов'язків щодо своїх неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне позовні вимоги прокурора в частині позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

При цьому слід взяти до уваги, що ті дії, які здійснювала відповідачка вже під час розгляду цієї справи стали здійснюватися лише після подання позову до суду та навпаки свідчать про грубе нехтування ОСОБА_2 батьківськими обов'язками та ніяким чином не підтверджують піклування відповідачки про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя.

Аналіз наявних у матеріалах справи доказів та обставин, які встановлені під час розгляду справи судом, засвідчуючи байдуже ставлення відповідачки до виховання дітей, узгоджується з вищенаведеними доказами.

При цьому застосовуючи такий крайній захід, як позбавлення батьківських прав, суд також враховує, що у разі зміни обставин, що стали підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, вона має право бути поновленою у своїх батьківських правах відносно своїх дітей відповідно до положень ст. 169 СК України.

Вирішуючи питання про влаштування малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, мати яких позбавлена батьківських прав, суд враховує вимоги ст. 167 СК України та вважає за необхідне ОСОБА_7 залишити з батьком ОСОБА_3, ОСОБА_9 залишити разом з батьком ОСОБА_4, а ОСОБА_8 у відповідності з ч. 5 зазначеної статті передати на опікування органу опіки та піклування - Службі у справах дітей Управління освіти, молоді та спорту Совєтської районної державної адміністрації АР Крим.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

У зв'язку з викладеним, розглядаючи позовні вимоги прокурора в частині стягнення аліментів з відповідача, суд приймає до уваги, положення вищенаведених статей, крім того, вважає за можливе використати надану діючим законодавством можливість вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав.

При цьому судом враховується, що відповідачка матеріально дітей не забезпечує, у зв'язку з чим є законні підстави для стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей.

Вирішуючи питання про спосіб стягнення аліментів, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 181 СК України, якою передбачена можливість присудження аліментів, як у твердій грошовій сумі так і в частці від заробітку (доходу) платника аліментів, і вважає, що ініціатива вибору способу визначення аліментів належить особі, яка звертається до суду з відповідними вимогами, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 183 СК України, суд погоджується зі способом визначення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідачки, обраним прокурором.

При визначені розміру аліментів, суд відповідно до положень ст. 182 СК України, бере до уваги матеріальне становище відповідачки, а також приймає до уваги матеріальне положення дітей, які на думку суду та в силу загальновідомих обставин, у безумовному порядку потребують матеріальної допомоги.

За таких обставин, суд вважає можливим визначити розмір аліментів, стягуваних з відповідачки на користь малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у розмірі ? частки її заробітку (доходу) щомісячно, саме такий розмір аліментів буде достатнім для утримання дітей.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 182 ЦПК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 СК України суд, з метою забезпечення інтересів дітей та належного використання коштів, стягнутих у якості аліментів, знаходить обґрунтованими вимоги прокурора щодо стягнення аліментів на особисті рахунки дітей, що відкриті у банку (а.с. 55 - 57).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України, суд вважає за необхідне присудити стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду - з 28 травня 2012 року.

Згідно зі статтею п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

В силу ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 164, 166 ч. 2, 171, 180, 182, 184, 191 ч. 1, 193 ч. 3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим на захист інтересів малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Пролом Білогірського району Автономної Республіки Крим, батьківських прав щодо малолітніх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Пролом Білогірського району АР Крим, синів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Пролом Білогірського району Автономної Республіки Крим, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Пруди Совєтського району АР Крим.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни її поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Пролом Білогірського району Автономної Республіки Крим, аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (банківський рахунок НОМЕР_2, код платника НОМЕР_1, отримувач ОСОБА_3, код отримувача НОМЕР_1, банк отримувача філія - ТВТВ 10011/0130 Кримського республіканського відділення АТ «Державний Ощадний банк України», код банку отримувача 324805), синів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ поточного рахунку 26258500386019, код банку 324805, код ЄДРПОУ 09324508, № транзитного рахунку НОМЕР_3, призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_4), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом перерахування аліментних платежів на вищевказані особисті рахунки дітей, починаючи з 28 травня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Передати малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Пролом Білогірського району Автономної Республіки Крим, на опікування органу опіки та піклування - Службі у справах дітей Управління освіти, молоді та спорту Совєтської районної державної адміністрації АР Крим.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок у місцевий бюджет Совєтського району на р/р 31211206700290, одержувач - УДКСУ у Совєтському районі АРК, код ЄДРПОУ № 37590738, МФО 824026, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, код 22030001 Пункт 1.1.».

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу у розмірі ? частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 - до виконавчого комітету Василівської сільської ради Білогірського району АР Крим та Відділу державної ресжтрації актів цивільного стану Білогірського РУЮ АР Крим, ОСОБА_9 - до виконавчого комітету Прудівської сільської ради Совєтського району АР Крим та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Совєтського РУЮ АР Крим.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова .