Постанова № 25330255, 19.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 року Справа № 2а/1270/5008/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Луг-Фіаст» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду від ПП «Луг-Фіаст» надійшов адміністративний позов до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, яким позивач просив:

- визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо призначення та проведення перевірки ПП «Луг-Фіаст» за березень 2011 року;

- визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо визначення правочинів між ПП «Луг-Фіаст» та контрагентами-постачальниками за березень 2011 року недійсними;

- визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про задекларовані ПП «Луг-Фіаст» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані ПП «Луг-Фіаст» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В обґрунтування позовних вимог ПП «Луг-Фіаст» зазначив, що 12.06.2012 підприємством було отримано акт перевірки від 23.05.2011 №960/16/36901162 за результатами камеральної перевірки ПП «Луг-Фіаст» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року.

На думку позивача предметом камеральної перевірки є виявлення методологічних або арифметичних помилок. Під час камеральної перевірки не здійснюється перевірка правомірності задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Також позивач зазначив, що на теперішній час підприємством не отримано жодного документа від податкового органу, що свідчив би про запрошення для складання акта камеральної перевірки чи проведення документальної перевірки. В той же час акт перевірки складено, що на думку позивача є грубим порушенням законодавчих норм з питань проведення камеральної перевірки.

Щодо визнання незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо визначення правочинів між ПП «Луг-Фіаст» та контрагентами-постачальниками за березень 2011 року недійсними позивач зазначив, що податковим органом не було витребувано жодного первинного документу, бухгалтерських документів та податкового обліку для підтвердження чи відсутності між суб'єктами господарювання певних господарських відносин. Надаючи оцінку господарським відносинам, зазначаючи їх нікчемними, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції. Так без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним у судовому порядку, податковий орган робить висновок про його недійсність та переходить до іншої стадії, визначаючи такий право чин нікчемним, що суперечить вимогам законодавства.

Незаконні, необґрунтовані, штучні висновки акта перевірки спричинили внесення змін до облікових податкових даних підприємства. Дії відповідача щодо видалення даних про задекларовані підприємством суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушують права та охоронювані законом інтереси ПП «Луг-Фіаст» та породжують для позивача обов'язок задекларувати дані щодо здійснених у березні 2011 року операції купівлі-продажу товарів (робіт, послуг). Зазначені дії відповідача висвітлюють ПП «Луг-Фіаст» к несумлінного підприємця, негативно впливають на ділову репутацію, що впливає на довіру контрагентів підприємства, подальшу роботу в цілому та як наслідок до неотримання прибутку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовним вимогам та просив задовольнити позов.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначили, що камеральна перевірка була здійснена в межах наданих законодавством податковим службам повноважень. У зв'язку з наявною податковою інформацією під час перевірки було зроблено висновок про можливість здійснення ПП «Луг-Фіаст» фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля. Представники відповідача наполягали на тому, що актом перевірки для позивача не встановлено будь-якого обов'язку, не порушено конкретних прав платника податків. За таких обставин представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Луг-Фіаст».

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим доказам, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Луг-Фіаст» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.12.2009 (а.с.27), знаходиться на податковому обліку з 15.12.2009 за №567 в Ленінській МДПІ у м.Луганську (а.с.28).

23.05.2011 Ленінською МДПІ у м.Луганську складено акт №960/16/369011 про результати камеральної перевірки ПП «Луг-Фіаст» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року (а.с.29-32).

При цьому в акті перевірки зазначено, що камеральну перевірку було проведено згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Так в судовому засіданні представники відповідача подали в якості доказу проведення саме камеральної перевірки доповідну записку старшого державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську М.М.Швець, яка здійснювала перевірку та складала акт. Факт проведення саме камеральної перевірки у судовому засіданні визнав представник позивача.

Під час камеральної перевірки податковим органом було використано наступну податкову інформацію:

- акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням №1384/16/36901162 від 19.05.2011;

- декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року, додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток не надавався;

- довідка по формі 1 ДФ за 1 квартал 2011 року;

- декларація з ПДВ за березень 2011 року;

- додатки №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року;

- інформація, що міститься в базі даних АС аудіт, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників, АІС Облік податків та платежів, пошукова-довідкова система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Враховуючи те, що в ході аналізу податкової звітності ПП «Луг-Фіаст» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування, необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, наявної інформації про відсутність підприємства за юридичною та фактичної адресою, податковий орган дійшов висновку про здійснення ПП «Луг-Фіаст» діяльності спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Також в акті перевірки зазначено про висновки податкового органу про порушення ПП «Луг-Фіаст» порушень ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивач до початку судового розгляду справи по суті не скористався своїм правом подання заяви про змінення предмету або підстави позову в межах прав, наданих ст.51 КАС України. За таких підстав суд розглядає справи з огляду на предмет та підстави, зазначені в адміністративному позові.

Предметом позову є законність дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки ПП «Луг-Фіаст», законність дій податкового органу щодо визнання правочинів між ПП «Луг-Фіаст» та контрагентами постачальниками за березень 2011 року недійсними та законність дій податкового органу щодо вилучення із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних, задекларованих ПП «Луг-Фіаст» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року за наслідками перевірки.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно з п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З аналізу наведених норм вбачається, що камеральна перевірка, це особливий вигляд перевірки, проведенню якої не передує обобв'язковість спеціального рішення керівника податкового органу або направлення на її проведення.

Таким чином доводи позивача в частині незаконності дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо призначення та проведення камеральної перевірки ПП «Луг-Фіаст» за березень 2011 року спростовуються нормами чинного законодавства.

Щодо законності дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо визначення правочинів між ПП «Луг-Фіаст» та контрагентами-постачальниками за березень 2011 року недійсними та законності дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про задекларовані ПП «Луг-Фіаст» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суд виходить з наступного.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року N 266 було затверджено примірний порядок організації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі Порядок №266).

Відповідно до п.1.2 Порядку №266 при камеральній перевірці декларації проводиться її арифметична та методологічна перевірка, перевіряється наявність та правильність заповнення всіх додатків, які необхідно було подати платнику разом з цією декларацією, відповідність суми податкового зобов'язання, задекларованого платником до сплати в бюджет чи до відшкодування з бюджету, поданим розрахункам.

Здійснюється поглиблений аналіз правильності заповнення рядків та показників декларації (відображення та розмежування податкового кредиту за наявності оподатковуваних та неоподатковуваних операцій, бартерних (товарообмінних) операцій у зовнішньоекономічній діяльності, порівняння розміру податкового кредиту з податковими зобов'язаннями, коригування податкових зобов'язань та кредиту, інші аналітичні операції).

Також в даному Порядку зазначено на необхідність детального аналізу декларації, в яких задекларовані значні обсяги поставок товарів (послуг) та значні обсяги придбаних товарів (послуг), звернувши особливу увагу на ті, у яких позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту дорівнює нулю. Проводиться порівняння показників декларації з окремими показниками декларації з податку на прибуток (з урахуванням алгоритмів, наведених Наказом N 766), податку з доходів фізичних осіб, розрахунку акцизного збору, розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва (для платників ПДВ, які застосовують спрощену систему оподаткування обліку та звітності) та розрахунків по інших податках, зборах та обов'язкових платежах; здійснення порівняння показників декларації з відповідними показниками звітності попередніх звітних періодів платника, а також з наявною інформацією про господарські операції такого платника, що містяться у складі АРМ "Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ ТАХ "Облік податків та платежів", АРМ "Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ "Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС "Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків" та інших (залежно від наявності та необхідності), базі Державного комітету статистики, БТІ, Державного комітету управління з земельних ресурсів, Міністерства юстиції України.

Згідно з п.3.4 Порядку №266 основними задачами (напрямами) камеральної перевірки є:

- перевірка правильності складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податку, що підлягають сплаті до бюджету, бюджетному відшкодуванню; перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення арифметичних або методологічних помилок);

- перевірка своєчасності представлення звітності до органу ДПС; логічний контроль (перевірка логічного зв'язку між окремими звітними і розрахунковими показниками, порівняння звітних показників з показниками попереднього звітного періоду);

- перевірка узгодженості показників, що повторюються в податкових деклараціях і розрахунках;

- співставлення даних податкової звітності з ПДВ з даними податкової звітності інших податків, інформації, отриманої від митних органів та інших джерел;

- попередня оцінка податкових декларацій і розрахунків щодо достовірності окремих звітних показників, наявності сумнівних фактів або невідповідностей, що вказують на можливі порушення податкового законодавства.

Відповідно до 2.15 Порядку №266 результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями, зокрема:

друга категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у тому числі: платником ПДВ включено суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, незареєстрованим платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що не подає податкову звітність з ПДВ.

Так у судовому засіданні встановлено, що під час проведення камеральної перевірки було встановлено розбіжності показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у зв'язку з чим були виявлені відхилення у сумі 80492,37 грн.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р „Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (далі - Система).

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів ДПС на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно - перевірочної роботи.

Порядок дій підрозділів з використання Системи визначається Примірним порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, який затверджено наказом ДПА України від 18.04.08 № 266.

Співставлені записи контрагентів "покупець - постачальник" автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, які виникають з різних причин (помилки у звітності, невідповідність даних контрагентів, невідповідність інформації баз даних органів ДПС тощо). Залежно від розміру відхилень та наслідків впливу на обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ співставленій парі "покупець - постачальник" призначаються певні категорії. Після цього виконується оцінка правильності обчислення платником податкових зобов'язань та податкового кредиту та віднесення платника до певної категорії залежно від сумарного розміру відхилень та категорій записів цього платника.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

За наслідками перевірки отриманої інформації до Системи надходять дані щодо результатів усунення помилок у звітності (платником самостійно або працівником підрозділу введення та захисту податкової звітності) та дані актів перевірок платника (камеральної, документальної).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що дії відповідача в частині співставлення записів контрагентів "покупець - постачальник" автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, та податковий орган за наявності відхилень мав право скласти акт камеральної перевірки.

Посилання позивача на те, що відповідач не запросив уповноважених осіб підприємства для складання акту камеральної перевірки є незмістовним з наступних підстав.

Так, п.6.2.1 Порядку №266 встановлено, що у разі виявлення в ході перевірки арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податковій звітності з податку на додану вартість за відсутності операцій другої категорії за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, інспектором запрошується платник для складання Акта.

Таким чином, тільки у разі виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податковій звітності з податку на додану вартість запрошується платник для складання акта.

Відповідно до п.6.2.2 Порядку №266 у разі виявлення за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, незалежно від відсутності чи наявності арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податковій звітності з податку на додану вартість, операцій другої категорії проводиться документальна невиїзна перевірка.

З аналізу наведених норм вбачається, що для платника за результатами проведеної камеральної перевірки не виникають права та обов'язки для платника податку, а лише виникає право у податкового органу на проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої буде підтверджено або спростовано формування податкового кредиту або податкового зобов'язання з відповідними платниками-контрагентами.

Позовні вимоги ПП «Луг-Фіаст» про протиправність дій відповідача щодо визначення правочинів між ПП «Луг-Фіаст» та контрагентами-постачальниками за березень 2011 року недійсними ґрунтувалось на підставах порушення відповідачем п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та положень наказу ДПА України від 22.12.2010 №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Інших обґрунтувань даних позовних вимог позивач не зазначив.

Так зазначені позивачем підстави встановлює поняття документальної перевірки та питань, які вивчаються під час проведення документальної перевірки, та складання акту чи довідки за наслідками проведеної документальної перевірки.

Оскільки у судовому засіданні достовірно було встановлено та визнано представником позивача щодо проведення саме камеральної перевірки, доводи представника позивача порушення відповідачем п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та положень наказу ДПА України від 22.12.2010 №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» є незмістовними.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що судом було встановлено факт проведення саме камеральної перевірки, за результатами якої у позивача не виникають та не припиняються права та обов'язки, а у відповідача виникає право на проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої буде підтверджено або спростовано формування податкового кредиту або податкового зобов'язання з відповідними платниками-контрагентами, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП «Луг-Фіаст».

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Луг-Фіаст» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено у повному обсязі 20 липня 2012 року.

Суддя О.В. Ірметова