Постанова № 25330086, 16.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/4251/2012

15 год. 20 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засідання №109

Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого Кониченка О. М., суддів Дмітрієва В.С., Папазової Г.П. при секретарі судового засідання Козуб Е.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» м.Єнакієве

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

про визнання недійсною відмови у наданні висновку, яка викладена у листі Міністерства економіки України від 19 травня 2010 року №4202-33/100 та зобов'язання Міністерства економіки України надати висновок щодо продовження розрахунків ТОВ «Дари природи» за контрактом №РМ-ДП-3 від 17 липня 2008 року з 29 квітня 2010 року по 10 червня 2010 року

За участю

представників сторін:

від позивача: Кухар Ю.Д. - за довір.

від відповідача: Гаврюшенко В.В. - за довір.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дари природи» м.Єнакієве, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки України про визнання недійсною відмову у наданні висновку, яка викладена у листі Міністерства економіки України від 19 травня 2010 року №4202-33/100 та зобов'язання Міністерства економіки України надати висновок щодо продовження розрахунків ТОВ «Дари природи» за контрактом №РМ-ДП-3 від 17 липня 2008 року з 29 квітня 2010 року по 10 червня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що 29 квітня 2010 року листом -зверненням за №1186 він звернувся до відповідача щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, відповідно до якого просив у зв'язку із закінченням строку, на який продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями відповідно до договору поставки, шефмонтажних, пусконалагоджувальних і проектних робіт №РМ-ДП-3 від 17.07.2008 року надати висновок щодо продовження строків розрахунків на термін 18 місяців. Листом від 19 травня 2010 року за №4202-33/100 відповідач відмовив у наданні висновку, посилаючись на пункт 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409. Крім того зазначив, що згідно з пунктом 4.3 додаткової угоди від 12 січня 2009 року №2 до вищезазначеного контракту, поставка обладнання відбувається протягом 18 місяців з дати здійснення авансового платежу та інший строк поставки обладнання умовами контракту не передбачений. Позивач вважає відмову у наданні висновку, викладену у листі від 19 травня 2010 року №4202-33/100 безпідставною. Просив суд визнати недійсною відмову у наданні висновку, яка викладена у листі Міністерства економіки України від 19 травня 2010 року №4202-33/100, зобов'язати відповідача надати висновок щодо продовження розрахунків ТОВ «Дари природи» за контрактом № РМ-ДП-3 від 17 липня 2008 року з 29 квітня 2010 року по 10 червня 2010 року.

07 травня 2012 року позивач надав до судового засідання заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнання недійсною відмови у наданні висновку, яка викладена у листі Міністерства економіки України від 19 травня 2010 року №4202-33/100 та зобов'язання Міністерства економіки України надати висновок щодо продовження розрахунків ТОВ «Дари природи» за контрактом №РМ-ДП-3 від 17 липня 2008 року з 06 травня 2010 року по 10 червня 2010 року.

Ухвалою від 25 квітня 2012 року суд допустив заміну відповідача по справі - Міністерство економіки України м. Київ на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою від 16 липня 2012 року суд визнав поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Дари природи» м.Єнакієве строку звернення до суду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих самих підстав, що й викладені у письмових запереченнях на позов, що долучені до матеріалів справи. Просив у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дари природи», є юридичною особою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 27.04.2001 року №12681200000000928 та включене до ЄДРПОУ за №20340885.

Відповідач, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України), що є правонаступником Міністерства економіки України, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. У своїй діяльності керується положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року №634/2011.

Згідно пункту 2 вказаного Положення, Мінекономрозвитку України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також дорученнями Президента України.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «Дари природи» укладено договір поставки, шефмонтажних, пуско-налагоджувальних і проектних робіт №РМ-ДП-3 з компанією Red Mountain Energy Corporation (США) м. Хендерсон на постачання обладнання повітрянорозподільної установки моделі КDОN-1500-1650/100Y на загальну суму приблизно 3480000 доларів США.

На виконання вищезазначеного договору позивачем було здійснено платежі у загальній сумі 420000 доларів США, а саме:

- 21 липня 2008 року платіжним дорученням №35 сплачено 50000 доларів США передплати за обладнання по контракту №РМ-ВП-3;

- 15 серпня 2008 року платіжним дорученням №43 сплачено 200000 доларів США;

- 9 вересня 2008 року платіжним дорученням №48 сплачено 50000 доларів США;

- 29 вересня 2008 року платіжним дорученням №51 сплачено 80000 доларів США;

- 29 вересня 2008 року платіжним дорученням № 52 сплачено 20000 доларів США;

- 11 листопада 2008 року платіжним дорученням № 61 сплачено 20 000 доларів США.

Висновком Міністерства економіки України №571 від 13 січня 2009 року продовжено строки розрахунків за вищезазначеним договором до 09 березня 2010 року.

Позивачем, 02 листопада 2009 року платіжним дорученням №70 сплачено 60000 доларів США.

11 грудня 2009 року платіжним дорученням №82 сплачено 50000 доларів США.

Висновком відповідача №572 від 15 жовтня 2009 року продовжено строки розрахунків за договором №РМ-ДП-3 до 07 жовтня 2011 року.

Висновком відповідача №91 від 18 лютого 2010 року продовжено строки розрахунків на 420000 доларів США за договором №РМ-ДП-3 до 11 травня 2010 року.

29 квітня 2010 року позивач листом - зверненням за №1186 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, звернувся до відповідача з проханням у зв'язку із закінченням строку, на який продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями відповідно до договору поставки №РМ-ДП-3 від 17 липня 2008 року надати висновок щодо продовження строків розрахунків на термін 18 місяців. Зокрема зазначивши, що на дату 28 квітня 2010 року враховуючи положення договору№РМ-ДП-3 та додаткової угоди №2 від 12.01.2009 року ТОВ «Дари природи» не взмозі виконати обумовленої умови відносно своєчасності сплати встановленої суми. Всього сума оплати складала 730000 грн. Сума по договору на дату 25.04.2010 рік складає 2750000 доларів США. До вказаного листа позивач надав договір поставки № РМ-ДП-3 від 17 липня 2008 року, додаткові угоди, свідоцтво про реєстрацію та платіжні доручення.

Відповідач у відповідь на звернення листом від 19.05.2010 року за №4202-33/100 відмовив у надані висновку, вказуючи на те, що згідно з пунктом 4.3 додаткової угоди від 12 січня 2009 року №2 до вищезазначеного контракту поставка обладнання відбувається протягом 18 місяців з дати здійснення авансового платежу та інший строк поставки обладнання умовами контракту не передбачений.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 від 23 вересня 1994 року встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Строки, зазначені у статті 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1409 від 29.12.2007 року, затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та на її виконання видано Наказ Міністерства економіки України «Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» №15 від 18.01.2008 року (у редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Зазначений Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями.

Згідно пункту 3 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку копії:

- зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українській мові;

- свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - резидента;

- документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку встановлено, підставами для відмови у видачі висновку є: Подання резидентів документів:

1) подання резидентом документів:

з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;

що містять недостовірну інформацію;

після закінчення встановлених строків;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Відповідач у своїх запереченнях на позов, що додані до матеріалів справи, зазначає, що оскільки лист-звернення ТОВ «Дари природи» від 29 квітня 2010 року №1186 не містив обґрунтування необхідності продовження строку розрахунків на 18 місяців та не мав документального підтвердження того, що термін поставки обладнання умовами контракту від 17 липня 2008 року № РМ-ДП-3 збільшено, у Мінекономіки не було правових підстав для видачі ТОВ «Дари природи» висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті.

Як вже зазначалось раніше, у пункті 4 Порядку вказується на те, що для одержання висновку резидент подає Мінекономіки, зокрема, складений у довільній формі лист звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період.

Дослідивши зміст листа-звернення від 29 квітня 2010 року № 1186, колегія суддів зазначає, що вказаному листі наявні дані, щодо контракту, вказана загальна сума оплати та сума фактично здійсненої оплати, а також, перелічені висновки Мінекономіки, якими продовжено строки розрахунків та зазначено, що станом на 28 квітня 2010 року позивач не взмозі виконати обумовлені умови відносно своєчасної сплати встановленої суми.

З урахуванням зазначеного, суд не погоджується з доводами відповідача відносно того, що позивач не обґрунтував необхідність продовження строків.

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на відсутність підтвердження збільшення терміну поставки обладнання є недоречним, оскільки жодна норма діючого законодавства, зокрема Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не передбачає повноваження Мінекономіки перевіряти строки поставки по договорам між суб'єктами господарювання.

Перелік документів, визначений у пункті 4 зазначеного Порядку, є вичерпним, і передбачає подання копії договору без урахування строків його дії, строків поставки, наявності додаткових угод, додатків тощо.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, зазначає, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати позивачу висновок про продовження строків розрахунків за контрактом від 17 липня 2008 року № РМ-ДП-3 на суму попередньої оплати у розмірі 530000 доларів США, терміном з 6 травня 2010 року по 10 червня 2010 року, є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач, відмовляючи позивачу в наданні висновку на підставі Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не вказав в своєму листі №4202-33/100 від 19 травня 2010 року підстав для відмови, які містяться в пункті 9 цього Порядку, вказавши лише на порушення строків поставки обладнання, але таки підстава для відмови у видачі висновку у пункті 9 Порядку відсутня.

Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статі 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» м.Єнакієве до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України м. Київ про визнання недійсною відмови у наданні висновку, яка викладена у листі Міністерства економіки України від 19 травня 2010 року №4202-33/100 та зобов'язання Міністерства економіки України надати висновок щодо продовження розрахунків ТОВ «Дари природи» за контрактом №РМ-ДП-3 від 17 липня 2008 року з 29 квітня 2010 року по 10 червня 2010 року - задовольнити.

Визнати недійсною відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у наданні висновку, яка викладена у листі Міністерства економіки України від 19 травня 2010 року №4202-33/100.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати висновок щодо продовження розрахунків ТОВ «Дари природи» за контрактом №РМ-ДП-3 від 17 липня 2008 року з 29 квітня 2010 року по 10 червня 2010 рік.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» м. Єнакієве судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 16 липня 2012 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 23 липня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Кониченко О.М.

Судді Папазова Г.П. Дмитрієв В.С.