Вирок № 25329663, 23.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1/16/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,

з участю прокурорів - Бутовича О.І., Рифи Н.В.,

адвоката - Медвідь Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С. Суворовське Сакського району, АРК, українця, громадянина України, освіта вища, не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює: слюсаром з ремонту автомобілів, проживає АДРЕСА_1, -,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом заступника начальника ГУ МВС України в Київській області Розума Г.М. №326 о/с від 18.05.10р. ОСОБА_2 призначено слідчим слідчого відділення Бориспільського міського відділу (з обслуговування міста Борисполя та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області.

У відповідно до статей 22, 114 Кримінально-процесуального кодексу України та функціональних обов'язків, затверджених 01.06.10р. начальником СУ ГУ МВС України в Київській області Сакалом В.М., ОСОБА_2, повинен був вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи; не допускати будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості; обов'язково виконувати вказівки начальника слідчого підрозділу; при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і провадження слідчих дій приймати самостійно, нести повну відповідальність за законне і своєчасне виконання цих рішень, тощо. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Разом з тим, будучи слідчим, тобто службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та має право приймати рішення правового характеру, маючи спеціальне звання - старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, всупереч своїм службовим повноваженням, одержав хабар у вигляді грошових коштів в сумі 4000 доларів США від ОСОБА_5, за виконання в інтересах останнього, дій з використанням свого службового становища, а саме: за винесення постанови про закриття кримінальної справи № 05-2223 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з підстав передбачених КПК України.

Так, у провадженні слідчого відділення Бориспільського МВ (з обслуговування м.Борисполя та Бориспільського району) перебувала кримінальна справа № 05-2223, порушена 02.08.01р. щодо ОСОБА_5 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства у вказаній справі 27.02.01 ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні вищевказаного злочину та 05.08.01р. - оголошено в розшук.

28.07.10р. у м. Варва Чернігівської області ОСОБА_5 затримано та 09.07.10р., працівниками сектору карного розшуку доставлено до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Цього ж дня, тобто 29.07.10р., за письмовою вказівкою начальника слідчого відділення Бориспільського МВ (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_14, кримінальну справу №05-2223 передано слідчому цього ж міськвідділу ОСОБА_2, який порушуючи вимоги ст. 113 КПК України, без винесення постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження, приступив до проведення досудового слідства та виконав ряд слідчих та процесуальних дій з ОСОБА_5, а саме: ознайомив останнього з постановою про порушення кримінальної справи та вручив її копію, обрав міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, роз'яснив права обвинуваченого, отримав відмову від захисника, пред'явив другий аркуш постанови про притягнення як обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та допитав як обвинуваченого.

При цьому, ОСОБА_2 зобов'язав ОСОБА_5 надати йому до 31.07.10р. копію паспорту та довідки про звільнення з місць позбавлення волі.

О 10-00 год. 31.07.10р., ОСОБА_5, перебуваючи у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_2 № 74, який розташований на другому поверсі приміщення Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по вул. Комуністичній, 4, у м. Бориспіль, передав йому запитувані документи, та попросив вирішити справу на його користь. В свою чергу ОСОБА_2 пообіцяв подумати та надав вказівку ОСОБА_5 зібрати характеризуючі особу дані, зокрема отримати від лікаря нарколога та лікаря психіатра довідки про перебування на обліку за місцем проживання, у суді копію вироку про попередню судимість та повідомив, що буде перебувати у відпустці до 14.08.10р.

16.08.10р. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч наступного дня.

У подальшому, 17.08.10р., близько 12 години, ОСОБА_5 зустрівся зі слідчим ОСОБА_2 з метою з'ясування обставин подальшого руху кримінальної справи № 05-2223 за його обвинуваченням та попросив закрити вказану справу.

Під час розмови, в цей же день, яка відбулась поблизу приміщення Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по вул. Комуністичній, 4 у м. Борисполі, а також у внутрішньому дворику цього ж приміщення, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконної винагороди від ОСОБА_5, дізнавшись, що він пропонує за виконання свого прохання гроші, погодився на його пропозицію і забажав особисто отримати грошові кошти в сумі 5000 доларів США за винесення постанови про закриття кримінальної справи № 05-2223, з розрахунку по 1000 доларів за кожен рік строку покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який може бути значений судом.

ОСОБА_5, не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді засудження до реального строку покарання за вчинений злочин, педбачений ч. 2 ст. 186 КК України, та усвідомлюючи, що без передачі хабара його прохання про винесення постанови про закриття кримінальної справи, виконане не буде, змушений був погодитись і в ході розмови з ОСОБА_2 домовились про зменшення суми хабара до 4000 доларів США.

20.08.10р., приблизно о 15 годині, слідчий слідчого відділення Бориспільського МВ (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання від ОСОБА_5 хабара за виконання в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме: за винесення постанови про закриття кримінальної справи № 05-2223 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з підстав передбачених КПК України, відповідно до попередньої домовленості, знаходячись за кермом автомобіля КІА-Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, на розі вулиці Комуністичної та провулку Ленінградського у м. Бориспіль, зустрівся з ОСОБА_5, якого запросив до салону вказаного автомобіля, де останній передав обумовлений хабар у вигляді грошових коштів в сумі 4000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.10р. становить у національній валюті України 31561,2 гривень), поклавши їх у підстаканник між сидіннями водія та пасажира. Одержавши обумовлений хабар, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_5, що постанову про закриття кримінальної справи надасть тому після 25.08.10р., після чого був затриманий працівниками СБ України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині за новим обвинуваченням визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи викладені в описовій частині вироку суду та в постанові про зміну обвинувачення і показав наступне.

В органах внутрішніх справ він працював з 2001 року. На посаді слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області працював з травня 2010 року, має спеціальне звання - старший лейтенант міліції. До його службових обов'язків входило порушення та розслідування кримінальних справ, тощо. У своїй діяльності він керувався Законом України «Про міліцію», Кримінальним та кримінально-процесуальними кодексами України. З липня 2010 року у його провадженні перебувала кримінальна справа № 05- 2223 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Разом зі справою № 05-2223 за ч. 2 ст. 186 КК України, яку йому передав, для прийняття до провадження, начальник слідчого відділення ОСОБА_14, до нього було доставлено ОСОБА_5, який перебував у розшуку з 2001 року. Ним після вивчення матеріалів кримінальної справи, прийнято рішення про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд. Рішення ґрунтувалось на тому, що злочин вчинено у 2001 році, ОСОБА_5 мав постійне місце проживання, не знав, що перебуває у розшуку. Також, ним ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 т. 186 КК України та допитано як обвинуваченого. Вину свою ОСОБА_5 визнав. У період з 02.08.10р. по 14.08.10р. він перебував у черговій відпустці. Під час перебування у відпустці до нього телефонували з невідомого йому номеру. Спочатку він, не відповідав на дзвінки, а потім, наприкінці відпустки, ним було взято слухавку. Виявилось, що телефонував ОСОБА_5, який хотів зустрітись та поспілкуватись. ОСОБА_5 він повідомив, що перебуває у відпустці, і буде на роботі з понеділка, а саме 16.08.10р. 16.08.10р. до нього зателефонував знов ОСОБА_5 та попросив зустрітись, однак він перебував на добовому чергуванні. 17.08.10р., приблизно до обіду, близько 10-30 год., знову на мобільний телефон - НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_5, і сказав, що перебуває на перехресті вулиць Київський шлях та Комуністична у м. Бориспіль, та попросив, щоб він вийшов. Під час розмови, в цей же день, яка відбулась поблизу приміщення Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по вул. Комуністичній, 4 у м. Борисполі, він дізнавшись, що ОСОБА_5 пропонує за виконання свого прохання гроші, погодився на його пропозицію і забажав особисто отримати грошові кошти в сумі 5000 доларів США за винесення постанови про закриття кримінальної справи. 20.08.10р., близько 15 години, він перебував на своєму робочому місці у кабінеті. В той час до нього телефонував ОСОБА_5, повідомив, що отримав довідки та запропонував зустрітись в кафе поблизу міськвідділу. Він відмовився та запропонував ОСОБА_5 з'явитись до нього в кабінет. ОСОБА_5 в свою чергу заявив, що в нього багато знайомих, які бачать як він ходить у міськвідділ, і кажуть що він «стучить». Тоді він, тобто ОСОБА_2, запропонував, оскільки вирішив покурити, зустрітись на автомобільній стоянці, біля міськвідділу. Він взяв сигарети, запальничку, ключі від автомобіля і вийшов на вулицю. На вулиці розпочався дощ, він сів у машину, та виїхав зі стоянки. Через декілька секунд, побачив ОСОБА_5, якого запросив до салону його автомобіля, «КІА Черато», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. Це було по вул. Комуністичній у м. Бориспіль, де передав обумовлений хабар у вигляді грошових коштів в сумі 4000 доларів США поклавши їх у підстаканник між сидіннями водія та пасажира. Одержавши кошти, він запевнив ОСОБА_5, що постанову про закриття кримінальної справи надасть тому після 25.08.10р., після чого був затриманий працівниками СБ України.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 20.08.10р., з тексту якого вбачається, що у салоні автомобіля «КІА-Сегаtо», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на проїзній частині вулиці Київський шлях у м. Борисполі, за кермом якого перебував ОСОБА_2, серед іншого виявлені та вилучені: грошові кошти в сумі 4000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, номери: АВ00295653І FF20272367В АЕ80617791А DJ27121819А НН52991308А НВ37359445Н НВ70775022М НВ70775023М ВВ58348646В НВ70775099N НВ11269644 НВ64681842D НВ6468184D НВ06404682 FG06761922В GL47802381В НІ03762011А НВ85946664Р НВ83519849К НD88979623А НЕ26069293С НВ47980733И НК41272944В НВ01776297К НВ01776298И НВ16784903М АВ91835888Н DС06846220А FF32544937С FF33223468С НВ145340261 НF39498722А FL6330033В НВ71833602L НВ71833603L НF58120491А НD01700679В НК41092392В НF30205295D НВ47980705N (т. 1 а.с. 5-6);

- даними протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 20.08.10р., згідно тексту якого ОСОБА_5 було вручено 4000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які оброблені спеціальним невидимим люмінесцентним барвником (порошком) «Люмінор»з обох сторін, з них на двох купюрах: АВ 002956531 та РР20272367В за допомогою спеціального люмінесцируючого мітячого воскового олівця зроблено напис «ХАБР СБУ». Купюри вилучені в ході огляду місця події 20.08.10р. у салоні автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та оглянуті, марковані та вручені ОСОБА_5 цього ж дня, мають аналогічні серії та номери (т. 1 а.с. 14-16);

- даними висновку експерта № 146/5 від 13.09.10р., що надані на дослідження грошові купюри та експериментальні зразки оброблені спеціальною хімічною речовиною на основі люмінесцентного барвника «Люмінор». Хімічна речовина, якими оброблені вилучені 20.08.10р. при огляді місця події - салону автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, 40 купюр номіналом 100 доларів США однакова за якісним хімічним складом з речовиною на представлених експериментальних зразках, тобто вони мають спільну родову приналежність (т. 2 а.с. 143-145);

- даними висновку експерта № 395/1 від 21.09.10р., про те що, грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 40 штук на загальну суму 4000 доларів США з наступними серіями та номерами АВ00295653І FF20272367В АЕ80617791А DJ27121819А НН52991308А НВ37359445Н НВ70775022М НВ70775023М ВВ58348646В НВ70775099N НВ11269644 НВ64681842D НВ6468184D НВ06404682 FG06761922В GL47802381В НІ03762011А НВ85946664Р НВ83519849К НD88979623А НЕ26069293С НВ47980733И НК41272944В НВ01776297К НВ01776298И НВ16784903М АВ91835888Н DС06846220А FF32544937С FF33223468С НВ145340261 НF39498722А FL6330033В НВ71833602L НВ71833603L НF58120491А НD01700679В НК41092392В НF30205295D НВ47980705N вилучені 20.08.10р. з салону автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 та представлені на дослідження, відповідають встановленим зразкам купюр Федеральної Резервної Системи США, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових коштів відповідного типу, які знаходяться в офіційному обігу (т. 2 а.с. 159-160);

- даними довідки Національного Банку України про те, що станом на 20.08.10р. офіційний курс долара США по відношенню до національної валюти, становив 789,0300 грн. за 100 доларів США(т. 2 а.с. 165);

- даними листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю про передачу досудовому слідству матеріалів документування протиправної діяльності співробітника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2(т. 1 а.с. 8);

- даними протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 20.08.10, з тексту якого наочно вбачаються етапи отримання ОСОБА_2 хабара в сумі 4000 доларів СІПА за винесення постанови про закриття кримінальної справи N° 05-2223 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України та викладений детальний зміст зафіксованої розмови(т. 1 а.с. 31-33);

- даними протоколу огляду від 06.09.10 цифрових носіїв інформації, наданих ГУБКОЗ СБ України - оптичних дисків CD-RW «Verbatim», CD-R. «Verbatim»на яких зафіксовані факти та обставини одержання 20.08.10р. ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_5 в сумі 4000 доларів США та викладені детальні роздруківки розмов, які мали місце між ОСОБА_5 та ОСОБА_2(т. 2 а.с. 52-55, 56-59);

- даними протоколу огляду від 25.09.10р. цифрового носія інформації, вилученого у ОСОБА_5 - диктофону «Самсунг», моделі УР-ІІЗ, на якому зафіксовані факти та обставини розмов, які мали місце між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про передачу хабара в сумі 4000 доларів США, з викладенням детальних роздруківок (т. 2 а.с. 63-66);

- даними довідки апеляційного суду м. Києва № 01-1/207н/т від 15.05.10р., з якої вбачається, що апеляційним судом м. Києва 20.08.10р. надавався дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_2, терміном до 18.11.11р.(т. 2 а.с. 164);

- даними протоколу детального огляду матеріалів кримінальної справи № 05-2223 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, з якого вбачається, що 29.07.10р., за письмовою вказівкою начальника слідчого відділення Бориспільського МВ (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_14, кримінальну справу №05-2223 передано слідчому цього ж міськвідділу ОСОБА_2, який порушуючи вимоги ст. 113 КПК України, без винесення постанови про прийняття кримінальної справи до свого провадження, приступив до проведення досудового слідства та виконав ряд слідчих та процесуальних дій з ОСОБА_5, а саме: ознайомив останнього з постановою про порушення кримінальної справи та вручив її копію, обрав міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, роз'яснив права обвинуваченого, отримав відмову від захисника, пред'явив другий аркуш постанови про притягнення як обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та допитав як обвинуваченого(т. 2 а.с. 72-73);

- даними протоколу детального огляду системного блоку комп'ютера, який вилучений 20.08.10р. у кабінеті №74 слідчого ОСОБА_2 Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, у якому виявлені та роздруковані документи при розслідуванні кримінальної справи № 05-2223(т.1 а.с. 118);

- даними протоколу огляду довідок № 10364 від 19.08.10р. та № 3131 від 17.08.10р. про перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинуваченого у кримінальній справі № 05-2223. ОСОБА_5 (т.2а.с. 126, 128, 129);

- даними копії витягу з наказу № 326 о/с від 18.05.10 про призначення ОСОБА_2 слідчим слідчого відділення Бориспільського міського відділу з обслуговування м. Борисполя та Бориспільського району (т. 1 а.с. 77-78);

- даними копії функціональних обов'язків, затверджених 01.06.10р. начальником СУ ГУ ДВС України в Київській області Сакалом В.М., слідчого ОСОБА_2, який повинен у своїй діяльності вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи; не допускати будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості; обов'язково виконувати вказівки начальника слідчого підрозділу; при провадженні з, досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і провадження слідчих дій приймати самостійно, нести повну відповідальність за законне і своєчасне виконання цих рішень, тощо (т. 1 а.с. 85-87).

Окрім цього вина підсудного підтверджується показами свідків.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 28.07.10р. він разом зі співмешканкою ОСОБА_8 та її родичами поїхали в смт. Варва Чернігівської області на день народження. Ввечері того ж дня, він з ОСОБА_8, гуляв в смт. Варва та розпивав пиво і був затриманий міліцейським патрулем, який доставив його у відділення міліції. У відділенні міліції дізнались, що він раніше судимий, та почали перевіряти по міліцейським облікам. При цьому з'ясувалось, що він з 13.03.10р. перебуває у розшуку. Вранці, 29.07.10р., у відділення міліції смт. Варва приїхали співробітники міліції та відвезли його у м. Бориспіль Київської області. У Бориспільському райвідділі міліції його завели спочатку на 3 поверх, а потім провели на 2 поверх до кабінету № 74 до слідчого ОСОБА_2 Слідчий ОСОБА_2 ознайомив його з постановою про порушення кримінальної справи № 05-2223, і йому тоді стало зрозумілим, що справу порушено за фактом вчинення ним у групі осіб грабежу у 2001 році. Після ознайомлення з постановою про порушення кримінальної справи, він спитав ОСОБА_2, чому порушено кримінальну справу, якщо вона була раніше закрита, на що отримав відповідь, що справу не закрито і триває слідство. Через деякий час слідчий ОСОБА_2 надрукував підписку про невиїзд, дав йому її підписати. Також ОСОБА_2 сказав приїхати йому через день та привезти копію паспорту та копію довідки про звільнення з місць позбавлення волі, після чого відпустив його. Зранку, приблизно о 10 годині, 31.07.10, він приїхав до Бориспільського райвідділу міліції та зайшов до кабінету слідчого ОСОБА_2 У кабінеті слідчий перебував сам. Він віддав документи, які слідчий у нього запитував, при цьому ОСОБА_2 повідомив, що йде у відпустку до 14.08.10. Тоді ж він просив ОСОБА_2 вирішити справу на його корить, на що слідчий пообіцяв подумати. Тоді ж ОСОБА_2 дав йому номер мобільного телефону НОМЕР_3, який він записав до пам'яті свого мобільного телефону. З 14.08.10 по 15.08.10 він неодноразово дзвонив на мобільний телефон слідчого ОСОБА_2, однак той не відповідав. 16.08.10 він додзвонився до слідчого ОСОБА_2 та домовився про зустріч 17.08.10 у м. Борисполі. Вранці 17.08.10, він приїхав до м. Борисполя та повідомив про це ОСОБА_2, який відповів, що зараз вийде до нього. При собі він мав диктофон, який купив на ринку «Караваєві дачі», так як вирішив підстрахувати себе та записати на диктофон свою розмову зі слідчим ОСОБА_2 Неподалік будівлі Бориспільського райвідділу міліції вони стали покурити, і він спитав ОСОБА_2, чи можна якось вирішити питання з приводу закриття щодо нього кримінальної справи. ОСОБА_2 спитав, що він може запропонувати. На це він відповів, що як завжди, маючи при цьому на увазі грошові кошти. Після цього ОСОБА_2 повів його до свого кабінету на другому поверсі будівлі Бориспільського райвідділу міліції, і по дорозі, він ще казав ОСОБА_2, що давайте щось вирішимо, так як він своєму дядьку, якого видумав повинен сказати, чи будуть вони щось вирішувати чи ні. Коли ОСОБА_2 привів його до свого кабінету, то залишив в коридорі, а сам пішов до кабінету начальника слідчого відділення. Повернувшись, ОСОБА_2 завів його до свого кабінету, та дав запити для отримання довідок від лікаря нарколога та психіатра. Потім вони разом з ОСОБА_2 пішли до виходу з приміщення Бориспільського міського відділу. Коли спустились на перший поверх, то ОСОБА_2 вивів його у двір райвідділу, і вони стали там з ним курити. Тоді ж він спитав у ОСОБА_2 скільки буде коштувати закрити кримінальну справу щодо нього, на що ОСОБА_2 відповів, що за кожен рік по 1 тис. доларів США, і що у нього буде мінімально 5 років. Він повідомив ОСОБА_2 що такої суми в нього немає, і в нього є тільки 4 тис. доларів США, які йому перешлють родичі, і ОСОБА_2 на цю суму погодився. Крім того він, тобто ОСОБА_5, поцікавився, скільки у нього є часу, щоб зібрати грошові кошти. ОСОБА_2 відповів, що до 25.08.10. та завірив, що все буде нормально. Коли він повернувся додому 17.08.10, то запис розмови зі слідчим ОСОБА_2 переписав на диск. 18.08.10р. він добровільно поїхав до СБУ на вул. Володимирської у м. Києві, де написав заяву про те, що слідчий ОСОБА_2 вимагає у нього грошові кошти за те, що закриє щодо нього кримінальну справу, в сумі 4000 доларів США. Зранку 20.08.10р. він поїхав до СБУ, де йому вручили переписані та помічені при понятих грошові кошти в сумі 4000 доларів СІЛА (40 купюр по 100 доларів кожна). Про це було складено відповідний протокол. Після цього він поїхав у м. Бориспіль, на зустріч зі слідчим ОСОБА_2 В м. Бориспіль він подзвонив слідчому ОСОБА_2 та запропонував зустрітись у кафе «Фортуна», однак той сказав йому підійти до військкомату, який знаходиться поблизу райвідділу. Приблизно о 14.00 год. 20.08.10р., він підійшов до військкомату, то побачив там автомобіль «КІА»блакитного кольору, в якому сидів ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 побачив його, то відкрив вікно автомобіля, та махнув йому, щоб він сідав в автомобіль. Він тоді сів на праве переднє сидіння та ОСОБА_2 повіз його на автомобілі по різних вулицях Борисполя, назв яких він не знає. Під час руху автомобіля ОСОБА_2 по вулицях Борисполя, він віддав останньому довідки від лікаря нарколога та психіатра, а також спитав ОСОБА_2, чи справу щодо нього буде закрито. ОСОБА_2 відповів, що справу буде закрито до 25.08.10р. і на цю дату буде готова постанова про закриття справи. Після цих слів ОСОБА_2, він лівою рукою дістав з лівої кишені своїх спортивних штанів 4000 доларів США, показав їх ОСОБА_2 на що ОСОБА_2,. сказав покласти ці кошти у підстаканник, біля ручного гальма в салоні автомобіля, що він і зробив. Крім того, під час розмови, він взяв до рук грошові кошти, та перерахував їх вголос та знову поклав у підстаканник;

- показами свідка ОСОБА_14, начальника слідчого відділення Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про те, що ним 28.07.10р. письмово було надано вказівку ОСОБА_2, який є одним із досвідчених слідчих, прийняти до свого провадження кримінальну справу № 05-2223 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (ч. 2 ст. 141 КК України /в редакції 1960 року). Також, ОСОБА_2 ним надані письмові вказівки щодо провадження слідчих та процесуальних дій у вказаній справі. Передано справу ОСОБА_2 ним у зв'язку із затриманням та доставкою ОСОБА_5 працівниками СКР Бориспільського МВ, оскільки той перебував у розшуку. Вказана особа було доставлена спочатку до нього до службового кабінету працівником СКР ОСОБА_9 Він з ОСОБА_5 провів бесіду щодо причетності до вчинення інкримінованого злочину, потім викликав слідчого ОСОБА_2, в провадженні якого перебувала справа, і передав тому ОСОБА_5 Так, як ним, було в ході бесіди встановлено, що ОСОБА_5 від слідства не ухилявся, а перебував у місцях позбавлення волі, наміру ухилитись від слідства та суду не має, при ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ним було надано вказівку першому, обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Після цього всі покинули його кабінет. ОСОБА_2 на початку серпня 2010 року перебував у черговій відпустці, і вийшов на роботу 16.08.10р. До відпустки ОСОБА_2 доповів, що у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 ним пред'явлено обвинувачення та допитано останнього як обвинуваченого. Також, надано запити щодо характеризуючи даних на ОСОБА_5 Справу щодо ОСОБА_5 було заплановано на закінчення та направлення до суду з обвинувальним висновком на кінець серпня 2010 року, точніше до 20.08.10р. Ніяких обговорень щодо можливості закриття вказаної кримінальної справи він особисто з ОСОБА_2 не вів. 20.08.10р. він перебував зранку на своєму робочому місці. ОСОБА_2 до обіду теж був на своєму робочому місці, у кабінеті № 74, закінчував кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_15. О 13 год. 30 хвилин, він пішов на нараду при заступнику начальника СУ ГУ МВС України в Київській області Тимофеєва Є.М., і не знає де з цього часу перебував ОСОБА_2 Приблизно о 15-25 год. він дізнався від працівників СБУ про затримання ОСОБА_2 за одержання хабара;

- показами свідка ОСОБА_11, який працює оператором комп'ютерного набору в прокуратурі Київськоїх області, та розповів, що був присутнім при виїмці у ОСОБА_2 посвідчення, телефону, системного блоку, диску і ще деяких речей;

- показами свідка ОСОБА_12, який розповів, що коли служив в армії в Києві, його із співслуживцем викликали в штаб. У начальника в штабі були двоє людей із СБУ, які запросили їх в якості понятих. Вони погодились і поїхали з працівниками СБУ чи в Бориспіль чи то в Київ. Де це було і що за будівля він не знає. Потім він бачив, як робили гроші та присипали чимось. Потім вони поїхали в м. Бориспіль, де він 20.08.10р. був присутній в ході огляду місця події - автомобіля «КІА-Сеrаtо»по вул. Київський шлях, виявлення у салоні вказаного автомобіля грошових коштів в сумі 4000 доларів СІЛА та інших предметів та документів;

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_13, який детально розповів про обставини своєї участі в ході огляду місця події - автомобіля «КІА-Сеrаtо»у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 20.08.10р., виявлення у салоні вказаного автомобіля грошових коштів в сумі 4000 доларів СІЛА та інших предметів та документів (т. 2 а.с. 18-21);

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду, по справі зібрано достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження вини підсудного.

Дії підсудного кваліфіковані вірно за ч. 2 ст.368 КК України (в ред. від 21.12.2010р.), які виразились в одержанні службовою собою, яка займає відповідальне становище, у будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_2 суд вважає правильною.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він влаштувався на роботу, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, українець, громадянин України, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.77, 244)

Відповідно до статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Відповідно до ст. 65 КПК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та особі яка вчинила злочин має бути призначена покарання необхідне і достане для її виправлення та попередження нових злочинів. Дану диспозицію статті прокоментував Пленуму Верховного Суду України в п.1 Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 54 КК України засуджена за тяжкий або особо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

З урахуванням особи підсудного, який вину визнав повністю, обставин вчиненого злочину, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_2 покарання без ізоляції від суспільства, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, без конфіскації всього майна, яке належить підсудному на праві власності.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання та роботи.

Також судом враховуються при визначенні покарання вимоги ст. 375 КПК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 81 КПК України у відповідності до якої: знаряддя злочину підлягають конфіскації; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані - знищенню, оскільки інші особи про їх передачу не клопотали; гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.

А саме: 2 цифрові носії СD-RW, CD-R (т.2 а.с.60) - залишити при матеріалах справи, диктофон «Самсунг», моделі YР-U3 (т.2 а.с.67) повернути ОСОБА_5

Грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які здані на зберігання до ФЕУ СБ України (т. 2 а.с. 136-137) залишити у користуванні ФЕУ СБ України.

Автомобіль «КІА-Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1 (т.2 а.с.134-135), техпаспорт на автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчення водія ОСОБА_2, два мобільних телефони «Самсунг»- повернути ОСОБА_2

Системний блок комп'ютера б/н та службове посвідчення співробітника ОВС ОСОБА_2, зв'язку ключів з печаткою № 22 -повернути Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області (т.2 а.с.71, 125,130).

Цивільний позов не заявлений, судових витрат не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 330, 331-335, 341, 343-344, 375 КПК України, ст.ст. 54, 65-66, ст.ст. 75-76, ч.2 ст. 368 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції від 20.08.2010р. -час вчинення злочину) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах внутрішніх справ, з позбавленням спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке належить на праві власності підсудному.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_2 до вступу вироку суду в законну силу, після чого -скасувати.

Речові докази по справі: 2 цифрові носії СD-RW, CD-R (т. 2 а.с. 60) - залишити при матеріалах справи, диктофон «Самсунг», моделі YР-U3 (т.2 а.с.67) повернути ОСОБА_5

Грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які здані на зберігання до ФЕУ СБ України (т. 2 а.с. 136-137) залишити у користуванні ФЕУ СБ України.

Автомобіль «КІА-Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 134-135), техпаспорт на автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, посвідчення водія ОСОБА_2, два мобільних телефони «Самсунг» -повернути ОСОБА_2

Системний блок комп'ютера б/н, службове посвідчення співробітника ОВС ОСОБА_2 та зв'язку ключів з печаткою № 22 -повернути Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області. (т. 2 а.с. 71, 125, 130).

Цивільний позов не заявлений, судових витрат не має.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою -підписку про невиїзд.

Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Київської області В.П. Величко