Вирок № 25329328, 15.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 1-144/11

Провадження № 1/0538/23/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Шиян В.В.,

при секретарі- Гаврилюк Є.А., Кульбачній В.С., Сагіровій Ю.В.,

за участю прокурора- Цехмістер А.В.,

за участю захисників - ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітньої підсудної - ОСОБА_5

за участю законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальна справа за звинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Маріуполя, Донецької області, громадянки України, українки, з неповною середньо-спеціальною освітою, що не працює, навчається в Маріупольському професійному ліцеї № 60, незаміжньої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 УК України

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2009 року, приблизно о 2 годині ночі, ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на прилеглій території до Кінотеатру «Союз»що розташований по вулиці Орджонікідзе в Орджоникідзевськом районі міста Маріуполя, в ході сварки з ОСОБА_9, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, навмисно завдала останньому удар скляною пляшкою в область голови, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_9. пошкодження у вигляді:

- Рани на волосяній частині голови в лобній області справа, садна лобу справа, струсу головного мозку, різаної рани скулової області справа які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, який потребує для свого заживлення строк вище 6 але не більш 21 дня.

- Різаної рани верхнього ока справа, обширно проникаючого поранення роговиці правого ока, що ускладнилося розвитком травматичної катаракти з відсутністю предметного зору на праве око та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які визвали стійку втрату загальної працездатності вище 1/3, оскільки відповідно до ст. 24 Інструкції № 2 «Про порядок організації та проведення лікувально -страхової експертизи»стійка втрата загальної працездатності складає 35% ( тридцять п'ять) відсотків. Рубці в області верхнього віка правого ока та скуловій області справа, що є результатом заживлення різаних ран протягом часу поблідли, стали менш замітними, однак призвели до неповної адаптації віка правого ока, звуженню очної щілини правого ока та асиметрії обличчя, у зв'язку з чим є незгладимими.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 провину визнала повністю та пояснила, що 20 вересня 2009 року знаходилася з подругами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у нічному клубі розташованому в кінотеатрі «Союз», по вулиці Азовстальської в місті Маріуполі, де розпивали пиво. Близько 2 години ночі вони зібралися їхати додому. З приміщення клубу виходили окремо. Коли вона вийшла на вулицю то звернула увагу, що її подруга ОСОБА_10 розмовляє з потерпілим ОСОБА_9 Підчас розмови останній завдав удару ОСОБА_10 в ділянку живота. Побоюючись за ОСОБА_10 вона використовуючи порожню, скляну пляшку нанесла потерпілому ОСОБА_9 удар в область голови, в наслідок чого пляшка розбилася, потерпілий похитнувся, схопився за голову в області ока, та його знайомі його відвели у бік. У скоєному розкаюється, принесла публічні вибачення потерпілому, суму матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі, і просить суд строго її не наказувати та не позбавляти її волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 20 вересня 2009 року, близько о 2 годині ночі він знаходився в нічному клубі розташованому в кінотеатрі «Союз»де відзначав свій день народження із знайомими ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. В клубі вони зустріли раніше знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 У них виник невеликий конфлікт і ОСОБА_12 попросила його вийти на вулицю. ОСОБА_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 так само вийшли на вулицю, та почали з'ясовувати стосунки та між ними виникла сварка. В якійсь момент з боку ОСОБА_7 в нього полетіла скляна пляшка, яка потрапила в плече, впала на землю але не розбилася, конфлікт продовжувався ще декілька хвилин, після чого підійшов охоронець відвів його убік і попросив зайти в клуб, що б уникнути конфлікту. Коли він зібрався заходити в клуб до нього підбігла ОСОБА_7, і завдала удару пляшкою в область голови. Спочатку він не зрозумів, що у нього була розбита голова, а потім коли пішла кров він почав втрачати свідомість. Вибачення ОСОБА_7 не приймає, оскільки вважає, що вона не в повній мірі усвідомила скоєне, при цьому визнаючи позовні вимоги в повному обсязі не відшкодувала йому жодної копійки. Також пояснив, що діями підсудної ОСОБА_7 йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 70000 гривень. Вказану суму просить суд стягнути з підсудної.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, вказав на аналогічні обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, при цьому вказав, що був безпосереднім очевидцем скоєння злочину ОСОБА_7, яка підійшовши до ОСОБА_9 завдала одного удару скляною пляшкою по голові, від чого пляшка розбилася, а ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження. Саме він допомагав ОСОБА_9 дійти до дому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснила, що в ніч з 19 на 20 вересня 2009 року вона знаходилася в нічному клубі з подругами ОСОБА_7 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 у них виник невеликий словесний конфлікт з раніше знайомими хлопцями, серед яких був потерпілий ОСОБА_9, останній на вулиці під час з'ясування стосунків розмахував руками, та вдарив її ногою в живіт. Як, і в який момент були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 вона не бачила, про те, що ОСОБА_7 ударила пляшкою по голові ОСОБА_9 вона дізналася через декілька днів

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, пояснила, що вона 20 вересня 2009 року знаходилася в нічному клубі з подругами у них виник конфлікт з раніше знайомими хлопцями, серед яких був ОСОБА_9. Під час конфлікту всі виходили на вулицю, де продовжували розмову. Під час розмови ОСОБА_9 розмахував руками, та ногами, в наслідок чого одного разу вдарив її ногою по руці, від чого в неї з рук впав гаманець. Вона намагалася вияснити стосунки з ОСОБА_9 однак її відволік ОСОБА_13, та доки вони розмовляли з ним, вона почула звук розбитої пляшки. Потім під'їхало таксі та вона, ОСОБА_12, та ОСОБА_10 поїхали до дому. Хто кого ударив вона не бачила. Про те, що це саме ОСОБА_7 ударила пляшкою по голові ОСОБА_9 вона дізналася трохи пізніше (л.д.60).

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_6, пояснила, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 доводиться їй сином, очевидцем злочину вона не була, обставини злочину відомі їй тільки із слів сина. Діями підсудної їй заподіяно матеріальну шкоду в сумі 12 372,05 гривень. Вказані гроші було витрачено на лікування її сина, оскільки вона вже тривалий час вимушена возити сина по лікарням, лікувати його, оскільки на даний час після скоєння злочину у нього постійно падає зір, та ще не відомо, чи вдасться їм цей зір зберегти. Також діями підсудної її сину було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 70 000 гривень. Моральну та матеріальну шкоду просить стягнути з підсудної.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_7 -ОСОБА_5, пояснила, що підсудна ОСОБА_7 є її донькою, очевидцем злочину вона не була, обставини злочину відомі тільки зі слів дочки. Характеризує дочку з позитивної сторони, та пояснила, що донька піддається вихованню і що правильно реагує на зауваження. З сумою заявленого цивільного позову в частині матеріальної шкоди згодна в повному обсязі. Вирішення питання щодо стягнення суми моральної шкоди поклала на розсуд суду.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2126/554 від 22 грудня 2009 року, потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: обширного проникаючого поранення рогівки правого ока, що ускладнилися розвитком травматичної катаракти і зниженням гостроти зору правим оком; закритої черепномозкової травми: рани в лобовій області справа -на межі зростання волосся, в лобовій області справа -у центру правої брови, в надбрівній області справа, на межі нижнього століття правого ока і скуластої області справа, струси головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкість, що призвело за собою тривалий розлад здоров'я (л.д.52).

Згідно висновку судово-косметологічної експертизи №13 від 10 грудня 2009 року, тілесні ушкодження докреслені ОСОБА_9: в області правого верхнього століття - атрофічний рубець 10х5 мм яскраві рожевого кольору, в області правої скули атрофічний рубець довгої 23 мм, рожевого кольору із слідами шовного матеріалу, права очна щілина менше лівою, що привело до асиметрії особи і зв'язано незгладимим спотворенням обличчя потерпілого.(л.д. 57).

Згідно висновку повторної комісійно судово медичної експертизи № 153 від 28 квітня 2012 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 у вигляді обширного проникаючого поранення рогівки правого ока, що ускладнилися розвитком травматичної катаракти з відсутністю предметного зору на праве око, різана рана акулової області справа могли утворитися увкааний строк від дії тупого предмета та предметів які мають можливість здійснювати ріжучи дії , яким могла бути скляна бутила та її фрагменти після розбиття в наслідок удару.

Рана на волосяної частині голови в лобній області справа, садно лобу справа, струс головного мозку, різана рана акулової області справа відносяться до легких тілесних ушкоджень , які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я , який потребує для свого за живлення строк вище 6 але не більш 21 дня.

Різана рана верхнього ока справа, обширно проникаюче поранення роговиці правого ока, що ускладнилося розвитком травматичної катаракти з відсутністю предметного зору на праве око відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , як визвавши стійку втрату загальної працездатності вище 1/3, оскільки відповідно до ст.. 24 Інструкції № 2 «Про порядок організації та проведення лікувально -страхової експертизи»стійка втрата загальної працездатності складає 35% ( тридцять п'ять)

В теперішній час в ОСОБА_9 мають місце рубці в області верхнього віка правого ока та скуловій області справа, що є результатом за живлення різаних ран. Вказані рубці протягом часу поблідли, стали менш помітними, однак призвели до неповної адаптації віка правого ока, звуженню очної щілини правого ока та асиметрії обличчя, у зв'язку з чим є незгладимими. ( а.с.60-63)

Наявність незгладимих тілесних пошкоджень у потерпілого ОСОБА_9 підтверджується висновком повторної комісійно судово медичної експертизи № 153 від 28 квітня 2012 року. Однак для кваліфікації дій ОСОБА_7 наявність лише тільки незгладимих тілесних пошкоджень у потерпілого недостатньо, необхідно два критерію: патологічний та естетичний визначаючий понівечення обличчя потерпілого.

Під час судового слідства суд спілкувався с потерпілим ОСОБА_9, у нього дійсно залишилися рубці в області верхнього віка правого ока та скуловій області справа, що є результатом за живлення різаних ран. При цьому у потерпілого має місце звуження очної щілини правого ока, та асиметрії обличчя, що суд розцінює як незгладиме понівечення обличчя.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що події злочину мали місце, провина підсудної в його здійсненні доведена повністю, до свідчень підсудної, в частині того, що її дії носили оборонний характер від дій потерпілого, суд, з причини їх невідповідності об'єктивним даним справи, відноситься критично та розцінює їх як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим ОСОБА_7 повинна нести кримінальну відповідальність по ст. 121 ч.1 КК України, бо вона своїми діями заподіяла умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, що потягло за собою незгладиме понівечення обличчя.

Призначаючи підсудній ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 скоїла тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, в неповнолітньому віці, що суд визнає обставинами що обтяжують покарання, однак раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаялася в скоєному, принесла публічні вибачення потерпілому, сприяла встановленню істини у справі, за місцем навчання та проживання характеризується добре, що суд визнає обставинами пом'якшувальними покарання.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави призначити підсудній ОСОБА_7 покарання в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст. ст.104, 76 КК України, оскільки вважає можливим виправлення підсудної без застосування до неї покарання у вигляді позбавлення волі.

У справі заявлений позов прокурора в порядку ст.29 УПК України про відшкодування в дохід держави засобів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 2292 гривень 48 копійок. Відповідно до ст.93-1 УПК України, позов прокурора підлягає задоволенню, і саме ця сума є підтвердженою.

Заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 372,05 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума стягненню з підсудної ОСОБА_7

Крім того, законним представником неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 на користь неповнолітнього потерпілого заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 70 000 гривень.

Згідно вимог ст.1167 ГК України, моральна шкода, заподіяна громадянинові неправомірними діяннями іншої особи, відшкодовується особою, що заподіяла дану шкоду.

З урахуванням характеру, об'єму фізичних і душевних страждань, їх тривалості, виходячи з принципу розумності, зваженості і справедливості, суд вважає, що заявлений позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 гривень і цей розмір відшкодування, як вважає суд, відповідає, заподіяній потерпілому моральній шкоді і відповідно до вимог ст.1179 ГК України підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_7

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази: чеки на придбанні медикаментів, проїзні квитки, квитанції за мешкання, чеки за діагностику передані під підлягаючу зберіганню розписку законному представникові потерпілого ОСОБА_6 (л.д.94) підлягають залишенню в користуванні і розпорядженні законного представника потерпілого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 323, 324 УПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 104 УК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_7 в період випробувального строку періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 до набрання чинності вироком, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 12 372,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди -10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, на користь Маріупольської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого, в сумі 2292 гривень 48 копійок, які перераховувати на розрахунковий рахунок №31411741900054, банк одержувача УГК в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 24164947, код платежу 24060300.

Речові докази: чеки на придбання медикаментів, проїзні квитки, квитанції за мешкання, чеки за діагностику, повернені під підлягаючу зберіганню розписку законному представникові потерпілого ОСОБА_6 - залишити в її користуванні і розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджоникідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя _____