Рішення № 25329254, 19.07.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Пр. № 2/0554/1555/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

«17»липня 2012 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.

при секретарі - Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивача -Береговий О.О.,

відповідач -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1, про виселення останніх з даної квартири, посилаючись, як на підставу своїх вимог на те, що відповідно укладеному договору № KTS0GK0000000652 від 14 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 156550 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, належну їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14 грудня 2007 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Бігун В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3793, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за №2569737, відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів 5144414 від 14 грудня 2007 року, реєстраційний номер № 20627561. Зобов'язання за кредитним договором відповідач систематично не виконувала, у зв'язку з чим, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2011 року вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 279344,40 грн. звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 67,50 кв.м, житловою площею 38,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки від 14.12.2007 року, б/н, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач звертався до відповідачів з письмовою вимогою про добровільне звільнення жилого приміщення, але у встановлений строк відповідачі цього не зробили. Посилаючись на положення ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»та ст. 109 ЖК України, відповідно до яких звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, просить суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири, що є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Слов'янська, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача Береговий О.О., правомочність якого підтверджується довіреністю № 717-О, виданою 01 березня 2012 року (а.с.15), у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, в обґрунтування заявлених вимог надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що дійсно їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Дана квартира 14 грудня 2007 року була передана нею в іпотеку згідно договору, укладеному з ПАТ КБ «ПриватБанк». Їй відомо про судове рішення, яким звернуто стягнення на дану квартиру через неналежне виконання нею кредитного договору. Вона періодично спілкується з юристами -представниками Банку, які пропонували їй різні способи погашення наявної в неї заборгованості у тому числі реструктуризацію, яка є для неї непосильною. Її було попереджено про необхідність добровільного виселення з зазначеної квартири, та можливість продовжити проживання у вказаній квартирі на умовах довгострокової оренди. Не бажає висилятися з зазначеної квартири, оскільки планує в майбутньому налагодити свій бізнес у місті Слов'янську та вказана квартира необхідна їй для постійного проживання. На даний час в квартирі вона, а також її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 не проживають, мають постійне місце проживання у Києві вже на протязі декількох останніх років. За таких підстав вважає позовні вимоги такими , що не підлягають задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце слухання справи у судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник СГІРФО Слов'янського МВ ГУ МВС України у Донецькій області, належним чином повідомлений про час і дату слухання справи, в судове засідання не з'явився, суду надано заяву з проханням справу розглядати без участі їх представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14 грудня 2007 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Бігун В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3793.

Згідно договору іпотеки № KTS0GK0000000652 від 14 грудня 2007 року ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № KTS0GK0000000652 від 14 грудня 2007 року, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме вищевказану трикімнатну квартиру загальною площею 67,50 кв.м, житловою площею 38,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення задоволені повністю. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTS0GK0000000652 від 14 грудня 2007 року в розмірі 279 344 грн. 40 коп. звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 67,50 кв.м, житловою площею 38,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки від 14.12.2007 року, б/н, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні позовних вимог в частині виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири № 111, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд керується вимогами ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст. 39, 40 Закону «Про іпотеку», відповідно до яких звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2012 року за вихідними номерами 171/1, 171/2, 171/3 на адресу, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачем було направлено повідомлення, яким відповідачам було запропоновано добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 протягом 30 днів з дня отримання повідомлення у зв'язку з тим, що Краматорський філіал ПАТ КБ «ПриватБанк»має намір звернути стягнення на предмет іпотеки згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року та роз'яснено, що у випадку не виконання Банк буде вимушений звернутися до суду з заявою про примусове виселення.

Дані повідомлення були отримані відповідачами, що підтверджується розписками про отримання поштового повідомлення, що містяться в матеріалах справи, та свідчить про належне виконання позивачем вимог ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»та ст. 109 ЖК України щодо порядку виселення мешканців при зверненні стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання.

Однак, відповідачі відмовляються у добровільному порядку звільняти квартиру, посилаючись на ті обставини, що у даній квартирі ОСОБА_2, її чоловік та син не проживають, квартира здана ними у найм і необхідна їм для подальшого проживання у ній у майбутньому. Такі обставини не можуть бути визнані судом достатніми для відмови у задоволенні позовних вимог щодо виселення, оскільки як з достовірністю було встановлено у судовому засіданні ПАТ КБ «ПриватБанк»було прийнято рішення звернути стягнення на вищевказану квартиру про що відповідачів було належним чином повідомлено. Таке рішення кредитора ґрунтується на судовому рішенні щодо звернення стягнення, крім того ПАТ КБ «ПриватБанк»було виконано вимоги Закону щодо позасудового врегулювання питання добровільного виселення відповідачів. Оскільки останні своїми діями перешкоджають позивачу в реалізації свого права звернути стягнення на дану квартиру, таке право підлягає судовому захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Що стосується позовних вимог позивача щодо зняття відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані в квартири № 111, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Слов'янська, то ці вимоги позивача не можуть бути задоволені судом.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Зняття з реєстраційного обліку покладено на відділи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України.

Отже, питання щодо зняття з реєстраційного обліку не є компетенцією суду, а здійснюється відділами у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб на підставі судового рішення. На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 321 грн. 90 коп. сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області, про виселення -задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп. по 107 (сто сім) грн. 30 коп. з кожного на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(р/р 64993919400001, МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570).

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2012 року.

Суддя Чемодурова Н.О.