Вирок № 25328773, 16.07.2012, Волноваський районний суд Донецької області

Дело №1/0506/247/2012

№1/0506/278/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2012года Волновахский районный суд Донецкой области

в составе: председательствующего -судьи Троян Л.Г.

при секретаре Кухтиной А.П.

с участием прокурора Беспалого К.А.

защитника ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполь Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, прожАДРЕСА_1 судимого:

1)19.03.1981 Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст.81 ч.2 УК Украины к 2 годам л/свободы,

2)24.09.1984 Ильичевским райсудом г.Мариуполя по ст.140 ч.2 УК Украины к 7 годам л/свободы,

3)01.12.1994 Жовтневым райсудом г.Мариуполь по ст.206 ч.2, 196 ч.1 УК Украины к 4 годам л/свободы,

4)14.04.1999 Стародубским райсудом Брянской области РФ по ст.158 ч.2 п.б,в,г, 161 ч.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам л/свободы,

5)10.02.2003 Волновахским райсудом по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам л/свободы, 6)22.Х1.2008 Волновахским райсудом по ст.389 ч.2 УК Украины к 2 месяцам ареста, 7)01.03.2010 Волновахским райсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцам л/свободы, освобожден 08.07.2011года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ІНФОРМАЦІЯ_2 около 21.00 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме АДРЕСА_1 во время совместного распития с ОСОБА_3 спиртных напитков, в ходе возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений, в то время как последний замахнулся на него табуреткой, высказывая угрозы лишить жизни, не соизмерив защиту со степенью опасности совершенного ОСОБА_3 посягательства, превысив пределы необходимой обороны, понимая, что покушение со стороны ОСОБА_3 можно было предотвратить причинением менее значительного вреда нападавшему, взял со стола в руки кухонный нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им один удар в грудную клетку слева, чем причинил явно чрезмерный вред последнему в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки и сердца, что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким телесным повреждениям. В результате чего ОСОБА_3 на месте скончался в результате тампонады сердца кровью, развившейся в результате указанного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки и сердца. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 15 часов ОСОБА_3 с литром самогона пришел к нему домой, где они втроем вместе с ОСОБА_4 выпили этот самогона. ОСОБА_3 предложил пойти еще за бутылкой, но он отказался, сказав, что после таких его уходов у него постоянно пропадают вещи из дома, поскольку накануне пропал мобильный телефон. Из-за этого между ними завязалась ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурно, кричали. Затем ОСОБА_3 поднялся, взял в руку табурет, на котором сидел, и замахнулся для нанечения удара в голову, но он уклонился и ОСОБА_3 зацепил его табуретом сверху вниз и чуть сбоку с левой стороны в районе виска. ОСОБА_3 замахнулся ударить его второй раз, не обращая внимание на его крики не бить его, и тогда он, опершись левой рукой на стол, чуть привстал, взял правой рукой лежавший на столике нож, которым они резали хлеб, и выставил правую руку с ножом, вытянув ее в сторону ОСОБА_3, говоря, чтобы тот остановился, но ОСОБА_3 шел на него и потому наткнулся сам на нож в его правой руке. После этого ОСОБА_3 остановился, сделал назад два или три шага и опустился на пол по шифоньеру и возле него так и лег. Когда он обернулся, то увидел, что ОСОБА_4 не спит и смотрит на него, он сказал ему, чтобы он бежал за медсестрой-соседкой и тот ушел, соседка пришла и сказала, что ОСОБА_3 мертв, она же вызвала милицию.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании подтвердилась частично.

Так, потерпевший ОСОБА_5 показал суду, что погибший его родной брат, с которым он общался редко, но знает, что тот не мог первым начать ссору и тем более драку, чтобы он кого-то ударил, пьяный он еще спокойнее, обычно тихо идет домой и спит. ІНФОРМАЦІЯ_2 около 21.30 часов ему позвонила мать, плакала и сказала, что брата зарезали. Он пошел в дом к подсудимому, где уже были работники милиции, ОСОБА_2 уже не было, умерший брат лежал в зале на полу у шифоньера.

Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 20.50 часов к ней домой пришел ОСОБА_4 и позвал домой к подсудимому. Когда она вошла в дом, то увидела, что ОСОБА_5 лежал на полу с раной в районе в области сердца, подсудимый сидел на диване метрах в 2,5-3-х от трупа, под руками у него были его костыли, а справа на трильяже лежал кухонный нож. Он сказал ей: "ОСОБА_6, я его зарезал". Она проверила пульс и поняла, что ОСОБА_5 мертв, позвонила на скорую, вызвала милицию. Подсудимый говорил, что ОСОБА_5 хотел его ударить и замахнулся на него табуретом.

Свидетель ОСОБА_4, явка которого в судебное заседание признана невозможной, во время досудебного следствия показал, что после распития спиртного он заснул на диване, проснулся от громкого разговора, увидел, что ОСОБА_5 стоит и держит в правой руке табурет и кричал на подсудимого, который сидел перед ним на диване, ОСОБА_5 замахнулся и хотел ударить подсудимого табуретом, но тот увернулся и сразу ударил правой рукой в грудь, нож в этой руке подсудимого он заметил после. От удара ОСОБА_5 медленно опустился на пол и потерял сознание. Он по просьбе подсудимого пошел за медсестрой, которая сказала, что он мертв (л.д.60-61).

Во время очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_4 подсудимый полностью подтвердил показания свидетеля, показав, что действительно ОСОБА_5 замахнулся на него табуретом, ударил, а когда замахнулся второй раз, он увернулся от него и ударил ножом в грудь ОСОБА_5 (л.д.62)

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2011г. подсудимый на месте указал как и где произошла ссора, как потерпевший ударил его табуретом в голову, как и где он взял в руку нож, как и куда нанес им удар потерпевшему (л.д.47-56).

При этом подсудимый показал суду, что он следователю во время воспроизведения действительно всё правильно рассказывал и показывал, то есть, что ОСОБА_5 взял табурет в правую руку и ударил им его верхней боковой частью табурета в левую часть головы над левым ухом, а он после этого чуть привстал с дивана, опираясь на левую руку, правую руку с ножом выставил навстречу ОСОБА_5 и тот наткнулся на нож (л.д.47-55)

Кроме того, во время досудебного следствия подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что в ходе ссоры после того как ОСОБА_5 ударил его табуретом, он решил ударить его ножом, после чего взял в руки нож и в ответ ударил ОСОБА_5 один раз ножом в левую часть груди, нож вошёл в тело и ОСОБА_3 упал, а когда он увидел, что тот не дышит, то понял, что убил его ножом (л.д.34-36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 в ходе осмотра дома АДРЕСА_1 на месте были обнаружены и изъяты вещи, ставшие предметом исследования ряда экспертиз (обувь, одежда, кухонный нож, смывы вещества бурого цвета и др.); труп потерпевшего был обнаружен на полу возле шифоньера в зале, возле него справа -у столика стоял табурет; кухонный нож лежал на столике возле дивана и был прикрыт газетами (л.д.5-15)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила в результате тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки и сердца.

При исследовании трупа были обнаружены проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящей части пятого ребра слева, сердечной сорочки и сердца, которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, представленный на экспертизу, незадолго перед смертью и состоит в причинной связью со смертью, является тяжким телесным повреждением, как опасным для жизни. Кроме того при исследовании трупа были обнаружены ссадины лица, рук, кровоподтеки левой руки, туловища, образовавшиеся от действия тупых и тупо-заостренных предметов или при ударе о таковые, за 3-5 дней до смерти, относятся к легким телесным повреждениям и не состоят в причинной связи со смертью. Не исключено что указанные телесные повреждения могли быть причинены при падении с положения стоя, а колото-резаная рана -нет.

После получения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева и с повреждением сердца ОСОБА_5 жил короткий промежуток времени, исчисляемый секундами и маловероятно, чтобы он мог совершать какие-либо целенаправленные действия.

С момента смерти и до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло около 2-4-х часов. В момент нанесения удара потерпевший мог находиться как в вертикальном так и близком к нему положении и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. При судебно-токсикологическом исследовании установлено, что погибший в момент смерти находился в средней степени алкогольном опьянении применительно к живым лицам.

Исходя из локализации и характера колото-резаной раны на теле трупа не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого и при обстоятельствах, указанных им во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Однако указанное телесное повреждение с учетом раневого канала маловероятно что могло образоваться при натыкивании на нож, указанное повреждение наиболее вероятно образовалось при нанесении удара с силой, достаточной для его образования (л.д.19-22, 140-141)

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы в смыве с табурета, на клинке ножа и на футболке подсудимого обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего; на рукоятке ножа, представленного на экспертизу, обнаружен пот, который мог принадлежать подсудимому. Данных за присутствие крови ОСОБА_2 не получено, так как свойственный ему антиген не выявлен (л.д.91-94)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании 28.09.2011г. подсудимого у него были обнаружены припухлость мягких тканей и ссадина на волосистой части головы, в височной области слева, образовавшиеся от действия тупо-заостренного предмета, не менее чем от одного травматического воздействия, возможно в указанный им срок и при указанных им обстоятельствах, отнесены к легким телесным повреждениям; учитывая локализацию и характер указанных телесных повреждений их образование при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д.110-111)

В судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_7 пояснил, что ссадина - это одно из поверхностных повреждений, при котором повреждаются мелкие кровеносные сосуды -капилляры, что сопровождается очень минимальным наружным кровотечением, которое может развиваться через 30 сек.-1 мин. после причинения, в связи с чем после причинения ссадины до выступления крови на коже проходит определённый промежуток времени, вследствие чего кровь подсудимого не могла оказаться на стуле после нанесения им удара. Кровь потерпевшего на табурет могла попасть с клинка ножа после его извлечения с грудной клетки, т.к. наружное кровотечение у потерпевшего отсутствовало, что свидетельствует о том, что табурет находился в непосредственной близости от ОСОБА_2 в момент нанесения им ножевого ранения потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медико-криминалистической экспертизы на лоскуте кожи, иссеченном с передней поверхности грудной клетки слева трупа ОСОБА_5, обнаружена одна колото-резаная рана, на фрагменте хрящевой части 5-го ребра слева от трупа выявлено краевое колото-резаное повреждение. Судя по свойствам повреждений, клинок, в пределах погружавшейся части имел притупленное или закругленное острие, тонкий обух, довольно острое лезвие. Исходя из длины повреждения на иссеченном лоскуте кожи, с учетом размера раны на коже трупа, длина клинка в пределах уровня погружавшейся части составляет 1.8 -2 см. Какие-либо иные групповые и индивидуальные особенности клинка в свойствах исследованной раны на лоскуте кожи не отобразились.

На левой полочке куртки обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое по своей локализации, форме, размерам, направлению длинника соответствует проникающей колото-резаной ране передней поверхности грудной клетки ОСОБА_5 и образовалась одновременно от воздействия плоского клинка колото-режущего орудия.

В свойствах повреждений на куртке отобразились признаки действия достаточно острого лезвия тонкого обуха и слегка притупленного или закругленного острия. Судя по длине основного разреза на ткани верха ширина клинка в пределах погрузившейся части составляет примерно 1.7 -2.0 см. Длина клинка с учетом локализации раны в приекции 5-го ребра слева по окологрудинной линии, повреждения правого желудочка, межжелудочковой перегородки и задней стенки левого желудочка должна быть не менее 8-10см. Какие-либо иные групповые и индивидуальные особенности клинка в свойствах повреждений на куртке не отобразились.

Рана на лоскуте кожи, повреждение на хрящевой части ребра, повреждения на куртке могли быть нанесены клинком, представленного на экспертизу ножа (л.д.114-119)

Согласно заключению судебно-медико-криминалистической экспертизы по краям повреждений на лоскуте кожи и куртки от трупа ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных инородных наложений ("металлизация") - следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Хрящевая часть ребра не исследовалась в связи с низкой спектральной информатированностью и отсутствием официальных медицинских исследований.

Качественный состав "металлизации" повреждений на лоскуте кожи и куртки, и минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа, предоставленного на экспертизу, - сходны между собой (л.д.122-123)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы как в период совершения преступления так и в настоящее время подсудимый ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать свои действия и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.97-101).

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он взял в руки нож и выставил вперед руку, чтобы защититься, но не наносил им удар, поскольку потерпевший сам наткнулся на нож, так как они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, вследствие которой наступила смерть ОСОБА_5, не могла быть причинена в результате если бы потерпевший наткнулся на нож, эти показания подсудимого несостоятельны. Ему был нанесен удар с силой, достаточной для его образования (л.д.141)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2, являясь лицом, имеющим существенный физический недостаток (отсутствие ноги), в связи с чем, а также и обстановкой интерьера комнаты (слева находился диван и стол, справа - трильяж, напротив- потерпевший) явно был стеснен в свободном передвижении и скорейшем реагировании на неправомерное поведение нападавшего потерпевшего ОСОБА_3, который по физическим данным был здоров, поэтому ОСОБА_2 больше поступался возможностям нападающего потерпевшего и действовал в неблагоприятной для себя обстановке защиты. В неправомерных действиях нападающего потерпевшего было нападение относительно небольшой общественной опасности - причинение легких телесных повреждений табуретом и продолжение удерживания его в руке, поэтому причиненный подсудимым тяжкий вред потерпевшему (смерть была причинена в результате умышленного нанесения удара ножом в область сердца) явно не соизмеримы между собой. В момент посягательства потерпевшего подсудимый мог нанести удар не ножом, а другим предметом: костылем, или столиком, однако ОСОБА_2 избрал наиболее доступное орудие преступления для пресечения посягательства потерпевшего в неблагоприятной для него обстановке защиты - кухонный нож, который он заранее не заготавливал для нанесения телесных повреждений потерпевшему, поскольку нож до этого лежал на столе перед потерпевшим и подсудимым для резки продуктов.

Все сомнения относительно наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны должны в соответствии со ст. 62 Конституции Украины истолковываться в пользу лица, которое защищалось.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.118 УК Украины.

При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не работает, характеризуется отрицательно.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

С учетом изложенного суд считает необходимым исправление подсудимого в условиях изоляции от общества, применив к нему наказание в виде лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины: деревянный табурет (л.д.88-89), футболку, брюки подсудимого, смывы вещества бурого цвета с места происшествия, смывы с рук подсудимого, срезы ногтевых пластинок подсудимого и образцы крови (л.д.108-109), нож, куртку погибшего, лоскут кожи с трупа (л.д.138-139), хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, - следует уничтожить; а видеокассету с записями следственных действий -хранить при деле).

В соответствии со ст.ст.1166, 1179 ГК Украины, ст.29, 93-1 УПК Украины следует взыскать с подсудимого в пользу экспертного учреждения судебные расходы - понесенные затраты на проведение у криминалистической экспертизы в сумме 168, 84грн. (л.д.134-135), удовлетворив заявленный на указанную сумму гражданский иск прокурора (л.д.183)

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.118 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ему оставить прежней -содержание под стражей в СИ гор.Мариуполя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ему исчислять с 28.09.2011года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВЛД Украины в Донецкой области на расчетный счет №31253272210095 в банк УГК в Донецкой области МФО 834016, код ОКПО 25574914 по счету №11 от 15.11.2011года за проведение судебно-криминалистической экспертизы -168,84грн.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, футболку, брюки подсудимого, смывы вещества бурого цвета с места происшествия, смывы с рук подсудимого, срезы ногтевых пластинок подсудимого и образцы крови, нож, куртку погибшего, лоскут кожи с трупа, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить, видеокассету с записями следственных действий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья:

16.07.2012