Ухвала суду № 25326917, 20.07.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/8364/2012

Провадження № 2/412/4053/2012

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс»про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява вом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс»про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки, за якою було відкрито провадження та справу було призначено до судового засідання на 18 липня 2012 року, на яке відповідачі по справі не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

20 липня 2012 року представником позивача подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_3, тимчасового затримання їх паспортів для виїзду за кордон. В обґрунтування чого, заявник послався на те, що відповідачі ухиляються від виконання покладених на себе договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 245 731, 16 доларів США та 5357, 22 гривень. Зазначає, що відмова відповідачів від виконання покладених зобов'язань, як солідарних боржників, дає підстави вважати, що відповідачі у справі можуть позбутися належного їм майна та грошових коштів, що призведе до утруднення або в загалі неможливості виконання рішення, в разі його ухвалення на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що вказує на необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб визначений у заяві від 20 липня 2012 року.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь -який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Одночасно, вирішуючи подану заяву в частині можливого тимчасового затримання паспортів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 для виїзду за кордон, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що способом забезпечення позову, є встановлення обов'язку вчинити певні дії. Частиною 2 ст. 152 ЦПК України унормовано, що в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»встановлено, підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань -до виконання зобов'язань, або розірвання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо щодо особи подано цивільний позов до суду -до закінчення провадження у справі. При цьому, у таких випадках, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово затримано або вилучено, зокрема, але не виключно, судом.

З урахуванням на вищевикладене та положення чинного законодавства України, зважаючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, є солідарними відповідачами за Договором про надання кредитної лінії від 18 липня 2007 року, сума заборгованості за підрахунком позивача склала більше 245 731, 16 доларів США, що є значною, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі прийняття його на користь позивача, зокрема через можливість відчуження відповідачами майна та розпорядження грошовими коштами, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву по суті.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд зважає на обраний позивачем спосіб забезпечення позову, відповідає заявленим позовним вимогам і є в даному випадку співмірним та допустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 -153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»про забезпечення позову від 20 липня 2012 року у цивільній справі № 412/8364/2012 2/412/4053/2012, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, в межах суми позову, накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (65089, Україна, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Балта, Одеської області).

В порядку забезпечення позову, в межах суми позову, накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (65089, АДРЕСА_2, ІПН № НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Одеса).

Тимчасово (до виконання зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро») затримати паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_2 (65089, Україна, АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Балта, Одеської області).

Тимчасово (до виконання зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро») затримати паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_3 (65089, АДРЕСА_2, ІПН№ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Одеса).

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя: А.В. Брага