Ухвала суду № 25326764, 27.06.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 2308/1575/2012 р.

пров.№ 2-п/2308/10/2012

УХВАЛА

27.06.2012 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого- судді Дубенець М.І.

з участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів Черкаської області заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Канівського міськрайонного суду № 2308/ 675/ 2012 від 29.05.2012 р., ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівни про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії - позов задоволено, визнано недійсним іпотечний договір № ІД /06-034-257 від 27 квітня 2007 року, укладений між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, посвідчений Шатило Л.А., державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори за р.№ 1-1667 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 07 лютого 2011 року, вчинений Паракудою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 499.Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30381238 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Паракудою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 499. Зобов'язано державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна у відповідності до іпотечного договору, укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 27 квітня 2007 року, зареєстрованого за р. № 1-1667 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого за р. № 1-1668 у відповідності до іпотечного договору, укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 27 квітня 2007 року. Стягнено з Публічного акціонерного товариства в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк"(місценаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, код ЄДРПОУ - 09322018, п/р № 37393010990051) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3219,00 грн (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок); витрати на правову допомогу в сумі 1935,00 грн (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять гривень 00 копійок), а всього 5154,00 грн (п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Заявник ПАТ « Укрсоцбанк» , який був відповідачем по справі звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що неявка в судове засідання повноважного представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» була викликана тим, що на адресу банку не надходили судові повістки про день та час розгляду справи, а про існування вказаного заочного рішення ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався після надходження вказаного рішення на адресу банку. Передбачений статтею 294 ЦПК України десяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обчислюється з урахуванням визначеного статтею 69 ЦПК України правила про початок перебігу процесуальних строків - з наступного дня після відповідної календарної дати та з дотриманням вимог частини третьої статті 70 ЦПК України. Копія заочного рішення на адресу банку надійшла 07.06.2012 року, а з урахуванням того, що 17.06.2012 року припадає на неділю, тому слід вважати, що ця заява подана у встановлений ст.228 ЦПК України строк. З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи і ухвалення законного і обґрунтованого рішення, керуючись ст.ст.228-229, 232 ЦПК України просив скасувати заочне рішення від 29 травня 2012 року, ухвалене у справі № 2308/675/2012 .

В судовому засіданні представник ПАТ « Укрсоцбанк» Чорна С.А. заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала стосовно задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила суд відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, поскільки вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення із слідуючих підстав: заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.Копію заочного рішення відповідач отримав 07.06.2012 року, що підтведжується поштовим повідомленням про вручення. Таким чином відповідач мав право надіслати заяву про перегляд заочного рішення до 18.06.2012 року включно. Відповідно до штампу на поштовому конверті заява про перегляд заочного рішення була направлена відповідачем тільки 21.06.2012р., а тому відповідачем пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.Крім того відповідач про дату та час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями по вручення поштового відправлення від 13.04.2012 року , від 27.04. 2012 року, від 18.05.2012 року.Відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки, а тому заява відповідача не може бути задоволена.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника , представника позивача ,вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» про час та місце судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівни про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії - повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які маються в матеріалах справи від 13 квітня 2012 року (а.с.45); від 27 квітня 2012 року (а.с. 56), від 18 травня 2012 року ( а.с.63).

Заперечень проти позову ПАТ«Укрсоцбанк» не надав. Будь-яких підстав для скасування заочного рішення, що мають суттєвє значення і впливають на суть прийнятого судом рішення заявником не надано.

Крім того, рішення Канівського міськрайонного суду від 29.05.2012року згідно зворотнього поштового повідомлення ПАТ«Укрсоцбанк» отримав 07.06.2012року ( а.с. 89), а лише 21.06.2012року направив до Канівського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення, але доказів поважності причин пропуску заявником ПАТ«Укрсоцбанк» строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ним суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду № № 2308/ 675/ 2012 від 29.05.2012 р за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівни про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя М . І . Дубенець