Рішення № 25326498, 04.07.2012, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1405/503/12

Провадження №2/1405/279/12

Номер рядка звіту 36

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення від права на спрадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_3

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у виді: земельної ділянки, житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, та грошових вкладів на рахунках в філії ВАТ "Державний ощадний банк України". За життя померла ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку заповіла ОСОБА_1, стосовно іншого майна не розпорядилася. Він являючись, як син, спадкоємцем 1-ї черги спадкування за законом померлої ОСОБА_3, звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини як за заповітом так і за законом. Згодом дізнався, що відповідач ОСОБА_2, який є спадкоємцем 1-ї черги спадкування за законом за представленням після смерті свого батька ОСОБА_4, що помер до відкриття спадщини ОСОБА_3, теж звернувся для отримання свідоцтва на спадщину. Однак, вважає, що відповідача необхідно усунути від права на спадкування, так як він не надав допомогу своїй бабусі, яка мала престарілий вік та хворіла, а ні матеріальної, а ні моральної підтримки від нього не було. ОСОБА_3 була тяжко хвора, потребувала сторонньої допомоги, була у безпорадному стані, сама не могла пересуватися, не могла себе обійти, і позивачу довелось переїхати до неї проживати щоб її доглядати, готувати їй їжу, прати білизну, прибирати в будинку, займатися похованням померлої матері, при цьому ОСОБА_2 участі в цьому не приймав, а тому позивач й звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у виді: земельної ділянки, житлового будинку та грошових вкладів. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку заповіла своєму сину ОСОБА_1, інше майно не було охоплено заповітом. Позивач як син є спадкоємцем 1-ї черги спадкування за законом померлої ОСОБА_3 Крім нього до нотаріальної контори звернувся онук останньої - ОСОБА_2, який є спадкоємцем за представленням після смерті свого батька ОСОБА_4 - сина ОСОБА_3 Так, як позивач доглядав свою матір, готував їй їжу, прав білизну, прибирав в будинку, порався по господарству, топив піч(в будинку пічне опалення), ремонтував домоволодіння, сплачував комунальні платежі, опікувався здоров"ям матері(купував ліки, викликав "швидку допомогу", провідував у лікарні), займатися похованням матері, вважає, що ОСОБА_1 набув права на спадкування. Відповідач же який є онуком померлої ОСОБА_3, ухилявся від надання будь-якої допомоги, хоча остання була у безпорадному стані, хворіла і потребувала постійного стороннього догляду щогодини. ОСОБА_2, який є молодою здоровою людиною, усвідомлюючи свій обов"язок перед старою(бабусі було 86 років), немічною людиною, тяжко хворою, яка перебувала в безпорадному стані і не могла сама себе забезпечити навіть самим необхідним для життя - їжею, не переймався її долею. Він навіть не залишився біля неї проживати, при цьому не маючи власного житла, хоча ОСОБА_3 неодноразово його про це просила. Проживши з бабусею приблизно три місяці він залишив стареньку саму, напевно знаючи, що остання не зможе жити одна. Вважає, що за таких обставин відповідач не може успадкувати майно померлої бабусі, бо фактично залишив її помирати на самоті, в безпорадному стані, при цьому відповідач мав можливість надати допомогу. Посилаючись на ці обставини, просила усунути відповідача від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Також просила у відповідності ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 500 грн. за отримання правової допомоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він є онуком ОСОБА_5, а так як його батько помер раніше бабусі тому вважає, що має право на успадкування майна останньої на рівні з дядьком ОСОБА_1 Так, він жив близько трьох місяців з старенькою після смерті батька за її проханням щоб допомагати, але потім через непорозуміння між ними він залишив бабусю одну та переїхав жити до своєї матері, де живе й по цей час. Йому було відомо про стан здоров"я ОСОБА_3 Він вважає, що допомагав їй, оскільки працюючи в лісництві привозив дрова, хоча й не безкоштовно. На похоронах у бабусі він був присутнім, але похованням повністю займався його дядько ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживала по сусідству з померлою ОСОБА_3 і може підтвердити, що після смерті сина ОСОБА_4, остання дуже переживала і почала часто хворіти. Через те, що їй стало важко себе обходити вона просила своїх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_10 - дітей ОСОБА_4, переїхати до неї жити та допомагати їй. Відповідач разом з дружиною та дитиною був переїхав до ОСОБА_3, але прожив лише близько3-4 місяців і поїхав. Зі слів померлої ОСОБА_3 вони посварилися через те, що а ні ОСОБА_2, а ні його дружина допомоги так і не надавали. Потім до старенької все частіше приїздив її син ОСОБА_1, бо її здоров"я та самопочуття погіршувалося, і з 2006 року він зовсім переїхав до неї та жив разом з нею до дня смерті. Позивач з своєю дружиною допомагав своїй матері у всьому - готував, прав, прибирав, ремонтував, топив піч, приносив воду. Звісно ж що без сторонньої допомоги ОСОБА_3 не могла обійтися, вона напевно б померла.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є похресницею ОСОБА_3, та її мама проживає неподалік від будинку останньої, а тому вона часто відвідувала ОСОБА_8 і знає, що коли помер ОСОБА_4, біля ОСОБА_3 став жити її онук ОСОБА_2. Жив він біля бабусі недовго і причину чому поїхав я не можу назвати. З кожним роком ОСОБА_3 почувала себе гірше і догляду потребувала щодня і тому син ОСОБА_9 згодом переїхав до неї жити. Його дружина приходила до них, готувала їжу, прала, купувала все необхідне. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_10 не захотіли доглядати свою бабусю ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснила, що вона дружина позивача, а тому підтверджує, що в 2003 році після смерті свого сина ОСОБА_4, її свекруха ОСОБА_3 дуже сумувала і в зв"язку з цим стала частіше хворіти. Щоб не бути самотньою та отримати допомогу ОСОБА_3 попросила свого онука ОСОБА_2, який до того ж не мав свого житла, переїхати проживати з нею. Але відповідач прожив біля старенької всього близько 3-4 місяців і поїхав до своєї мами. Так, як ОСОБА_3 Потребувала постійно сторонньої допомоги, мій чоловік спочатку провідував її, але з часом стан здоров"я останньої погіршувався і в 2006 році він переїхав до матері зовсім. Я теж час від часу приходила до них та робила деяку роботу, а також я робила для них закупівлю всіх необхідних продуктів харчування та інших речей як в магазині так і на базарі. За весь час після того як відповідач покинув бабусю він не допомагав їй, а якщо щось і робив, наприклад привозив дрова, бо працює в лісництві на тракторі, то брав за це гроші. Похованням ОСОБА_3 також займались я та позивач.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Братське Миколаївської області померла ОСОБА_3 у віці 86 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті залишилось спадкове майно у виді: земельної ділянки площею 6,78 га, у межах території Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №609936, виданого 15 червня 2007 року Братською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 лютого 2007 року №43-р; житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок, виданого 14 січня 1982 року виконкомом Братської селищної ради; грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями, що знаходиться в ТВБВ 10014/0185 філії Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Позивач ОСОБА_1, являється спадкоємцем 1 -ї черги спадкування за законом померлої ОСОБА_3, так як є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідач ОСОБА_2 згідно ч.1 ст.1266 ЦК України, оскільки є онуком померлої ОСОБА_3 та спадкує частку за законом свого батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В шестимісячний строк позивач і відповідач звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що також зазначено у відповіді Братської державної нотаріальної контори.

Довідкою Братської селищної ради Миколаївської області від 07.06.2012 року №906, підтверджується той факт, що з 15 травня 2006 року ОСОБА_1 проживав разом з матір"ю ОСОБА_3, яка померла 04.06.11р., вів спільне господарство, здійснював догляд за нею, і поховання померлої.

ОСОБА_3 оглядалась в Братській ЦРЛ та лікувалась з 04.05.2011р. по 11.05.2011р. з приводу - ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний, фібриляція передсердь, постійна форма СН ІІІ ступення. ФК ІV ступеня. За станом здоров"я потребувала стороннього догляду, про що повідомляється у відповіді Братської ЦРЛ.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Вирішення питання щодо усунення права на спадкування з підстав, передбачених ст.1224 ЦК України, можливо за умови, якщо таке право на спадкування існує. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

В даній справі усунення відповідача від спадкування надає можливість успадкувати спірне майно після смерті ОСОБА_3 позивачем, а отже він мав право на звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані.

Як зазначено в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.03.2008 року, під безпорадним станом слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв"язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно із п.6 Постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи спір про усунення від права на спадкування слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов*язку щодо надання допомоги та свідомого невиконання цього обов*язку. Ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, якої він потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов*язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов*язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов*язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дії.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_2, достовірно знаючи, що його бабуся, яка тяжко захворіла, мала престарілий вік, потребувала сторонньої допомоги, проживала самотньо, не надавав останній ніяким чином допомогу, ухилявся від обов"язку доглянути рідну йому людину, хоча при цьому мав можливість це зробити, так як молодший за віком, працював і мав дохід, стан здоров"я дозволяв йому надати бабусі допомогу.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе усунути ОСОБА_2 від спадкування після смерті ОСОБА_3

Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним судовий збір стягнути з відповідача в дохід держави в розмірі 107,30 грн.

Витрати на правову допомогу згідно ч.3 п.2 ст.79 ЦПК України відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони. Документи, які надані позивачем суду на підтвердження оплати за надання йому правової допомоги в розмірі 500 грн. є належними та допустимими. А тому суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 500 грн. сплачених ним за отримання правової допомоги.

Тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 60, 209,213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

- Усунути від права на спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь державного бюджету в Братському районі, код ЄДРПОУ 37278537, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Братського

районного суду Губанова В. М.,