Рішення № 25268710, 09.07.2012, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1405/423/12

Провадження №2/1405/260/12

Номер рядка звіту 45

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі справу за заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10 грудня 2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області . Згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано . За період шлюбу їй у спадщину перейшло нерухоме майно, а саме - 1\6 частка квартири АДРЕСА_1 у М.Миколаєві. 29 грудня 2009 року вищезазначене спадкове майно сумісно з іншими спадкоємцями було продано. На отримані кошти 29 листопада 2010 року нею було придбано у власність квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

Також, за період шлюбу сторонами на сумісні кошти було придбано у власність два об'єкти нерухомого майна, а саме : АДРЕСА_3 та нежитлова будівля Миколаївської області адресою : АДРЕСА_4, який було введено в експлуатацію на підставі Рішення виконкому Братського району Миколаївської області від 25.08.2011 року за № 106 та зареєстровано в КП МБТІ 06.12.2011 року за № 21892920.

Позивачка просить поділити майно між подружжям, залишивши за нею право власності на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, на 1\2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, на 1\2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просить визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_4 а за відповідачкою ОСОБА_3, визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2

Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не визнала зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги та підтримав зустрічний позов.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано . В період шлюбу ними було придбано квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, та домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно запиту Братського районного суду від 15 червня 2012 року домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 повідомила, що вищевказаний будинок знаходиться в аварійному стані та непридатний до проживання.

Згідно запиту Братського районного суду від 15 червня 2012 року домоволодіння по АДРЕСА_4 Миколаївської області не придатне для проживання.

Вищевказані житлові приміщення потребують капітального ремонту, тому проживання в них є неможливим.

В позовній заяві ОСОБА_3 пояснює, що придбала квартиру АДРЕСА_2 в с-щі Братське Миколаївської області на кошти від продажу спадкового майна, а в судовому засіданні пояснила, що на дану квартиру позичила гроші у доньки ОСОБА_6

Вислухавши, пояснення позивачки ОСОБА_3, суд відноситься до них критично, оскільки вказані суперечності не усуненні позивачем, не надано належних доказів, які б суд міг би взяти до уваги щодо придбання даної квартири нею.

Згідно довідки про склад сім'ї, до складу сім'ї ОСОБА_3 входить чоловік ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_5, яка є пенсіонеркою.

Позивачка в судове засідання надала письмові пояснення свідків, однак дані свідчення судом не взято до уваги, оскільки вони не належним чином оформлені. Жоден зі свідків не зазначив конкретну суму, за яку була придбана квартира, їхні показання спростовуються даними, викладеними в розписці, згідно якої позивачка отримала в борг кошти в сумі 2000 доларів в еквіваленті на гривню 16000 грн. 01 березня 2012 року, а свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили суму 8850 грн. та вказали дату передачі грошей 29 грудня 2009 року. В розписці вказані зовсім інші свідки, тому доводи позивачки в цій частині не підтверджені достовірними доказами і не можуть бути взяті до уваги.

ОСОБА_3 в судове засідання не надала вагомих доказів того, що дійсно майно, яке придбане в період шлюбу, купувалося за кошти, які вона одержала від продажу майна, що отримала в спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.. 63 ЦПК України показання свідка - повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, пояснила, що вона являється матір'ю ОСОБА_2, та є пенсіонеркою ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживала в смт. Арбузинка Миколаївської області разом із сином. Після того, як її син уклав шлюб із ОСОБА_1, вона продала будинок та купила в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, який був зареєстрований на ОСОБА_3 Потім вона придбала будинок в с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, деякий час проживала там, а потім, продала його і разом із сином та невісткою придбали по АДРЕСА_2. Вона давала кошти на придбання житлового будинку для їхньої сім'ї та проведення ремонтних робіт та облаштування житла.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, пояснила, що вона є донькою ОСОБА_3, та 01 березня 2011 року на прохання матері позичила кошти в сумі 2000 доларів для придбання сім'єю матері житла в с-щі Братське.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 64 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ст.66 СК України, подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

Стаття 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя регулюються ст.69 СК України, відповідно до якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Крім того відповідно до ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п.22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Оскільки позивачка звільняється від сплати судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 177,07 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 218, 256ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2:

- судовий збір в розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 07 коп. на користь державного бюджету в Братському районі 22050000 код одержувача код отримувача (ЄДРПОУ) 37278537; МФО: 826013, р/р 31212206700081, ГУДКУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ суду 02892474, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (ДСА України, 050»звітності 206).

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Братського

районного суду Губанова В. М.,