Рішення № 25326020, 05.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2608\676\12

№ 2\2608\2392\12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

3-я особа: ОСОБА_5

про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт, відшкодування збитків та стгянення штрафних санкцій, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким розірвати договір №22\08\05 від 14.09.2011 р., сятгнути з відопвідача збитки завдані невиконанням договору, в розмірі 2000 грн. сплачених за даним договором та 20034 грн. пені відповідно до умов даного договору.

В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 14 вересня 2011 р. між нею -позивачкою та відповідачем укладено договір №22\08\5 відповідно до якого відповідач зобов»язувався виконати роботи по утепленню балкону квартири за адресою : АДРЕСА_1, вартість робіт оцінено в 6300 грн., а також визначено, що для початку роботи їй-позивачці слід внести передоплату в розмірі 2000 грн., що нею і було зроблено, тому відповідно до умов договору 19.09.2011 р. роботи по утепленню балкону повинні були розпочатися, однак і по час звернення до суду умови укладеного договору відповідачем нев иконано, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду та відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» просила стягнути пеню за кожен день прострочення виконання зобов»язання у розмірі 3% вартості роботи що складає 20 034 грн. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.509, 525, 524, 526, 530, 610, 612, 623, 625, 651, 856, 872 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином посвідченими повноваженнями, тому можливо розглянути справу в її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Відповідач Суб»єкт підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає можливим розгляд справи в її відсутності з постановленням по справі заочного рішення суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги, вказував, що дійсно, ним під час його роботи в СПДФО ОСОБА_3 одержано від позивачки 2000 грн. як передоплату в виконанні зобов»язання по утепленню балкону квартири позивачки, однак, роботи по утепленню балкона виконані не були, на даний час він не працює у відповідача, в подальшому третя особа в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу в його відсутності, при постановленні рішення суду покладався на розсуд суду, тому суд вислухавши думку представника позивача вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2011 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір №22\08\5 відповідно до якого відповідач зобов»язувався виконати роботи по утепленню балкону квартири за адресою : АДРЕСА_1, яка належить позивачці, вартість робіт оцінено в 6300 грн., та визначено що роботи виконавець зобов»язується розпочати протягом трьох днів з моменту підписання ддоговору та отримання передооплати, яка визначена представником відповідача ОСОБА_5 в 2000 грн. ( а.с.5).

Відповідно до розписки ОСОБА_5. одержано передооплату відповідно до умов даного договору №22\08\05 в розмірі 2000 грн. ( а.с. 6).

Згідно до п.3.2 строк закінчення робіт не пізніше 14 робочих днів від початку виконання робіт, а згідно до п.3.1 договору, виконавець зобов»язується розпочати роботи протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору та отримання переоплати.

Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідач жодним чином своїх зобов»язань не виконала.

Згідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язань довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із змісту зобов»язання.

Відповідно до ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов»язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Враховуючи наведене та вивчивши матеріали справи судом достовірно встановлено, що дійсно відповідачем не виконано зобов»язання взяті ним відповідно до договору №22\08\05.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботи ( надання послуги) згідно з договором, за кожен день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Станом на час звернення позивачки до суду 04.01.2012 р. відповідач прострочив виконання зобов2язання терміном на 106 днів, а тому сума пені складає 20034 грн.

Також, у відповідності ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 220 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 524, 526, 530, 610, 611, 623, 865, 872 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 226-228, 232 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір №22\08\05 від 14.09.2011 р. укладений між ОСОБА_1 до Суб»єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 ( реєстраційний номер фізичної особи підприємця ЄДР НОМЕР_1 зареєстр. в АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) заборгованість за невиконання умов договору в розмірі 2000 грн., пеню за несвоєчасне виконання умов договору в розмірі 20034 грн., а всього на суму 22 034 ( двадцять дві тисчячі тридцять чотири ) грн. 00 коп.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 ( реєстраційний номер фізичної особи підприємця ЄДР НОМЕР_1 зареєстр. в АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 220 грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: